Комментарии по теме: «Архипелаг ГУЛАГ» поможет провести ревизию истории

Ольга Николаевна!
Историю надо писать,чтобы читать её было легко,чтобы радовала душу,вызывала гордость,и воспитывала чувство причастности.А лживая история не нужна,она огорчает,от неё пропадает аппетит,она не воспитывает и не учит.Запах духов приятнее запаха угари,хорошо нанесенная пудра смотрится иначе чем угольная пыль шахтера,яркие цвета краше черных и серых.Поэтому я за историю,написанную для души,и не говорите мне,что я-патриот,я просто не люблю фальши и надуманности,мне важна честь,и чтобы школьники не огорчались.Представляете,как писали бы свои "Записки из мёртвого дома" и "Один день из жизни Ивана Денисовича" если бы сидели за одной партой Достоевский и Солженицын под пристальным вниманием...
Нет,историю надо писать как сказку,и обязательно с хорошим концом,чтобы была охота окунаться в неё много раз.А то пушут её как боевик-режут,жгут,убивают,вешают,отрезают,что в этом приятного,доброго.Нет,я за добрую свою историю.Про чужую-там да!Больше перца,можно и дёготь,а в свою-ни-ни!

Ув.Борис, возможно вы и правы. "Один день..." с художественной точки зрения выше "Архипелага". Только почему вы пишите о псевдоисторической литературе? Она исторична, хотя и требует пояснения в деталях.
Школьники читать будут, но далеко не все. Впрочем и "Войну и мир" Толстого читали 2 из 10, не говоря уж о Достоевском, которого не читают вовсе. Это-проблема, но не Солженицына.

в школьную программу то добавят, а вот много ли школьников это будут читать?многие ли знают кто такой солженицын?, пишет солженицын тяжело,у меня когда я прочёл было ощущение после прочтения"а вот у нас был случай и тд и тп " кто интересуется историей тот будет читать абсолютно другие, ссылками на документы и тд. А этот опус с моей точки зрения обозначил проблему "так было", но не более. У меня возникает вопрос, чему мы хотим научить детей псевдо исторической литературой,почему например не ввести тогда Радзинского.Кого пытаемся выростить?У меня совершенно не лежит душа к солженицынк, ну ввели бы в программу "один день из жини Ивана Денисовича" этого было бы достаточно.

Уважаемый Неравнодушный, с вами трудно не согласиться. Однако следует принять во внимание, что Солдженицын писал не следственную записку, не историческую монографию , а роман. Так его и следует воспринимать. Он абсолютно правдив в главном, он живописует огромные по масштабам репрессии по отношению к своему народу.И это никто не отрицает. Другое дело, что при цитировании документов много неточностей, уточняются , да все никак не уточнятся размеры трагедии, вокруг чего и идут споры.
Вы перечитайте "Войну и мир", описание Бородинского сражения. Явно не документальный подход, да и позиция Кутузова носит откровенно литературный характер. И ряд описаний неверны. Разве это снижает оценку романа?
Как хотите, но я поддерживаю Путина, рекомендовавшего роман в школы. Чтобы не повторилось!

Дорогой Влад, вы что, сомневаетесь в том, что сталинские репрессии, массовая борьба с элитой и собственным народом-факт? В том, что на Бутовском полигоне (одна из тысяч точек), где иерархи православной церкви ежегодно служат панихиду, без суда расстреляно более 20 тысяч человек? Вы сомневаетесь в том, что Вавилов (к примеру) не был никаким японским шпионом?
Вашим теткам повезло, я за вас рад, а моей родственнице при аналогичных обстоятельствах-нет.Вы считаете, я лгу?
Мне тоже не все нравится в настоящем, действительно духовность отступила перед деньгами.Но никто не "пропагандирует бадитизм, недоверие к друзьям", никакая "либеральная погань", это вы погорячились. Кстати, русские либералы всегда были наиболее совестливой и духовной частью общества.

А в этом что есть! Чубайса, Немцова, Кудрина, Юргенса воспитывали на "Поднятой целине", "Молодой гвардии", "Войне и мире", "Евгении Онегине" и как говориться результат на лице.

Мне больше повезло, в отличие от нынешних школьников. Архипелаг я прочитал в "Новом мире", ещё в эпоху гласности. С тех пор никто не написал книгу-опровержение, как это было в случае с "Ледоколом" Суворова. Я полностью согласен, с тем, что в начале войны не было случаев массового перехода красноармейцев на сторону врага или добровольной сдачи в плен. Немецкие генералы в своих мемуаров отмечают этот факт-факт незначительного числа пленных в первые 10 дней войны. Но вместе с тем трудно обвинять Солженицына в преднамеренном искажении фактов. Если бы архивы были доступны, то многих ошибок можно было избежать.
В целом с автором нельзя не согласится, что в условиях, тотального замалчивания факта существования Гулага, истинных целей его создания и функционирования книга Солженицына явилась бомбой окончательно разрушевшей не только идеологическую подпорку СССР, но и как это не печально осозновать и само государство. И как в Гулаге на первые позиции и роли рванула номенклатура и блатные.

Лучше бы русские народные сказки, в них больше правды, чем в опусах СОЛЖеницына, ни зря бог наградил его такой фамилией

ракам, а " патриотищам" как ты, какое враньё " по душе"? либерастическое?

Для полного счастья добавьте в школьную программу книги В. Суворова "Ледокол", "День М", "Последняя республика", "Очищение", "Самоубийство".

"Уберите с глаз долой вольных и невольных фальсификаторов: К.Симонова, Василя Быкова, А.Адамовича, Ю.Бондарева и прочих, а на полке оставьте одного Виктора Суворова."

Валерия Новдворская.

//Как видим, никаких слов о том, что на всех фронтах красноармейцы массово бегут навстречу немецким войскам и сдаются им, в постановлении нет. Напротив, там специально отмечено, что «в большинстве случаев» части Красной армии отважно бьются с врагом – т. е. прямо противоположное утверждениям Солженицын//
Было бы странно если бы в постановлении было сказано обратное (независимо от действительности).
С таким же успехом можно утверждать что в СССР реально строили комунизм потому что так было написано в програме КПСС.

Вполне допускаю, что один из документов, использованных Солженицыным, достоверен не до буквы (хотя текст директивы 001919 по духу очень похож на приведенный Солженицыным документ и мог быть также использован в романе "Архипелаг Гулаг"), в этом случае даются сопроводительные пояснения, примечания. В чем, собственно трудности?
В инете часто встречаются ссылки на так называемый план Даллеса. Как правило эти ссылки на оригинал документа, получивший название "План Даллеса" не похожи, поскольку приводятся по тексту советского романа, художественно переосмыслившего фактическую речь политика, исходя из общего антисоветского настироя. Так и приведенный момент "Архипелага", ничего не меняющий в общем, абсолютно правдивом, настрое выдающегося произведения русской литературы.

Только идиот может рекомендовать в школах изучать такую художественную литературу. В свое время еще по молодости, когда это было под запретом, прочитал данный эпус и сказал себе, что правильно его запретили. О какой истории сейчас говорят, защищая искажение истории, когда со всех СМИ ее только искажают в России, вбивая молодежи о зверствах в СССР. Смотришь фильмы, исторические т.н. эпосы по ТВ и думаешь как же я мог вырости в таком обществе и как только меня и моих родителей не убили. Мой отец прошедший плен, партизанщину, но не попавший в ГУЛАГ наверное в гробу переворачивается. Тетки которые прошли трудовые лагеря в Германии, но тоже не попавшие в ГУЛАГ, и жившие нормальной жизнью в СССР. Хочется рвать и метать от той либеральной погани которавя повылазила и пропагандирует бадитизм, недоверие к друзьям, родственникам и благодушную жизнь "элиты" типа Собчак и прочей шушеры.

"Александр Дюков – директор фонда Историческая память. Молодой человек, где-то ему 30 с небольшим, окончил, кажется, Историко-архивный, никогда с тех пор по профессии не работал. До недавнего времени. Создал фонд и где-то по три-четыре книжки в год сейчас издает. Откуда фонд финансируется, остается догадываться. Я успел прочитать две книжки. Первая книжка посвящена политике УПА – Украинской повстанческой армии в отношении евреев. Книжка по содержанию более или менее пристойная. Но тут как бы совпадение интенций и исторической правды получается. Что в этой книжке бросается в глаза, так это большое количество материалов из архивов ФСБ, которые, как отмечается, впервые вводятся в научный оборот. Как он их получил? Надо спросить у мемориальцев, как они получают документы из ФСБ. Наверное, это обычное и простое дело"

Совецкая история - сплошное вранье, так что даже если где то наврал Солженицын - сути дела не меняет - просто заменили одно вранье другим. Просто совецкое вранье больше по душе патриотикам - вот и вся разница

29.10.2010 15:12За и против:.."Поэтому я за историю,написанную для души,и не говорите мне,что я-патриот,я просто не люблю фальши и надуманности,мне важна честь,и чтобы школьники не огорчались...Нет,историю надо писать как сказку,и обязательно с хорошим концом"
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Вы добрый человек и это само по себе прекрасно. Не имею ни сил, ни желания с вами спорить, хоть и не согласна. Счастья вам, вы это заслуживаете.

29.10.2010 15:57Ольга Николаевна-то,что вы со мной не согласны-это чудесно! Я и сам со мной не согласен (в смысле того текста).Поэтому так и написал.Но почему-то мне кажется,что многие (там) будут согласны,и по доброте-написал им,дабы не огорчать их ранимые души.Дождь идёт,но мы под крышей,сил уж нет,но если не спорить,то правду можно в сейф....А насчет счастья-пусть будет всем-и вам и с кем вы не согласны.