Комментарии по теме: Кому нужна великая страна и кому – великие потрясения

Конечно, нельзя не согласится с подобной статьей С.Чернявского и полностью её разделяю, тем более она написана ещё в 2011г.? Ну, а сейчас, в 2017 ситуация значительно ОБОСТРИЛАСЬ ?!!

То, что было в БЫЛОМ, уже сказано, не менее Великими людми. Потрясения, конечно, никому не нужны. Только ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, сложившиеся в России по причине прихода к Власти и завладению этой властью складывались не то чтобы ПРОЗАИЧНО, а более грубой, жесткой и кровавой форме. Так и период Горбачев-Ельцин периодом умеренного состояния НАРОДА России не назовешь, особенно РАСПАДА государства СССР. А великая страна нужна, якобы Власть-имущим, давно уже бряцающим ОРУЖИЕМ, породившей СОМНЕНИЕ в АДЕКВАТНОСТИ СОСТОЯНИЯ правящих огромной страной людей, разбазаривающих природные состояния недр, пропивая и продовая ресурсы присваивая их СТОИМОСТЬ... Неспособность управлять многонациональным состоянием, допустив к управлению КРИМИНАЛ, а попросту - бандитов и воров, создав КОНТРОЛЬ по принципу ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ, т.е. при возникновении ухода ЛИДЕРА новая борьба, неизбежная за Власть и возвращение на круге своя..., а за примерами ходить не надо, все налицо.?! 2017,апр

Очень хорошая статья, замечательная автор всё правильно сказал. Нечего боятся великих потрясений и придумывать страшилки пугать ими и себя и других.

Статья С.Черняховского читалась мною нелегко. После я поняла, что это оттого, что автор употреблял слово "революция" в его изначальном смысле, как "прорыв в развитии, его ускорение". Слово же это исторически, особенно , начиная с кровавых революций конца 18-20 веков, употреблялось в значении "бунта", вооружённых восстаний против существующего строя, которые перерастали в гражданскую войну. Если же "революции - перевороты" не были кровавыми, а приводили лишь к ускорению развития общества, то скорее всего это были не революции, а реформы.
С точкой зрения автора на реформы П.Столыпина я абсолютно не согласна. Сужу о них не по учебнику "Истории КПСС", а по художественной литературе и домашним преданиям, которым вполне доверяю.
Деление "народа" на "имущих и неимущих" - не моё, а авторское.
Если статья Черняховского - не обращение ,или призыв к российским олигархам, то тогда о чём и к чему она? Что - она? Оправдание революции? Призыв к бунту? Не думаю! В возможность примирения разных общественных слоёв населения я искренне верю. Доказательством моей веры могут быть современные монархии, народ которых живёт лучше, чем в странах, потрясённых революциями, включая и современные разных цветов и оттенков.
Будем надеяться на то, что российские олигархи поставят интересы страны выше своих доходов.
Ас, "Внимательный читатель" и др., спасибо всем вам за отклик на мой комментарий.
Всего вам доброго.

в статье вобщем то доходчиво и по нескольку раз в разных ракурсах (так уяснение оной человеческим интеллектом происходит лучше) повторяется одна и та же мысль: основное население России задачу сохранения целостности РФ считает более менее выполненной, и теперь ожидается урезонивание бояр, т.е. имущих. Складывается впечатление, что нынешнее руководство РФ до сих пор считает возможным, в качестве привлечения избирателей, пользоваться политтехнологической болтологией, построением всяких там "фронтов" и т.п. словоблудием, не имеющими за собой ровно никакого значения по существу.
Время подобных подходов стремительно проходит.
ВВП стал общенациональным лидером русского народа в результате своих действий по собиранию земли русской.
Работа проделана огромная. ВВП заслуженно пользуется уважением своего народа. Пока.
Слава мимолетна, зато забвение вечно. Добавив к тому недолгий срок благодарности можно сделать вывод, что руководству нужно решать насущные вопросы своего народа. Потому как на любые виды пудрения мозгов и вешания лапши на уши удивительно быстро (по историческим меркам) вырабатывается иммунитет.

( Продолжение).
В статье Черняховского я не встретила слов "реформа", "реформатор". Видно, он не любит их употреблять. А зря. Слово "реформатор", помогло бы ему правильно оценить роль П.Столыпина в нашей истории.
Столыпин - великий реформатор. Сельско-общинный быт русского крестьянина был большим его достижением в сравнении с бытом западного селянина-одиночки. В нём видны следы истинной демократии. П.Столыпин многое сделал для русского крестьянина и для России.
Что же касается тезиса Столыпина о "великой стране" и "великих потрясениях", то тут нет никаких противоречий. Тезис был написан в 1907 году, т.е. во время первой революции в России, предтечи двух следуюших революций 1917 года. Тут было не до теоретических рассуждений и обоснований слова "революция". Тут надо было спасать Россию. "Великие потрясения" - это революционный бунт, разрушение государства.
"Великая страна" - это огромная Российская империя, нуждающаяся в мире. Столыпин выбрал мир. Миру в стране служили и его реформы.
Кстати, Пётр Первый был реформатором. Были виселицы, но не было при нём революционных потрясений.
А.С.Пушкин смог оправдать Петра, при этом сочувствуя "бедному Евгению."
Что же делать нам, чтобы "окаянные дни", когда "русский народ погубил цвет свой, бросил крест свой и присягнул князю тьмы", не повторились?
Нам нужен не классовый подход, а согласие в обществе, к чему призывает и С.Черняховский, напоминая о революции.
Хорошо бы, чтобы все семь партий прошли в Думу и там бы нашли согласие.

Судя по статье Сергея Черняховского, я явно отстала от современного понимания теории политического развития, ибо очень многое в статье вызывает с моей стороны отторжение.
При этом я разделяю главный вывод статьи: призыв к олигархам задуматься о ситуации в стране, которая может стать непредсказуемой.
Итак, о словаре, или терминологии С.Черняховского.
1. Слово "революция". "Революция"- лат. "revolutio"- означает "переворот", или коренное, качественное изменение от одного качественного состояния к другому ... (одно из определений).
С.Черняховский определяет это слово как "прорыв в развитии", как "срочность и категоричность" революционных изменений в обществе. Все эти и подобные им определения слова "революциия" есть по сути определения теоретические. На практике же - революции, как правило, перерастают в "бунт" со всеми выходящими из этого последствиями. Именно, со словом "бунт", призывом "к топору" слово "революция" употреблялось в лексике политических споров 19- 20 веков. В этом же смысле оно употребляется и сейчас. Люди, делающие революцию, не думают об изначальном значении этого слова, им -не до этого: они увлечены разрушением " до основания". В этом серьёзная опасность заигрывания с революцией которая приводит к разрушению страны.
2. Слово "народ". Автор статьи определяет его как "неимущие". Нет, "народ" - все: и имущие и неимущие. И у них- равная ответственность перед страной.
3. "Великая страна" и "великие потрясения".
См. следующий блог.

В дополнение к сказанному ранее прошу учесть, что противоречий, способных привести к революционной ситуации, довольно много. А мы привыкли по Марксу все сводить к противоречию имущих-неимущих. А куда девать национальные и религиозные противоречия? Противоречия интересов элит, бизнес-кланов и т.п. Эти противоречия также естественны, как и неравенство собственников, и на второе-третье место их не поставишь. (Даже советский интернациональный опыт не решил межнациональных проблем, а скорее заложил в них мины замедленного действия). Когда к примеру национальные анклавы восстают против метрополии, неимущие не ищут единения с братьями по классу из другого лагеря. В криминальную войну 1990-х в России были вовлечена не только братва: любой мог по стечению обстоятельств оказаться либо участником, но чаще жертвой, - отсюда такой размах.
Революция 1917 г. и гражданская война - это уникальный пример мясорубки, когда перемешались противоречия по многим основаниям. Сегодня ты мог бок о бок с таким же бедняком сражаться против эскплуататоров, а завтра вместе с эксплуататором-единоверцем зарезать бывшего товарища по оружию.
Если мы поощряем тех, кто зовет громить олигархов, то также должны с философским пониманием относиться к тем, кто призывает делать метки на домах инородцев или производить взрывы в местах массового скопления людей (в раю типа зачтется).

Ни одна революция не бывает лигитимной! Судите по логике.Революция - есть не что вне Закона!И говорить о какой бы то ни было лигитимной революции - сущий бред.Рассуждения о имущих и не имущих выглядит как детское соплежуйство. "Не ищите революций в умах людей.Не ищите революций в вечном поиске истинны. Ищите революции в системе распределения!"-К.Маркс "Капитал".,том I.Ну не выдвинул бы В.И.Ленин лозунг: Земля - крестьянам! Фабрики - рабочим! Власть - Советам! Была бы революция? И кто б ее делал? Матрос Быбенко вместе с Троцким? Смешно!

Да,наконец-то, хоть кто-то из журналистов написал правду по поводу возникновения революций, пусть несколько сумбурно, но верно. Браво, Сергей!
Хочется ещё раз заметить, что революц.ситуацию создают совсем
не низы, как постоянно нас пытаются уверить, а именно верхи, узурпировавшие власть и создавшие для большинства населения, а это, приблизительно, 90%, невыносимые условия существования и жизнь без будущего.

Да какое там "сопротивление"?Кто будет сопротивляться?Чубайс с Матвиенко?Абрамович и Фридман?Модельер Зайцев с Ксюшей Собчак?Киркоров с Борей Моисеевым?У них давно яхты и самолёты стоят под парами и у всех двойное гражданство!Или Вы Уважаемый Автор,думаете за них будут воевать затюканные всеми офицеры(какие ещё остались),или их забитые "землячествами"солдатики?А может пойдут в бой за дачи и особняки своих жирных генералов милиционеры,тысячи раз ими проданные и преданные?

Определенно,непротиворечиво,последовательно и с исключением третьего-лишнего.Логично.Плюс 100500!

Все вроде бы логично - есть природные антагонисты и их классовая борьба (революция - апогей!) вполне естественна. А что естественно, то как говорится, не безобразно. Революция, как убеждали большеники, сродни молнии. Действительно, молния образуется естественными законами и никого не спрашивает, когда ей сверкать и греметь. Но никому (как заметил Аверченко в одном из рассказов, не приходит в голову защищать молнию) а вот революцию защищать еще как приходится, не считая жертв.
Короче, тут можно много говорить... Меня интересует только одно. Готов ли каждый, кто радеет о революции, быть принесенным (возможно вместе с родными) в жертву своими же товарищами по борьбе. По-товарищески скажут: "Ты, брат, стал плохо разбираться в задачах революция. Мы ценим твои заслуги, но сейчас - к стенке!" В то время как кто-нибудь из классовых врагов удачно замылит прошлое, приспособится к новым условиям, сделает карьеру, возможно вас же и судить будет. Пусть каждый исходит из такого сценария как наиболее вероятного.
Мы вот ахаем от терактов (дома, метро), а ведь это делается революционерами, у которых свои чаяния и идеалы. Мы рукоплещем, когда их уничтожают или судят, а где-то их имена вписывают золотыми буквами. Вот также ахали от террористов и в конце 19 - начале 20-го века.

Сергей, вы прекрасно раскрыли главное. Это то, что возникновение революций связана не столько с теми, кто желает улучшить ситуацию в стране, а сколько с теми, кто нашел в ней свою нишу и стремиться ее сохранить, даже ценою огромных жертв народа. Но на самом деле сегодня ситуация более жестокая. Перед нами уже во весь рост встала задача - сохранить великую, огромную Россию, поскольку захватившие в ней власть и экономику, ведут ее к неминуемому распаду. Т.е. сегодня это уже не просто стремление народа к нормальной жизни. Это его стремление сохранить Родину такой, какой передали ее нам наши предки. На фоне этого стремления народа, желание олигархов сохранить нынешнюю систему, ведущую страну в пропасть - предательство перед страной, перед Родиной.

По словам г-на Медведева, лимит на революции для России исчерпан, а последняя легитимная революция свершилась в 1991. Легитимная она была потому, что революционный ветер занес его в мэрию Петербурга, потом в правление Газпрома и дальше выше - в президентское кресло. С его точки зрения, это была очень правильная революция, ну а все последующие, конечно же, будут совершенно незаконны.

Черняховский проанализировал тезис Столыпина со всей строгостью "формальной" логики(другой просто нет)и выявил её настоящий смысл,скрывавшийся за яркой демагогической упаковкой. У нас с некоторых пор этот горе-реформатор приобрёл какой-то чуть ли не былинный облик трагического "спасителя нации".На самом же деле в народной памяти он остался как изобретатель"столыпинского вагона" и "столыпинского галстука" при Николае Кровавом. Лечить умирающего самоубийцу(самодержавие) запоздалыми "припарками"(ссылками крестьян в Сибирь)- в этом весь Столыпин. Гоударственный деятель, не способный обеспечить собственную безопасность,не способен обеспечить её и собственному государству. Сегею моё искреннее почтение. Он как всегда на высоте.

Статья по постановке вопроса - прекрасная!<br/>
"Вам нужны великие потрясения,а нам - великая Россия"- глубоко порочная фраза Столыпина.<br/>
В чём величие страны? - Величие по форме(модернизация,бабки в землю на право и налево - вроде как на Западе ?!) или по сути?
<br/>По форме Столыпин прав, как и Чубайс - раздал бабки и порядок. А то что, если раньше что-то делалось бесплатно и сообща в общине - стало вдруг платным и разрозненным, то есть мало того, что один попал в рабство к другому(более тупой, неуклюжий), так ещё и сам крестьянин должен был грамотно спланировать свои расходы(составить бизнес-план) и выработать психологию руководителя-подчиненного в рамках Христианского отношения к труду - а это была задача Элиты. Элите надо было самой внедряться в общины и руководить процессом распределения бабла, показывать культуру управления. Готова ли была к этому элита - нет, так как этому противоречила сословная психология. Лев Толстой пожалуй единственный, кто не побрезговал этому. Но много ли таких было? Я думаю вместо христианского жертвенного труда в общине многие предпочли бы гламур, как нынешняя элита - тусоваться в Большом театре, говорить через губу о себе и народе полу-матом на TV - вот и всё!<br/>В ответ получили вы революцию, Господа - то есть потрясение или временное торжество формы над сутью - или по Столыпину: бабки в замен сути вопроса - "а что с ними делать, в среднем, необразованному и некультурному крестьянину"?

Имущие в России - воры. Все видели, КАК они стали имущими. Все видят, на ЧТО они употребляют украденное. Их примирение с ограбленым, униженым и оскорбленным народом принципиально невозможно, по моему скромному разумению.

Статья абсолютно правильная.Просто изменена терминология.А всякое словоблудие некоторых коментаторов про "конец света" в случае революционных событий, подтверждают сохранения статус- кво. Короче, эти господа из класса буржуазии. Для них ничего менятся не должно.
Богатые должны богатеть,а бедные беднеть.И половинчатыми мерами ничего не изменишь.Не бывает бескорыстных,добрых буржуев. Всё это уже проходили в 1917.Назревает повторение пройденого. Нука дельцам пошла не в прок.

Не случайно, что учрежденную Путиным медаль Столыпина, получили Греф, Кудрин, Левитин и Сурков. Имеющие, надо полагать, особые заслуги в укреплении ИХ благосостояния, ИХ транспортной безопасности и ИХ претензий на власть.

Статья полезная - не должна верхушка уж слишком наглеть.
Но с другой стороны это всё интеллигентство,
коммунистическая болтовня, как же она нам всем надоела!
Столыпин именно строил великую страну, улучшал жизнь крестьян,
а интеллигенты-журналисты ему мешали, тормозили.
Александр III поднимал страну, а революционеров это очень
печалило, они боялись, что если народ начнет жить богато,
то его не удастся спровоцировать на революцию.
Им нужна была революция сама по себе.
Тальков хорошо это всё в своей песне раскрыл, объяснил.

Решить (не решать, а именно решить!) проблемы неимущих могут только те, кто способен подняться над потребительством и рассматривать деньги не как средство для покупки яхт,заморских футбольных клубов,диковинных иномарок и прочего заморского барахла, а как инструмент для решения огромных социальных проблем.
К сожалению современный российский бизнес весьма непродуктивен и ждать от него благотворительности и добровольного участия в решении растущих, как снежный ком, социальных проблем не следует.
Социальные проблемы-это мины замедленного действия. Если их не разрешать, то рано или поздно произойдет социальный взрыв и начнут "грабить награбленное". Сегодня весь Мир является "минным полем". Везде есть социальная напряженность. Греция яркий пример.

Поразительно.
Столыпинскую фразу, адресованную имущим рев.реформаторам (на ту пору) для защиты неимущих от потрясений, переадресовал на сей-момент нынешним неимущим. Отчего и находит спорной.
-Один не дожив, предвидел будущее, другому и состоявшееся прошлое не убедительно.
Не лицемерие нын. повторяльщиков её (под себя) крамольно, а оказывается, её изнач. смысл?

Сергей! А вам не кажется, что Вы несколько , извините, "передёргиваете"? У вас получаются такие варианты развития событий. 1.Имущие не отдают добровольно своё имущество, неимущие отбирают его силой (любопытно,как это можно сделать сегодня?)- кровавая революция, гражданская война, гибель страны (даже не государства!) обе стороны становятся одинаково НИЩИМИ. если уцелеют.
2.Имущие отдадут своё имущество добровольно ("отнять и поделить")-все станут одинаково неимущими, и развитие экономики остановится, и население станет нищать, в связи с ростом народонаселения. Неудержимо нищать! Но ведь возможен ТРЕТИЙ ВАРИАНТ! 3. Богатые (очень богатые!) организуют создание принципиально новой техники и технологии. Именно в их руках сосредоточены огромные финансовые ресурсы, необходимые для радикального прорыва в области создания этих новаций, создания нового имущества. В результате: богатые лишь чуть-чуть станут "беднее" (да и то лишь относительно), а неимущих не останется совсем. Это понимали Карл Цейсс и Генри Форд Первый. Последний однажды сказал: "Капитал - это общественное достояние, данное мне в управление". Понимают это и другие представители ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛА. А из финансистов, как мне кажется, понимает это лишь Михаил Прохоров.

Респект Сергею Черняховскому! Очень правильная и нужная статья.

Революции не делаются от хорошей жизни.
Человек (мирный, законопослушный, работящий), решается пойти на открытое противостояние существующей власти, если текущие условия существования (его и его близких)стали более опасны для его жизни, чем открытый вооружённый протест против власть имущих.

Кто опускает психологический барьер, за которым землепашец, рабочий или учёный возьмутся за оружие, понимая, что могут погибнуть?
Ясно, что это - Условия добывания ресурсов для существования, которые не дают шансов для него и его семьи.

Кто создаёт такие условия?
Власть придержащие. Власть как главный собственник и регулятор доступа к жизненно-важным ресурсам.

Кто виноват в революции и её спутнице гражданской войне?
Ответьте сами...

Словоблудие. Имущие и неимущие - это граждане одной страны. Везде и всюду, где существуют капиталлистические отношения к средствам производства и к неравномерному ( несправедливому) распределению конечного общественного продукта среди населения возникают коллизионные и иногда переходящие в революционные взаимоотношения между производителями, рабочими, крестьянами, мелкими собственниками и владельцами, олигархами и властью. Как правило, это сперва экономические требования низов об изменении условий труда и оплаты с улучшением социальных условий жизни, а затем, при постоянном пренебрежении и игнорировании этих требований народа со стороны властей происходит сдвиг в сознании масс в сторону изменения самой власти и выдвигаются уже политические требования о ее замене. Если великая страна выбрала модель капитализма - она неизбежно получит все те же последствия и кризисы человеческих производственных и социальных отношений в своем развитии. Это неизбежно. Что касается КПСС - эта антинародная и изначально нелигитимная структура обворовала русский народ в 1991 году изъяв все накопления населения из сбербанков - 600 миллиардов рублей и перевела эти деньги на специальные счета и фонды за границу как "Деньги партии " а народ в одночасье стал нищим. Вспомните Павловскую реформу. Потому то КПСС и не сопротивлялась младореформаторам, что успела прихватизировать народные накопления и перевести их в международную валюту и спрятать до ваучерной аферы Чубайса. Это хазарский вариант капитализма

"...потому, что для имущих великая страна – это в первую очередь ИХ страна..."
Для имущих это уже давно не их страна. Для них это "эта" страна.

//Здесь, поскольку произведена дизъюнкция на имущих и неимущих, яснее становятся и имена тех, кому нужно и кому нужно другое.//
Такое глубокое мыслеварение обыденный разум не в силах постичь

Кому-то нужна великая Россия (как государство), а мне - государство для народа, а не народ для государства.