Россия дорого заплатила за победу над Наполеоном

Этот реферат написан безграмотным студентом - стыдно быть таким неучем!

Фюрер тоже не хотел войны, но евреи его спровоцировали!!!

Совершенно согласен с Черняховским. Война с Наполноном ,спровоцированная Александром Первым, выступившим в ней мальчиком,таскающим каштаны из огня для англичан, стала поистине роковой для всей дальнейшей внутренней и внешней политики России. Война эта была вызвана чисто идеологическими,а не геополитическими мотивами. Мы сами создали себе колоссальную политическую и военную проблему,а затем более или менее героически её разрешили ценой гибели цвета нашей нации.

Если бы Маршал Груши успел прибыть бы на несколько минут раньше - была бы победа и очень вероятное укрепление власти Наполеона - в этом согласны многие эксперты. Да не все решают военные действия, но порой очень многоe!

9. "Заплатила не только тем, что проиграла войну тени побежденного в 1812 году гиганта – его абсолютно бездарному племяннику, но и своим почти полувековым отставанием в развитии"
=== Как удобно объяснить нашу сложнейшую проблему отстования. Мы все демократы, коенечно и против креп\права и т.д., но не ценой проигрыша в такой войне! Тем более Наполеон далеко не ангел в белоснежных одеждах. Да с победой Наполеона мы бы подключились быстрее к этому золотому миллиарду, но потеряли бы продали бы душу народа, Как сейчас это видно у немцев, например, с их пораженеим - кульутра отсутвует напрочь при колоссальном тех\прогрессе. На лицо огромный духовный подъем в России после победы 1812. Здаётся мне, что было бы поменьше Великих имен 19 века. Мы не какие-то там иракцы, которым на блюдечки приносят демократию - мы, в состоянии, хоть и мучительно, свое государство сами построить.

Скажут: мы свое государство построили в XX веке и что же из этого вышло? так я отвечу что коммунистический проект во многом такой же пришлый продукт как и Наполеон. Наша судьба - в двух словах, добиваться некоего синтеза мировых идей, но без потери своей индивидуальности.

Просто во Франции была революция."
===Ничего себе "просто была революция". Это было поворотное событие Нового Времени, бросившее вызов всем европейским формам тогдашнего порядка ! Конечно же, все договоры о мире с прежней Францией аннулировались, юридически это уже была другая страна, хотя и носившее тоже название! Представьте, что как отреагирует мировое сообщество, если вдруг сейчас власть в Швейцарии перейдет, например, к исламским фундаменталистам.

6. " ...получив известие о выступлении Наполеона, Александр I не возглавил армию и не повел ее против неприятеля, как по нормам русской жизни должен был сделать русский царь."
=== Это кто же за последние 100 лет после Петра из русских правителей возглавлял войска? Этот древний обычай во всех европ\державах, как правило, уже не практиковался со времен Высокого Средневековья, когда искусство войны, также и как госуд\правления, заметно усложнилось. Такие исключения как Петр I, Карл XII, лишь подтвержадют правил.

7. Весь абзац о Кутузове: "Кутузов хотел изгнания Наполеона...."грешит опять-таки романтикой, что дескать он был такой демократ и т.д. Он пошел бы как миленький на Европу; государственный механизм, да и своё честолюбие заставили бы, как это было с Суворовым (вот кто был демократом поболее!), но смерть помешала ему. Впрочем, здесь - это ИМХО. История не терпит... сами знаете чего.

8. "Падение Наполеона и в 1814, и в 1815 году было вызвано уже в основном невоенными причинами"
=== ВАТЕРЛОУ!

Уважаемый автор, здесь я привожу ряд тезисов, вызвавший у меня не согласие.

1."За что же тогда велась война 200 лет назад? Против чего и против кого – понятно: против Наполеона и французов".
=== Разве не хватает уже просто вести войну против чего-либо. Это же суть, навреное, всех отечественных войн?

2. "Как писал Лев Толстой в «Войне и мире», в Москву Наполеона вел рок, и он же изгонял обратно.......И мешать этому движению рока, по мысли Толстого, было бесполезно"
=== Мистика какая-то. Разве не такие же люди, из плоти и крови, были эти французы?
ОК, генерал мороз поубавил их, но и военные действия (не всегда победоносные) и партизаны постоянно ослабляли всё-же Великую армию. А у Толстого писать о роке и т.п. мистики заставляет его писательская муза. Такое уместно в романах но не в историч\анализе.

3. "Просто этих солдат, 20 лет громивших все армии Европы, в принципе нельзя было разбить на поле боя"
=== Опять мистика, причем причем в абзатце, где упоминается их полный разгром при Ватерлоу.

4. "В результате получаем почти парадоксальную картину: Наполеон выиграл практически все военные сражения войны 1812 года, Кутузов же выиграл войну."
=== Такое не очень-то удивляет, если знать историю. Вспомним Ганибала Барку, например. Вообще, война - это такое сложное явление, тем более отечественная война, где не все решает полководческий гений.

5. " И заключать договор пришлось потому, что к этому времени Россия уже зачем-то напала на Францию, хотя никакого Наполеона еще не было..

Как виртуозно автор притягивает (а то и искажает) факты к заранее сформулированному выводу!
Поход Наполеона ничем России не грозил? Ха-ха! И еще раз ха! Испанию с Португалией Наполеон тоже аннексировать не предполагал, однако полностью оккупировал. А в Каталонии до сих пор спокойно его вспоминать не могут - уж очень много каталонцев было убито в рамках борьбы с партизанским движением! России грозила, может быть, и не потеря формальной государственности, но уж потеря национально-культурной идентичности точно. А это гораздо хуже. Кстати, готовя вторжение, Наполеон представлял Европе русских как варваров, чуждых Европе как единой культурной общности. И периодический въезд французских кавалеристов в православные храмы прямо на лошадях тому ярчайшее подтверждение.
Нарушение Континентальной блокады - не прихоть Александра, а объективное требование русской экономики. Автор этого не знает или лукавит? Скорее, последнее.
Россия воевала с Францией то в союзе с Австрией, то в союзе с Пруссией, да еще и на чужой территории? А почему? Да потому же, почему СССР в 1937-40 гг. предлагал союз против Германии всем, кому только мог. Тренд политики Наполеона однозначно вел к военному столкновению. А в одиночку с мощной вышколенной и опытной армией воевать не хотелось. Шестисоттысячная французская армия вторжения, набранная со всей Европы, правоту Александра блестяще подтвердила. Только воевать с ней пришлось в одиночку.

Не мешало бы осветить и польское участие и их план послевоенного устройства Европы.

Г-н Черняховский ! Если вы взялись всё же за публичную статью, то прежде всего нужно хотя бы элементарно ознакомиться с архивными материалами о тех событиях и публикациями специалистов по военной истории, а то ваш опус напоминает школьное сочинение троечника-недоросля... Конечно, лучше было бы вам просто промолчать, но в день Святой Памяти 200-летнего подвига наших Предков писать всякий бред о непобедимости французов - это уж слишком... Вы хоть знаете, что :
- когда ещё Суворов бил французов в хвост и в гриву в Италии, парижане от страха лихорадочно учили русский язык...
- отступление русской армии после Бородино связано с наличием у Наполеона неизмеримо больших людских резервов, ведь границу перешла 650-тысячная армия, собранная со всей Европы, при том, что население одной только Франции на тот момент было больше, чем население всей России, при том, что Россия только-только закончила тяжёлую войну с Османской империей и вела в это время войну с Персией...
- После наполеоновских войн население Франции сократилось наполовину...
- О качестве русских войск говорит фраза самого Наполеона : "Дайте мне 40 тысяч казаков, и я завоюю весь Мир"...
Низкий поклон и вечная память нашим героическим Предкам, которые отдавали свои жизни за всех нас, и за тех, кто сейчас так стремиться полить их грязью...

Вот лизнул так лизнул. Французов лизнул "по-французски". А почему автор статьи не упомянул о роли евреев в этой войне. Непростительная оплошность.

Послушай грамотей. Сколько можно квакать . От куда ты можешь знать что было в 812г Ты вообще не имеешь права говорить об этом на прямую .Предполагать да .Ты можешь. А так утверждают только люди не далекого ума , которые хотят запудрить мозги людям.

Да, открыл свою гнойную душонку Черняховский,открыл. Неприятно.

Удивляет что патриоты не всегда различают анархиста-либерала.
Как отличить либерала от нормального человека?
Нужно его спросить: кто на кого напал в 1941 году Гитлер на Россию, или Россия на Гитлера?
Понятно, что отвечали академик Сахаров и его жена Елена Боннер, которая была главным инициатором развала СССР.
Еще можно спросить многие воруют, а некоторые не воруют, чем отличаются эти люди?
Демократ отвечает: Не воруют, потому что нет возможности, боятся наказания.
Нормальный человек отвечает - потому что это неприятно, ненравится, совесть не позволяет.
Теперь вот можно добавить вопрос: кто на кого напал в 1812 году, Наполеон на Россию, или Россия сама всё организовала?
Если ответ будет, как у автора данной статьи, значит перед тобой демократ, враг народа.
Если хочешь знать как было на самом деле смотри ролик: "Мнение историка Елены Галкиной"

ВСЁ ПРИПЛЫЛИ!!!(ПРОДОЛЖЕНИЕ)
В первом посте к этой прямо таки феноменально безграмотной статье расчитанной Автором на новое поколение "птенцов Фурсенко",у которых знаний совсем ЕГЭ,его громит его же Любимец-"БелОй и ПуФыСтый Буанапарте".Но Автор совершенно не зная Истории,столь же невежественен и в прочих реалиях,как и подобает нынешнему Антяляхенту-пейсателю!Взять его совершенно дикое утверждение,что Наполеон был настолько гениален,что не проиграл "ни одного сражения" сиволапым.Ну вот РОК помешал,что поделаешь!(Так и вспоминается бессмертная пословица:"Плохому танцору,кое что мешает!")Наверное сейчас корчатся от смеха даже битые гитлеровские генералы-они лепили только "про Генерала Зиму",да "Генерала Грязь",помешавших им победить "недочеловеков"!"Про РОК лепить" не решились,образование тогда было будь здоров везде и просто бы ЗАСМЕЯЛИ!Сейчас после ЕГЭ и ТельАвизора и это"схавают"!Оказывается ПОБЕДА это только полная опа и никак не иначе!Тогда Побед было в Мстории совсем "ноль,да фиг вдоль!".Даже великие Канны Ганибала не тянут-он же не взял Рим?!То что разрозненные русские армии удалось соединить под Смоленском,то что удалось сохранить Армию при отступлении от втрое(!) превосходящего врага,то что потрепав противника Армия вышла лишь усилившись,то что под Малоярославцем Кутузов вынудил французов идти по разорённой обратной дороге,обрекя на холод и голод,то что после разгрома под Красным отход превратился в бегство это оказывается "НЕ ПОРАЖЕНИЯ",а так-"неурядицы"!?МАРАЗМ!

ВСЁ ПРИПЛЫЛИ!!!Мы уже привыкли последнии 25 лет КАЯТЬСЯ перед всеми!Пред поляками,что они отдались за дёшево Гитлеру.Пред "Братьями нашими меньшими",что строили им больницы,заводы,школы вместо мечетей и зинданов,как Европейцы в своих колониях.Пред Немцами и всеми его Евросоюзниками,что не здались как они "без потерь".Пред "Богоизбранными",что вытащили их из печей Освенцимов!......И теперь оказывается Мы должны ПОКАИТЬСЯ перед французами и итальянцами.ведь Буанопарте итальянец!!!Теперь каждый дилетант прочитавший пару книг Резуна,Веллера и посмотревший пару передач убогого Сванидзе и блеющего Радзинского может лепить ,что угодно.Правда если это "что угодно" сочетается с "партийной линией вашингтонского обкома"!
Статья Абсолютно безграмотна!Расчитана на новое поколение "птенцов Фурсенко",у которых знаний совсем ЕГЭ!Всю Галиматью "истоГика" про "Белого и пушистого Наполеона" разбивает .....сам Буанопарте:"Мы стоим перед завоеванием Мира!Осталась только Россия-колосс на глиняных ногах!Но я сокрушу её!"(С)ВСЁ!!!Это был очередной "Великий Завоеватель Мира",как до него десятки других "Тамерланов"!И с начала 19 века Россия воевала совместно с другими странами за свою и их свободу!Только ОНИ были завоёваны,а МЫ сокрушили "Богоравного"!И правильно ,что на территории Европы!Ибо ещё Сунь Цзы сказал:"Лучше воевать на территории врага,чем пускать его в свои пределы.Пусть он сполна познает все тяготы войны!"А сам Буанапарте говорил:"Лучшая защита,это нападение!".Дальше места нет...

Кстати многие ли знают что у бедного "русского"поэта Некрасова на могиле стоит памятник с магендавидом?Так Некрасов-русский или всё же еврей?К его творчеству относится надо осторожно и не верить всему что он писал.Свидетель-еврей пишущий о тяжёлом положении крепостного крестьянина в России вызывает недоверие и сомнение в чистоплотности замысла автора.

Зато после пребывания русских в Париже, еропейцы начали иногда мыться, меньше вонять и горшки на улицы не выливать.

Вот интересно, ведь похоронить десятки тысяч убитых на Бородинском поле нужно много места, даже если братские могилы делать. Получается, что коттеджи построенные в районе д. Бородино построены на костях?

Очень позновательно, но может быть в день 200 летия Бородинского сражения можно было обойтись без ведра дёгтя, объективные Вы наши? Да и сам исторический экскурс прямо - таки большевистский: во всём виноват, де, проклятый царизм. Не дал Великой французской революции завоевать мировое господство. Уж очень желание Наполеона союза с Россией против Англии напоминает пакт о ненападении между Гитлером и Сталиным , направленный также против Англии, которую оба недолюбливали. Чем обернулся сей пакт для СССР, всем известно. Тем же и обернулся бы союз Александра I и Наполеона: расправившись с Англией, Наполеон обязательно напал бы на Россию. Вообще-то великий Наполеон был заурядным подонком, если верить книге Валентина Пикуля: "Пером и шпагой". Но это один из немногих героев Франции и французы стараются не вспоминать о такой мелочи. На мой взгляд францзам стоило бы гордиться Шарлем де Голлем, а не Бонапартом, а то они этим напоминают монголов, которые боготворят кровавого Чингис - хана.

«…Армия вторжения в Россию насчитывала 610 тысяч солдат… По сведениям прусского чиновника Ауэрсвальда к 21 декабря 1812 года через Восточную Пруссию прошло из Великой Армии 255 генералов, 5 111 офицеров, 26 950 низших чинов, «все в весьма жалком состоянии»[206]. К этим 30 тысячам надо добавить примерно 6 тысяч солдат… (вернувшихся во французскую армию) из (других) корпусов... Многие из вернувшихся в Кёнигсберг, по свидетельству графа Сегюра, скончались от болезней, достигнув безопасной территории…». Потери русских в 3 раза меньше. (Из Википедии).
Армия вторжения уничтожена, практически, целиком. Разве это плохой результат?

"Айвазовскому шёл 20-ой год. Он много работал. 17 марта 1839 года в письме Томилову он писал:"У меня ещё готовы 4 большие картины:"ВИД СЕВАСТОПОЛЯ С ВОЕНЫМИ СУДАМИ" (!), "Вид царской Ореадны" (резиденция царя в Крыму), "Буря у генуэзских развалин в Феодоссии" (стратегическое место (гитлеровцы делали десант именно в Феодосии). Там в Крыму раз-два места, именно Севастополь и Феодоссии, где можно десантироваться - вся берговая линиия ЮБК потому что скалы). И "Ночь на южном берегу"".

Как вы помните, главная и первая атака была в агрессии 1853 года именно на Кронштадт! А воможно, что именно эта картина и выбор темы оказались для Айвазовского счастливым лоторейным билетом, и именно после этой картины британское посольство решило использовать талант молодого художника в качестве военного топографа и рекогносцировщика. Фотоаппратов тогда, как вы понимаете не было, и шпионы должны были уметь рисовать, а не щёлкать узкоплёночными камерами. Картина Айвазовского представлявший огромный стратегический интерес для Британской империи, а это "Большой рейд в Кронштадте", "Облака с Ораниебаумского берега моря", "Вид Феодосии", были оперативно выставлены для обозрения западных дипломатов 28 сент. 1836 года в выставочных залах Академии. Айвазовскому было ещё всего 19 лет. Были и ещё более мелкие работы такого же плана. Как вы помните, "маринистических" картин такого плана Айвазовский настрогал за свою жизнь более 6 тысяч. Редко какой художник может похвастаться такой продуктивностью. Качество врядли возможно, когда надо лепить картины почти каждый день. Более 6 тысяч картин - это за сколько лет реально написать, если в году 356 дней? Британская Империя оплачивала картины Айвазовского независимо от их качества и оптом.

У кого учился Сталин?
После Бородинской битвы стало абсолютно ясно - в наступательном бою русская армия потерпит непременное поражение и также крайне сомнительно её способность выдержать удары французской армии в поле.
Кутузов получает от своих тайных начальников приказ оставить Москву без боя, сохранив до строго определённого момента её в целости и сохранности с определённым количеством населения. Следующий и самый главный пункт приказа – провести магический ритуал, превратив в магический алтарь огня всю русскую столицу, принеся в жертву не только огромное количество имущества, но и её православные святыни и часть населения.
Именно поэтому в городе оставили часть населения и русских раненых. Раненые самостоятельно выбраться из города они не могли, гарантированно становясь жертвой. И поэтому вывезли весь пожарный инвентарь, чтобы французы и оставшиеся в городе жители не смогли серьёзно помешать действиям кутузовско-растопчинским извергам-поджигателям!

Тут вообще дело пахнет большим международным заговором. И вообщем-то, складывается впечатление, что романовы с англичанами поимели Банопартия, как впоследствии англичане-американцы поимели Адольфа Алоизыча.
...
Черняховский на этот раз огорчил, тем что явно купился на нтв-шную дешёвую поделку, и всё повторил оттуда, так сказать, "донёс до масс" кто не видел. Когда мысли заимствованы, то не очень хорошо получается.

/Россия дорого заплатила за победу над Наполеоном|
Остаётся добавить, что Наполеон заплатил за поход на Россию куда дороже.
Из 850тыс. армии Наполеона вошло в Россию сколько? - 650тыс, вышло сколько? -25тыс, остальные упокоились в русской земле. И это 25 тыс. после Березино он бросил и бежал с охраной и судьба их тоже неясна.
Им противостояла русская армия в 160тыс.,оставшаяся половина которой участвовала в выдворении Наполеона.
Но это ещё не всё - в результате французская империя пала, а русская империя была в победителях и сам великий Наполеон был лишён всего, политические и моральные потери Франции были уже невосполнимы - как самостоятельное и мощное европейское государство она уже перестала существовать навсегда(II Мир. показала), Россия, как империя, же наоборот - только укрепила свои позиции.
Поход Наполеона в Россию вообще носил странный характер - как будто конечная цель была именно Москва, не столица-Петербург, а именно Москва и управление русской армией велось именно так, чтобы тащить Наполеона к Москве(ведь до Бородина Наполеон пытался догнать и дать ей Генеральное сражение и догнал именно под Москвой). Надо признать, что если эта была главная цель, то она достигнута - но КАКОЙ ЦЕНОЙ! Причём, похоже, это устраивала и романовых - ведь известно, что Москву они категорически не любили, и совершенно не прочь были пустить ей "красного петуха" - а тут удобный случай подвернулся.
И что ещё любопытно, что Наполеона потянуло в Москву после Египта, он он там такого увидел?

А когда Россия платила мало..Она всегда щедро платила своим народом прежде всего..Империя однако..Когда много..управлять тяжоловато...

Странная позиция у автора статьи... Ну давайте еще добавим, что и Гитлера мы не победили, он сам себя победил, а мы были не причем. Интересно, сколько еще появится желающих нечистоплотно поспекулировать на исторических вопросах.

Кому сегодня выгодно возвеличивание Наполеона? Почему французские историки ставят его рядом с Гитлером, по последствиям его правления? Франция стали, де факто, сателлитом Англии, которая ещё сильнее привязала Францию к себе посадив на трон Наполеона III. Все войны, которые он вёл были или совместные, как Крымская и война в Японии, или скоординированной, как в Мексике, с Ангдией. Да и после немецкого плена он уехал в Англию "на дожитие". Поэтому не удивительно, что Горбачёва там тоже ждут.

Трудно в истории России отыскать период, когда бы цари любили свой народ. "Двуногих тварей миллионы" для них орудие одно. Они не ценят людей даже как налогоплательщиков. Да, собственно, они не налоги собирают, а дань. И потому так легко тратят миллиарды на Мистрали и АТЭСы.

Низкий поклон Барклаю-де-Толли и Кутузову, за то, что они избегали ненужных сражений, стараясь не делать войну самой кровопролитной. Французов победили искусственно созданным голодом. Русские тогда, не тратя «пушечного мяса», выиграли войну, действуя, как свойственно «дикарям», коварно и не по правилам. Вы только оцените! Барклай не стал бросать на убой армию, меньшую, чем у противника. Французы продвигались вглубь России, питаясь за счет тех мест, где они шли. Армия была огромной, солдаты, как саранча, съедали весь провиант в окрестностях. Без подвоза провизии со стороны больше там никто пройти не мог. Вот бы отправить французов по этой дороге второй раз! И их отправили…
Приход в Москву был приходом в ловушку. Ведь Москву сожгли сами русские, а значит, в ней не осталось припасов. Если воспрепятствовать подвозу продуктов крестьянами в обмен на вещи, то получается, что войско оказалось в голодном месте. Это было сделано. Крестьяне возили провиант русской армии.
Цель достигнута, Москва захвачена… Но что делать дальше? В Москве находиться нельзя. Царь в Петербурге, уже холодно, а дороги с селами, набитыми припасами, туда нет. Наполеон начал блефовать, - он стал раз за разом предлагать заключить мир. Тогда бы он, проиграв войну тактически, в последний момент выиграл ее политически. Но мир с ним не заключили. Тогда назад, но по другой дороге! Этого ему не позволили. Превосходно проведенная война, в которой берегли солдат, блестящая победа! Немного таких в нашей истории.

Царствоване Наполеона, кончилось тем, что Франции, просто неким было воевать - мужчины были элементарно выбиты. Фактически речь идет о смене генотипа французов. И если это гениальный полководец, то что есть бездарный?

Если не вдаваться в подробности сражений 1812-14гг, то- есть, кто кого и как, а в саму суть, то автор прав. Наполеон ещё в Смоленске признал, что вторжение- это ошибка, и что он зря поступил, отказав Алексанру в высокомерной форме на его просьбу о мире в Вильно. К тому же в Великой армии начался массовый падеж лошадей и начало войны складывалось не так, как надо. Наполеон крепко задумался.
Но, ему не хотелось переносить кампанию на 1813 год и поэтому принял решение приследовать русские войска до тех пор, пока не получит Генеральное сражение, а затем и мир. Но вышло так, как вышло.
Автор прав. Война была не нужна никому, ни Франции, ни России.
Единственное, что если бы он освободил крестьян от крепостного права, но Наполеон не захотел стать вторым Пугачевым, являясь уже императором, а не Консулом.
Лучшее для Франции благо было бы- это быть в союзе с Россией, как при Павле, но Англия и здесь руку приложила.
Россия после этой войны получила декабристов в 1825 году, которые затем разбудили Герцена и других революционеров, а не только поражение в Крымской войне от бывших союзников.

Чушь пишет автор - целью Наполеона было уничтожение России и ее раздробление и подчинение интересам Франции, почти как у Гитлера, тока без фашизма.
Наполеон выиграл все сражения? вы об чем? это уже явный бред - если бы он их выиграл, то сейчас весь мир говорил по-французски, а не по английски... А Евро-союз существовал бы более 200 лет.

Оценки и выводы автора статьи о наполеоновском нашествии весьма оригинальны. Да, с ними можно не соглашаться, спорить, отвергать. Но два вывода Черняховского, по-моему, вполне объективны:
1.Крестьяне, внесшие большой вклад в изгнании «супостата» Наполеона из России, не были вознаграждены такой милостью Александром I, как отмена крепостного права. Россия не освободилась от оков крепостничества, что препятствовало развитию империи, в то время как Пруссия, Австрия, Франция и Англия вследствие низвержения Наполеона, в чем была особая заслуга русского народа, выиграли во всех отношениях.
2. Победа России над Наполеоном стало историческим благом (ценностью) для Англии, Австрии, Пруссии, Бурбонам. Однако, спустя сорок лет, Англия и Франция объединились и вместе выступили против России в Крымской войне, а Пруссия и Австрия предпочли враждебный к России нейтралитет.
В этом исторические парадоксы не только России, но и Советского Союза: освобождаемые ими от пут колониализма, нацизма и т.п. страны, народы и правители в последующем охаивают своих освободителей.

Уважаю, Черняховского, но иногда его так заносит, как например в этой статье, словно с большого бодуна...

Это "скифская" тактика,наши предки применили при нашествии Персии. И Правильно.Зачем людей своих гробить,коли можно измотать врага стычками а затем ударить .Молодцы.Вот бы так во 2 Отечественной чуть чуть такое применяли,может и потери б меньше б были.Надо применять своё преимущество-огромную территорию климат.Сочетать всё,

О победах-Бородино французы не выиграли,Малоярославец,под Березиной гвардия Наполеона успела перебраться до подхода русских авангардов-удивляет субъективно-тенденциозные суждения автора.
Что касается политики Александра,то заговор и убийство Павла 1-го устроила Британия.Павел был взбешен предательством австрийско-британских "союзников"(когда Суворов с трудом спас свою армию)и намеревался заключить союз с Наполеоном и уже были готовы казацкие части для похода на Индию.Тут то и подоспел заговор.Излишне говорить в интересах кого действовал Александр.

Да причём проиграл,выиграл.Главное- русские и другие народы империи ВСЕХ сословий обьеденились,почувствовали,что они ОДИН народ,чего нам сейчас и не хватает.Что нас таких разных может обьеденить?Тогда люди САМИ,ДОБРОВОЛЬНО шли на смерть,чтоб освободить свою страну от ЧУЖИХ ценностей и морали .Поэтому то война и ОТЕЧЕСТВЕННАЯ.

Автор статьи выражает уверенность что французская армия несла России типа свободу от тирании в виде монархии и императора.А Россия ведя череду войн в Европе пыталась сохранить институт монархии в Европе.И дескать это было плохо.Если при том вспомнить что та же французская революция была сделана евреями,при той революции было уничтожено много простого народу во Франции смешно рассуждать о той свободе которую несли с собой французские наполеоновские войска.Эту наполеоновскую свободу Россия испытала на себе-в 1917г сполна.И опять как и во Франции во главе революции в России стояли евреи.Это благо, что Александру удалось в своё время остановить революционное движение и никакой- НИКАКОЙ подчёркиваю свободы французы ни Европе ни России не несли.И не надо избитых штампов про тиранию монархов.На базе этой демагогии про тиранию русского монарха в 1917г произошла трагедия и геноцид русского народа,как в своё время при Великой французской революции для французов.Уж коммунистическая еврейская тирания была намного хуже "тирании" русского просвещённого императора.Вообще-то было бы неплохо Км.ру сделать отдельный проект по войне 1812г.Я бы мог накидать много ссылок на другие точки зрения ОТЛИЧНЫЕ от автора на эти события.Можно вспомнить и о последующей Крымской войне и о Севастополе.О предательстве художника Айвазовского,который рисовал на картинах для англичан береговую русскую линию в Крыму,обозначив тем самым возможные подступы для кораблей противника.И многое другое.

Знаменитый "французский поцелуй" - это, когда солдаты армии Наполеона принуждали девушек в России к занятию оральным сексом.

ничего нового
статья либерального толка
компрадорсос форева
всегда хвалить демократизатора Наполеона и Гитлера и помоями обливать Россию
скучно, некреативно, старо
прочитал первый абзац
все понял, спасибо за откровение русофоба , учтем в будущем

В истории наполеоновских войн вообще, и Отечественной войны 1812года в частности, главный вопрос состоит, на мой взгляд, в следующем: "Кто дал Наполеону деньги на войну? Кто извлёк прибыль из этих инвестиций?"
В любой ситуации главный вопрос - где деньги? Отвечая на него ответите и на все остальные.В этом смысле прошлое не отличается от настоящего ...
А героизм наших предков1812 года неоспорим и служит нам до сих пор, заставляя готовиться к предстоящим событиям.

---
"каждый раз, когда русская армия вставала на пути Наполеона – что в его движении в Москву, что в его движении обратно, – Наполеон опрокидывал ее и шел своим путем."
---
Это просто неправда. Со школы помню, что под Малоярославцем была битва, где Наполеон, отступая, пытался прорваться на южную дорогу. Кутузов ему этого сделать не дал, а погнал по старой выжженой смоленской дороге. Н-да. Врать нехорошо.

Статья явно провокационная.
Во-первых, утверждать, будто Наполеон напал, не желая этого - всё равно, что утверждать, якобы насильник насильничал нехотя, его заставляли и провоцировали. Если бы это было так - то император был бы марионеткой!
Во вторых. Конечно, может иметь свое мнение о том, почему воевал народ! Но Давыдов, Пушкин, Лермонтов и многие - многие другие участники и ближайшие свидетели сказали по-другому. Читайте русские первоисточники! В них пишут, например, так:
"О чем шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
...
И ненавидите вы нас...
За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?
..."
PS. И, наконец, о Кутузове. Автор явно не может понять, как так, не выиграв ни одного сражения, можно выиграть войну? Даже приписал - рок. А все просто. Против тактического гения европейского народа выраженного в Наполеоне встал стратегический гений русского народа собранный в Кутузове! Что, в общем-то, происходило и в других крупных противостояниях Европы с Россией! (Ещё проще – если нагло, упрямо и даже цивилизовано идешь, но не туда – в никуда и придешь?)
PPS. Второй раз пишу, неужели модератору Пушкин не нравится?

ВСЁ ПРИПЛЫЛИ!!!Мы уже привыкли последнии 25 лет КАЯТЬСЯ перед всеми!Пред поляками,что они отдались за дёшево Гитлеру.Пред "Братьями нашими меньшими",что строили им больницы,заводы,школы вместо мечетей и зинданов,как Европейцы в своих колониях.Пред Немцами и всеми его Евросоюзниками,что не здались как они "без потерь".Пред "Богоизбранными",что вытащили их из печей Освенцимов!......И теперь оказывается Мы должны ПОКАИТЬСЯ перед французами и итальянцами.ведь Буанопарте итальянец!!!Теперь каждый дилетант прочитавший пару книг Резуна,Веллера и посмотревший пару передач убогого Сванидзе и блеющего Радзинского может лепить ,что угодно.Правда если это "что угодно" сочетается с "партийной линией вашингтонского обкома"!
Статья Абсолютно безграмотна!Расчитана на новое поколение "птенцов Фурсенко",у которых знаний совсем ЕГЭ!Всю Галиматью "истоГика" про "Белого и пушистого Наполеона" разбивает .....сам Буанопарте:"Мы стоим перед завоеванием Мира!Осталась только Россия-колосс на глиняных ногах!Но я сокрушу её!"(С)ВСЁ!!!Это был очередной "Великий Завоеватель Мира",как до него десятки других "Тамерланов"!И с начала 19 века Россия воевала совместно с другими странами за свою и их свободу!Только ОНИ были завоёваны,а МЫ сокрушили "Богоравного"!И правильно ,что на территории Европы!Ибо ещё Сунь Цзы сказал:"Лучше воевать на территории врага,чем пускать его в свои пределы.Пусть он сполна познает все тяготы войны!"А сам Буанапарте говорил:"Лучшая защита,это нападение!".Дальше места нет...

Конечно,русские сражались очень храбро и доблестно в бородинском
сражении,но ночью Кутузов правильно приказал отступать, ибо во второй день в бой могла вступить непобедимая старая гвардия.Поэтому
смехотворные измышления фальсификатора Тома о ростопчинских резервах
несерьезны.И что могли бы противопоставить бородатые сеносоломники
лучшим солдатам Европы?

Император Александр I объявил о Бородинском сражении, как о победе. Князь Кутузов был произведён в генерал-фельдмаршалы с пожалованием 100 тысяч рублей. Всем бывшим в сражении нижним чинам было пожаловано по 5 рублей на каждого.
С тех пор в российской, а за ней в советской (кроме промежутка 1920—1930-х годов) историографии установилось отношение к Бородинской битве как к фактической победе русской армии. В наше время ряд российских историков также традиционно настаивает, что исход Бородинской битвы был неопределённым, и русская армия одержала в ней «моральную победу».
Зарубежные историки, к которым в наше время присоединился и ряд их российских коллег, рассматривают Бородино как несомненную победу Наполеона[41]. В результате сражения французы заняли все основные позиции и укрепления русской армии, сохранив при этом резервы, оттеснили русских с поля сражения, и в конечном итоге заставили их отступить и оставить Москву. При этом никто не оспаривает, что русская армия сохранила боеспособность и моральный дух.

Не надоело, господа, обливать грязью Россию? Ну не нравится вам жить в этой стране, топайте куда-нить подальше, там и солнце ярче, и море теплое, и дензнаков за помои платят больше. Это лично к Сергею Черняховскому и иже с ним, шли бы вы в Е...пу.

Совершенно не ожидал такой безграмотной и бестолковой статьи от Черняховского.И ход войны он не знает и пустился в какие-то пространные и абсолютно пустые разглагольствования о причинах войны.Какая разница русским по каким причинам приперся на нашу землю враг. Его нужно уничтожать а не болтать.А тут опять оказывается в том что Наполеон напал на Россию, Россия же и виновата.Тут Черняховский повторяет Резуна, который тоже всячески пытается доказать что в нападении Гитлера на СССР, виновен сам СССР.Причины нападения Наполеона на Россию понятны, он стремился к господству в Европе и Россия как и Англия была препятствием проводя независимую политику.Одержи Наполеон победу и Россия стала бы его вассалом, а положение Англии весьма незавидным.Очень странное заявление что Наполеон не потерпел ни одного поражения, кроме сражения под Малоярославцем. Напомню еще парочку- под Тарутино,Клястицами и конечно Красное, где армия Наполеона практически перестала существовать. до 20 тыс. убитыми и почти столько же пленных.Под Березиной Наполеон не был пленен потому что ему удалось обмануть русскую армию и скрыть место переправы.Однако и там его армия потерпела поражение, несмотря на то что небольшой части удалось уйти и самому Наполеону тоже.Но и под Ватерлоо части французской армии удалось уйти и что Ватерлоо не считается поражением французов?Так что господин Черняховский при всем моем к нему уважении, зря взялся писать на эту тему.

Черняховский на этот раз не прав.
В статье он подгоняет все факты под свою идею фикс.Россия де воевала в интересах Англии, а не за свои интересы.
На рубеже 18-19 веков шла острая геополитическая борьба.Франция претендовала на мировое господство и угрожала национальным интересам России.Это очевидно и Черняховский это не может опровергнуть.
В 1812 г. силы всего Запада вторглись в Россию и утрата независимости для нас была реальной.Россия победила и естественно,что после изгнания из России иностранных войск, предприняла заграничный поход,что бы закрепить плоды этой победы.
При чем здесь отставание через 40 лет ?Поражение тяжелое , но все таки локальное, в Крымской войне?
Явно притянуто за уши.
Вообще, статья попахивает смердяковщиной.

давненько не читывал такого преклонения перед заграницей от "патриёта"... основная идея ясна - царь-дурак, куда ему тягаться с "Великой Революцией"... особенно умиляют разглагольствования про причину непобедимости наполеоновской гвардии - они "солдаты революции", так и хочется сказать аффтару, что он - пациент... может аффтару стоит просто усвоить, что непобедимость основана на длительном участии в войнах, где гвардия применялась в те моменты, когда пушечное мясо проделало всю черную работу и нужно ударить по измотанному противнику, отсюда и выучка и накопленный опыт... про Кутузова, симпатизирующего сброду европейцев - это вообще клиника... если французов еще можно заподозрить только в интересах блокады англии, то уж ляхи шли совершенно с другими идеями... но куда там - афтару револьсъённое шило мешает разобраться в таких "мелочах"

<<Да, есть однозначные и неоспоримые вещи – такие как подвиг народа, мужество русских солдат, мудрость Кутузова. Как, в конце концов, победа России в этой войне.>>
Пожалуй, эти слова можно применить к любой из войн, которые сваливались на наш народ. Что 1812 год, что русско-японская, что вторая мировая. Народ во все эти войны был втянут бездарными политическими играми российских правителей, а потом бездарность политиков была с лихвой компенсирована героическим подвигом всего народа и простых солдат. Вот только беда: и победу народа и подъем патриотизма политики затем использовали исключительно себе на благо, на укрепление личной власти, а вовсе на во благо народа-подебителя.

Беда наша в том, что мы перестали слушать историков, нам их заменили журналисты пишущие на исторические темы. Они пишут произвольно, в силу своих симпатий и антипатий, в соответствии с заказом хозяина (кто платит, тот ее и танцует), не утруждая себя фактами и исторической достоверностью, а больше утверждая свой взгляд на события. Один из таких автор этой статьи. Хотелось спросить, а автор не отрицает, что Наполеон вторгся в пределы России, и что должна была предпринять Россия, когда на нее напали? Автор упорно пишет о французских войсках, хотя против России, воевала вся Европа, как и во главе с Гитлером, как и сейчас готовится. Именно!!! Это была война Европы на уничтожение России, на разграбление ее территории и ее богатств. Еще свежа память о Великой Отечественной Войне 1941-45 г.г., как нам быстро приказали забыть, что румыны, венгры,испанцы и португальцы,финны, эсэсовские дивизии прибалтийских республик, братушки болгары и даже евреи воевали против нас. Не нужно много ума, чтобы понять для чего Европа объединяется опять, только теперь в ее союзниках и бывшие наши братья грузины, молдаване, украинцы, азербайджанцы. Но вернемся к статье. Чтобы не измышлял автор, и как бы ни старался унизить нашу победу над Европой, мы должны помнить, что не мы пошли на Европу, а они пришли в наш дом с мечом. Мы защищали Отечество, и отстояли свою свободу. А остальное глупость и шелуха, выдуманная автором, не удивлюсь если окажется по заказу.

Общаясь с французами (естественно далеко не со всеми, а всего с 4 человеками) я вынес интересное наблюдение. Для них полным открытием явилось то обстоятельство,что русские понеся куда большие, чем французы, потери в Бородинской битве, отступя и оставив победителям свою столицу на разграбление , причем откровенно признавая свое отступление (Напрасно ждал Наполеон...ключи от старого Кремля), каким -то таинственным образом умудрились записать эту битву в свои победы. Нет, конечно, русская армия не была разгромлена, никто не сомневается , что и война в целом была выиграна Россией. Но, как правильно пишет Черняховский, Наполеон не проиграл в России ни одной битвы.
Небезинтересны свидетельства , приведенные великим русским историком Костомаровым. Оказывается, что перед занятием фреанцузами Москвы было принято решение о ее поджеге и дан приказ вывести из города все пожарное оборудование. Оборудование вывозилось на всех обозных военных телегах, на глазах раненых солдат, которые были брошены в городе на произвол судьбы, вернее на погибель. Костомаров приводит цифру раненых, если не ошибаюсь в полутора тысяч человек (не уверен?) , большинство из которых погибли в пламени.
Бесспорно, Бородино моральная победа русского духа перед французской военной машиной. Но фактическая победа?

Статья по-своему интересна, но акценты расставлены весьма односторонне и тенденциозно. Леймотив статьи легко читается между строк: "Да здравствует революция!" (в данном случае французская). Хотя наполеоновскую армию вряд ли следует считать революционной. Если следовать риторике революционного романтизма, то все, что Наполеон ни делал, было направлено на удушение революционных завоеваний - "термидор" одним словом. Просто не может быть у талантливого полководца и государственного деятеля плохой армии. А непосредственно революционная армия, которой верховодили конвенты, робеспьеры, сен-жюсты и т.п., представляла собой весьма жалкое зрелище с точки зрения организации и проигрывала на внешнем поле все, что можно.
Более того, статья абсолютно игнорирует аспекты экономической войны между бонапартистской Францией и Англией, а ведь здесь многое кроется: континентальная блокада Англии била по экономическим интересам Российской империи. Ну а что касается неприятия Наполеона европейскими монархами, то все просто. Все они практически к тому времени были пронизаны родственными связями - семья одним словом. А тут безродный выскочка в офицерском мундире надел на себя корону и пытается влезть что называется без мыла. Недаром Наполеон искал возможность породниться с какой-либо королевской фамилией. И таки женился на австрийской принцессе. Ну совсем не по-революционному.
А что касается Тильзитского договора, то его не только Александр нарушал, но и Наполеон, оккупировав Пруссию.

"русская стратегия «выжженной земли» обошлась Наполеону примерно в 50 тысяч человек, выбывших из строя, из 610 тыс. чел., сосредоточенных им против России (без обоза, не учитываемого, впрочем, и вышеприведенной статистике состава и потерь частей). Заметим, что за первый же месяц войны, от границы до Витебска (где, повторю, «выжженная земля» не применялась), войска Наполеона потеряли в общей сложности более 150 тыс. чел. - почти исключительно от дезертирства и болезней.

Русские потери гражданского населения от голода, болезней и холода, - отнести их надо в подавляющей части именно на счет стратегии «выжженной земли», - составили, как уже говорилось, более полутора миллионов человек

Таким образом, «выжженная земля» покупала выведение из строя одного вражеского солдата ценой смерти 20-30 человек своего же гражданского населения - и купила в общем итоге этого размена потерю неприятелем 7-8 процентов его войск" .
То же самое советские стратеги проделали и в 1941, ничему не учит русских собственная история.Отсюда миллионы жертв мирного населения бР, Украины и частично России. Своих граждан в России и СССР не берегли, в этом главное преступление России.И поэтому будущего нет!

"Так что война 1812 года была не некой абстрактной войной, вызванной тем, что захватчик Наполеон, стремясь к мировому господству, вторгся в Россию. По сути, это была четвертая война между Францией и Россией за каких-то полтора десятилетия. И надо понимать, что три предыдущие войны начинала именно Россия, раз за разом нападая на Францию и действуя при этом далеко за пределами своих собственных территорий."

Здесь надо понимать другое - Наполеон тоже орудовал, и не в белых перчатках, "далеко за пределами своих собственных территорий", а Александр, как пишет сам автор, приходил на помощь. Так, что Россия на Францию не нападала. К чему весь этот посыл? Опять каяться? За Березину, за Бородино?

Кутузов умер, и дальше армию повели уже другие генералы – которые, кстати, уже там тоже проиграли Наполеону все свои сражения.

А при Лейпциге - тоже проиграли Наполеону?
А ранее - при Красном, при Прейсиш-Эллау, при том же Малоярославце?
автору: или учите историю - или прекратите врать.

"Кстати, у Льва Толстого можно встретить некоторые весьма интересные зарисовки, характеризующие эту войну"
Ну все, жерты ЕГЭ отдыхают - Л.Н.Толстой теперь главный историк и Войну 1812 года будем изучать по его гениальным произведениям....

Статья понравилась.Однако,имхо,Кутузов,будучи блестящим геополитиком,не желал идти на Париж не из несочувствия Бурбонам,а потому,что хотел,чтобы Англия и Франция как можно дольше занимались друг другом,оставив в покое Россию,т.е. хотел России той позиции "над схваткой",которую 2 века успешно занимала Британия.
Александр же был горячий вьюнош,не умевший просчитывать последствия : то Грузию в 1801 в Империю возьмёт (следствие - Кавказская война),то вознамерится за год парламентскую монархию учредить,то под Аустерлицем вдруг вперёд рванёт,как Чапай.

Кутузов щадил солдат и не ставил своей целью их всех положить ради одной победы. Ему нужно было выйграть войну. Автор пытается быть оригинальны, восхваляя силу французской армии. Но ему лучше почитать воспоминания Коленкура о Наполеона походе в Россию. Поучительное чтение, после чего гений наполеона очень и очень сдувается.

+++во Франции была революция. Там свергли феодальную монархию, после чего королевства Европы объявили Франции войну.+++
*
"...вражда еще больше увеличивается на почве экономического
кризиса, который остановит биржевые сделки и ход промышленности.
Создав всеми доступными нам путями с помощью золота, которое все в
наших руках, общий экономический кризис, мы бросим на улицу целые толпы
рабочих одновременно во всех странах Европы. Эти толпы с наслаждением
бросятся проливать кровь тех, кому они в простоте своего неведения
завидуют с детства и чьи имущества им можно будет тогда грабить.
Наших они не тронут, потому что момент нападения нам будет известен
и нами приняты меры к ограждению своих.
Мы убедили, что прогресс приведет всех гоев к царству разума. Наш
деспотизм и будет таковым, ибо он сумеет разумными строгостями замирить
все волнения, вытравить либерализм.
Когда народ увидел, что ему во имя свободы делают всякие уступки и
послабления, он вообразил себе, что он владыка, и ринулся во власть,
но, конечно, как и всякий слепец, наткнулся на массу препятствий;
бросился искать руководителя, не догадался вернуться к прежнему и
сложил свои полномочия у наших ног. Вспомните французскую революцию,
которой мы дали имя "великой": тайны ее подготовления нам хорошо
известны, ибо она вся - дело рук наших.
С тех пор мы водим народы от одного разочарования к другому..."
(Из Протокоа №3)

Ах, вот как это было!
Это совсем другое меню на обед.
"Даже с Первой мировой войной ее сравнивать нельзя, ибо у ввязывания России в эту бойню был пусть и небольшой, но смысл. Точнее, даже два: на официально-политическом уровне заявлялось, что Россия воюет за Сербию и «братьев-славян», в реальности же (тщательно скрываемой от народа) это была война за Босфор и Дарданеллы. Но у войны 1812 года не было даже такого обоснования." Скрытие нужно тщательно проверить, допросив свидетелей и проверить документы на их лояльность.

Статья хорошая, но есть несколько ремарок.
1.Кутузов действительно был категорически против европейского похода русской армии в 1812 году. Ему принадлежат примерно такие слова:-"Европа породила Наполеона, пусть она его и кормит..." //см. книгу академика Е.В.Тарле "Нашествие Наполеона на Россию".
2.Союзником Наполеона, до какого то момента, был русский император Павел I. Мало того, был сформирован и выступил в Среднюю Азию русский корпус, для совместного с французами похода на Индию... //На эту тему имеются определённые исторические исследования, от себя могу только добавить, что один мой очень хороший товарищ, детство которого прошло в Узбекистане рассказывал, как в 60-е годы, в огороде, им была найдена русская шашка и монеты с профилем Павла I...

Сколько же бессовестных лжецов на белом свете?! Ради того, чтобы в очередной раз плюнуть в историю родного Отечества (ненавистного для них) они готовы изойти на любые самые "извивистые" лживые "версии"... Войну против России начал Наполеон. А в его армии были представители почти всей Европы. Участниками подлого нашествия на нашу страну двигала вековая ненависть к нам и желание уничтожить Россию, разграбив её богатства. Наш народ и, так называемая, элита российского общества в едином стремлении защитить своё Отечество, выступили на борьбу с врагом единой силой. Потому-то война эта и называется Отечественной. Приведённая "версия" всплыла (как известное всем вещество) в дни празднованиния 200-летнего юбилея не случайно. Это ещё один смердяковский удар по нашему Отечеству. Расчитан он на тех, кто не в ладах со знанием истории, просто на людей недалёких. Это всё из области информационных войн против нас, против России.

Англо-саксы всегда любят таскать каштаны из огня чужими руками. Ну а Наполеону надо было их додавить - все силу бросить на постройку транспортных кораблей и преодолеть Ла-Манш.

Интересная версия. Нов сё же по мемуарам Наполеона он сам принял решение о походе в Россию. Кроме того, его постоянно подтталкивали к этому Поляки (правда их Наполеон очевидно даже за людей не считал)видимо с целью после ухода Наполеона рассчитывающие просто на штыках его армии получть "тушку" России для себя.
По ТВ была озвучена другая версия. Наполеон ещё не будучи капитаном артилерии побывал в России в первы раз . Предложил свои услуги в обмен на высокое офицерское звание (тогда в Европе завание полученное в одной стране автоматом "засчитывалось" в других, признавать такие офицерские завания или нет было делом всего лишь тех кто принимал на службу) Но Наполеону отказали, причём с формулеровкой что России нужны опытные военные а не молодые и не опытные, дескать щеглов и тут хватает. Наполеон очень обиделся и пообщел вернутся когда станет опытным военным. Мне кажется что дело не в интригах царей и вельмож, а втом что чистолюбивого Наполеона просто оскарбили в России. Известно что Наполеон не забыл унижений не от кого с кем сталкивался будучи ещё простоым капитаном. Значит был в реальности злопамятным. Оценить армию России тех лет можно было и не профи, военную обучению уделалось мало врнемени, строевая подготовка, и хоз работы, очень часто солдат "продавали" помещикам на время сельхоз работ. Но мне кажется что автор статьи слишком высоко отзывается о Наполеоне, несмотря на непобедимость на поле боя, Наполеон сделал очень много политических ошибок что и ему навредило немало.

Для более широкого обзора здесь надо начинать раньше:

С договоренности Павла I и Наполеона о русском походе на Индию.
С начавшегося выдвижения казаков на Индию.
С организации Англией убийства Павла I для остановки русского похода на Индию.
С самого первого (или одного из первых) указа нового императора Александра I о прекращении похода на Индию.