Комментарии по теме: М.Смолин: «Единый учебник истории — залог единства России»

Хорошая идея - создать единую концепцию Истории Отечества. Но толк от этого будет только в том случае, если составители этого нового учебника будут иметь в виду, что на самом деле большая часть нынешнего курса офиц.истории, доставшегося нам от Романовых и большевиков - это выдумки прокитайских и прозападных историков-идеологов.
Читайте в статьях "Нераскрытое наследие великого евразийца", “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, а также «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно» - в них о том, что от нас утаивали и утаивают агенты влияния тех, «которые могут быть для нас только хитроумными эксплуататорами, а никак не верными друзьями»(Л.Н. Гумилев). Эти статьи легко найти в Интернете по названиям.

Историю России не получится написать по старым или политическим заготовкам. Генетики и археологи практически уже пишут новую древнюю историю. Историю родов.
И в первую очередь рода R1a, чьи останки от 5-и тысяч лет до нашей эры находят по всемй северной евразии от Европы до Китая.
У славян и татар, киргизов и пуштунов одинаково половина мужчин потомки этого рода. Этой истории нас лишили, чтобы разделить и окончательно стереть с лица планеты.
Христианство- технология манипулирования для внушения неполноценности, успешно примененная, заставила нас знать историю евреев и забыть свою. По берестяным грамотам, которые спасла наша земля, можно судить о степени свободы народа. Грамотность, равноправие мужчин и женщин, радостную активность в жизни сменили на рабство, деградацию. Нужна воля народа, чтобы пересмотреть и исправить все это зло ради выживания.

Александр, Вы меня обвинили в том, что я ковер из Байо не видел?
А сами Вы его полное изображение видели?
Уверен, что нет. Если видели - то скажите, что держит в руке всадник под словами "eqvi tant", сцена с эдуардом исповедником.

Уважаемый Vlad, в Вы сами читали произведения Фоменко? Или его защищаете просто потому что он Ваш коллега, друг, знакомый?
Я задал конкретный вопрос ГДЕ, КОГДА и КЕМ были созданы "этрусские древности", раз этруссков по Носовскому-Фоменко не было.
Вы то ли не захотели, то ли не смогли ответить. Александр явно не смог ответить и перешел на стёб и оскорбления.
А ведь если бы Вы или Александр читали работу Фоменко "Эт-русски" то без труда ответили бы, т.к. на эти три вопроса в ней дается оригинальный, красивый и по своему (с точки зрения НХ) логичный ответ.
Вот правда в ней не рассматриваются вопросы ЗАЧЕМ и КУДА они потом делись, но я эти вопросы и не задавал...
И это не первый случай, когда защитники НХ демонстрируют, что работы носовских-фоменко либо не читали, либо читали по диагонали ....

Вопреки утверждениям авторов «Новой хронологии», современная наука признает труды Скалигера, Петавиуса и др. лишь в той степени, в какой они использовали методы, принимаемые и современной наукой, и получили с их помощью научно-корректные результаты. Утверждать иное — примерно то же самое, что утверждать, будто современная физика основана на нумерологических построениях Ньютона, некритически принятых последующими поколениями. В трудах Фоменко и Носовского не содержится ни критики конкретных утверждений Скалигера или Петавиуса, ни прямых ссылок на труды этих учёных, ни даже на монографии, им посвящённые. Это даёт повод утверждать, что авторы «Новой хронологии» не знакомы с действительной деятельностью Скалигера и Петавиуса и что эти имена известны им лишь из вторичных и третичных источников, произвольно ими интерпретированных.

«Но́вая хроноло́гия» (сокращённо НХ[1]) — псевдонаучная[2][3][4][5] теория радикального пересмотра истории, созданная группой под руководством академика РАН математика А. Т. Фоменко.
«Новая хронология» была отвергнута научным сообществом как противоречащая установленным фактам, а её методы и гипотезы опровергнуты. В частности, против неё выступили историки[3][6], археологи[7][8][9], лингвисты[10], математики[11][12][13][14], физики[4][15], астрономы[16][17] и представители других наук.
«Новая хронология» утверждает, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры, а древние цивилизации и государства античности и раннего средневековья являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников. Авторы предлагают собственную реконструкцию истории человечества, в основе которой лежит гипотеза о существовании в Средние века гигантской империи с политическим центром на территории Руси, охватывающей почти всю территорию Европы и Азии (а согласно позднейшим публикациям — даже обе Америки). Противоречия с известными историческими фактами в рамках этой теории объясняются глобальной фальсификацией исторических документов.

Самое интересное, что есть очень хороший способ посмеяться на ночь глядя - надо взять тетрадку и попытаться свести в единую систему все датировки и идеи Фоменко. Каждый вечер будет выползать что-то новое.
Напрмиер - если Христос - русский царь, а монгольского ига не было, то как быть со знаменитыми подмосковными куличками, где проходила Куликовская битва согласно тех же теорий ФОменко.
Кто, когда и с кем воевал подмосквой, если по новой хронологии место Куликовской битвы следует искать где-нибудь под Кресси или Пуатье, а может Азенкуром...
Если Троянская война была на территории Франции, то как туда добирались по морю? И т.п.

Несомненно! Мнения мнениями, а история у нас одна. Смолин - фамилия уважаемая. Коммуниста Смолина слышали и с уважением относимся к нему, как человеку безупречно порядочному. Олег, если не изменяет память. Михаил, если его сын, пусть и напишет правильный учебник. Надоели потоки лжи, обрушившиеся на наше прошлое. Кому это выгодно?

Среди разнообразной тематики исторических сочинений и многочисленных работ хотелось бы выделить получившие широкое признание труды И.Я.Фроянова, М.Н.Тихомирова, Б.Д.Грекова, Б.А.Рыбакова, В.ЛЛнина по истории Древнерусского государства и истории Руси периода феодальной раздробленности. Нельзя не отметить ставшие хрестоматийными труды А.А.Зимина, Л.В.Черепнина, Р-Г.Скрынникова, В.В.Мавродина о периоде образования Русского централизованного государства, С.Ф.Платонова по истории смутного времени, исследования Н.Н.Павленко о событиях XVIII столетия, ЕВ.Тарле о российской истории периода 1812 г., предшествующих и последующих событиях, работы А.Н.Сахарова, по периоду первой четверти XVIII века, труды М.В.Нечкиной по истории декабристского движения, исследования Д.С.Лихачева и Ю.М.Лотмана по истории культуры, П.А.Зайончковского, М.Н.Покровского, Б.Г.Литвака, В.А.Федорова о реформах 60-70-х гг. XIX века.
Своеобразным подходом к изучению исторического процесса, выходящим за рамки марксистской концепции, отличаются исследования Л.Н.Гумилева, проведенные с позиции разработанной им теории пассионарности.

Особое место в отечественной историографии ХГХ века занимает имя В.О.Ключевского, создавшего «Курс лекций по русской истории». Именно Ключевский впервые отметил исключительную важность роли личности в историческом процессе, представил поргретные характеристики государственных деятелей XVI-ХГХ веков. Изучая исторический процесс, В.О.Ключевский обратил внимание на взаимодействие основных факторов: человеческой личности, общества и природы страны, которые играют определяющую роль в истории государства, характеризуют его экономические, социальные и культурные явления. Рассматривая формирование общества, В.О.Ключевский уделил внимание таким кригериям, как дух, идеи, умственный труд и нравственный подвиг. Работая с историческими источниками, Василий Осипович использовал аналитический и синтетический подходы, добиваясь воссоздания правдивости мельчайших исторических деталей.
Во второй половине ХГХ века в Россию проникает материалистическая марксистская философия, раскрывавшая законы общественного развития исходя из тезисов о том, что общественное бытие определяет сознание, создает реальный базис, над которым возвышается надстройка. Таким образом, впервые в исторической мысли появилось положение о том, что социальное развитие, правовой государственный строй и культура находятся в связи с экономической структурой общества. В середине 90-х годов ХГХ века легальные марксисты П.Б.Струве, Н.А.Бердяев, М.И.Туган-Барановский разработали в историографии направление экономический материализ

Историографическая мысль второй половины XIX века представлена спектром самых разнообразных направлений.
Государственная теория, разрабатывавшаяся В.И.Сергиевичем, К.Д.Кавелиным, Б.Н.Чичериным, основывалась на положениях о закономерном, органичном развитии русского народа от родовых отношений к государственным; об инертности русского народа; о том, что государство является движущей силой, которая закрепостила сословия в интересах обороны страны и само их раскрепощает. В начале XX века государственную теорию разрабатывали П.Н.Мипюков, С.Ф.Платонов, А.А.Кизеветтер, А.С.Лалпо-Данилевский. Они полагали, что главный фактор истории - политический, то есть деятельность государства. Только на рубеже веков государственная школа признала социально-экономический фактор равным по значению с политическим в ходе российского исторического процесса.
Демократическое направление историографии представляют работы А.И.Герцена, А.П.Щапова, тематика которых связана с жизнью простого народа, осуждением эксплуататоров.
Идеи консерватизма и национапизма нашли отражение в трудах М.Н.Каткова, который мысли о национальном своеобразии русского народа совмещал с национальной исключительностью и великодержавностью.
В духе позитивистских идей проводили исследования А.ЕПресняков, М.М.Ковалевский, Н.И.Кареев.

С.М.Соловьев впервые представил историю России до конца XVIII , века в полном объеме и связи, причем периоды XVII-XVIII веков Сергей Михай- ' лович рассматривал в целостности и связанности изложения материала первым из историков. Перенося законы развития отдельного человека в целом на человеческое общество, ученый полагал, что Россия, переходя «от возраста чувств к возрасту мысли», в годы петровских преобразований вовсе не отставала от Европы, а органично развивалась в других исторических условиях, нежели Европа. Его работа «История России с древнейших времен» привлекла к себе огромное внимание и сопровождалась большим количеством рецензий. Впервые Соловьевым были введены в научный оборот многочисленные источники го Московского архива Министерства иностранных дел и Министерства юстиции.

В 20-30-е гг. XIX века против назидательных идей Просвещения выступило новое направление мысли - романтизм. В рамках романтизма мифы и легенды стали изучаться с точки зрения поиска в них достоверного и реального. У историков формируется представление о закономерном развитии народов, прошедших путь от родовых к государственным отношениям. В журналах «Вестник Европы» (издатель Н.М.Карамзин), «Московский телеграф» (Н.А.Полевой), «Московский вестник» (М.П.Погодин), «Современник» (А.С.Пушкин) публикуются исторические статьи. Накопительство источниковой базы приняло невиданный ранее размах. В 1804 г. А.Шлецером создается Общество истории и древностей российских, занимающееся поиском и изучением исторических источников. В 1834 г. была образована первая Археографическая комиссия, целью которой являлся сбор и издание документов. Немалый вклад в дело розыска неизвестных ранее исторических источников внес Румянцевский кружок, деятели которого собрали около 700 рукописей и 200 старопечатных книг.
В 40-е годы XIX века в отечественной историографии нашли отражение идеи общественно-политической мысли России. В рамках «Теории официальной народности» написаны работы М.П.Погодина, являющиеся апологетикой императорской России, ее исключительности и богоизбранности. Славянофилы П.В.Киреевский, К.С.Аксаков, А.С.Хомяков первыми приступили к изучению русской общины, критиковали петровскую модернизацию.

Во второй половине XVIII века в отечественной историографии нашли отражение идеи Просвещения. Основой мировоззрения данного периода был рационализм, вера в неограниченную силу человеческого познания, которое властвует над всем существующим. Тематика исторических трудов в это время расширяется, пополняясь работами по изучению нравов, обычаев, торговли, финансов, земледелия, ремесла, мореплавания, сословного строя, военного дела, достижений науки и культуры. В работах историков проявляется критическое отношение к историческому прошлому. Дворянские просветители М.М.Щербатов и И.Н.Болтин, являясь поборниками дворянских прав и привилегий, уделяли внимание историческому прогрессу и исторической закономерности. Тенденции буржуазного просветительства обнаруживаются в работах М.Д.Чулкова, И.И.Голикова, В.Крестинина, сделавших героями исторических произведений новые социальные слои - купечество, ученых, писателей. В работах А.Н.Радищева впервые появляется критика самодержавия и крепостничества в совокупности.
На рубеже XVIII-XIX веков в историографии проявляются идеи сентиментализма. Примером отражения идей сентимегпализма в отечественной историографии может служить труд Н.М.Карамзина «История государства Российского».

Рукопись, найденная в удаленном эфиопском монастыре может оказаться старейшим в мире иллюстрированным христианским текстом, отмечают эксперты.
Изначально ее датировали XI веком, но с помощью радиоуглеродного анализа была установлена точная дата создания Евангелия Гарима - между 330 и 650 годами нашей эры.
Текст, чей возраст превышает 1.600 лет, назван в честь монаха, Абба Гарима, который прибыл в Эфиопию в V веке.
Ярко иллюстрированных страницы бережно сохраняются Фондом эфиопского наследия, и есть надежда, что оба тома уникального издания смогут увидеть посетители монастыря, в котором хотят сделать музей.
В книгу включены иллюстрации святых Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Кроме того, полагают, что в ней есть первое христианское изображение Иерусалимского храма иудеев.

Известно, что Русь приняла крещение от самого Апостола Андрея. Апостол Андрей - ученик самого Христа. Если Русь крестил князь Владимир в 9-10-м веке, то где и когда был апостол Андрей?!
Или он прожил почти 1000 лет?!

С иной точки зрения, если принять что сам Иисус родился только в 12-м веке, и Русь была крещена его учеником в 12-м веке, ~1114 году, в соответствии, ДОПУСТИМ, с "ЛЛС", то всё встает на свои места.
...И ведь есть в русских летописях подходящий Андрей! Это Андрей Боголюбский.... (между 1120 и 1125 - 29 или 30.06.1174, Боголюбово под Владимиром-на-Клязьме), св. блгв. (пам. 4 июля, 23 июня - в Соборе Владимирских святых и в Соборе Волынских святых), кн. владимиро-суздальский (1157-1174)…)

Киевская Русь (та, что украинская) - полный бумажный фальсификат. Киевом в те времена называли Иерусалим, он же Царь-Град, он же Византия. В "Киеве" русских летописей происходят Евангельские события.

История всегда была заложницей ситуации и ее всякий раз приписывают в угоду власти. Из героев делают бандитов а из предателей героев.

Учебник истории должен иметь несколько книг, при чем они должны быть написаны по своей сложности (не путать с честностью изложения материала)для учащихся разных учебных заведений и школьных классов:
- древняя Русь;
- средневековая Русь;
- капиталистическая Россия до 1917 г.;
- История советского периода до 1990г.;
- Новейшая история России - период с 90-х годов прошлого века по настоящее время (во где врать придется историкам кому-то в угоду, так как родители детишек всё пережили на свое ))))))). ) Удачи.

"Протоколы сионских мудрецов".
Прочитаете и всё поймёте.

В "Лицевом Летописном Своде", якобы, самого Ивана "Грозного", Русь начинается с 1114 года по современному летоисчислению.

В книге "Титулярник 1672 года" написана родословная Романовых от князя Владимира, с которого и начинается история Руси, в полном соответствии с "Лицевым Сводом".

Иван "Грозный" вел свою родословную от Августа-кесаря, и "просвещеные" европейские монархи ПРИЗНАВАЛИ его родословную. Т.е. Август кесарь = Владимир, это одно лицо.

Интересно, как наши историки объяснят эти факты в своем "учебнике"?

Успокаивает то обстоятельство, что даже если этот учебник и будет написан, то всерьёз к нему относиться никто не будет. Это будет нечто похожее на современный гимн России - все вроде бы его поют,но слов его никто не знает.

История опирается не на законы, а на гипотезы, которые каждый вправе толковать в соответствии со своими знаниями-пониманиями. Единый учебник можно создать только под управлением главенствующей в стране идеологией. Поскольку её нет конституционно, то и не ясно с какой позиции трактовать события. В любом случае составления учебгика это презумпция РАН, которую гнобят, а АПН должна выдать методологию преподавания с аилучшим усвоением.

а все потому, что у них шпиЁны, а у нас ррразведчики!
а еще "монголо-татарское иго" красиво звучит и от него неохота отказываться
а еще потому, что власть всегда права, а где-то даже свята и чем-то там памазана
в противном случае любой сможет сказать ей: а ты кто такой?!
и вот тут уже можно далеко зайти...
:)

А по делу... Во всех исторических источниках IX-XII веков правитель русов назывался каганом (хаканом). Но после принятия христианства использовался неофициально, как панегирик, так как не являлся христианским.
Самое раннее сообщение об этом относится к 839 году, когда, ещё не существовало Киевского (княжества) Рюриковичей.
Каган — тюркский титул, который носили верховные правители кочевых империй. Русы заимствовали его у хазар.
Вот подлинный древнерусский текст: «И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала Кагану нашему Володимиру, от него же крещени быхом».
Итак, великий князь Владимир назывался каганом. И назывался не каким-нибудь полуграмотным писцом, а главой церкви Илларионом.
Каган — это старо-русский титул, эквивалентный слову «царь» или «хан». Мы еще скажем, что в действительности Хазары (или казары) — это старая форма слова казаки.
Но для антисемитской православной России это всегда был и есть абсолютно неприемлемый факт, поэтому властям остается одно – переписать историю...

Практически все исторические события можно трактовать совершенно противоположным образом.
С точки зрения татар, завоевание Киевской Руси, поголовное изнасилование женщин - это героический подвиг предков современных татар. Куликово Поле жто вообще вопиющая налость русичей против своих законных хозяев и насильников. Завоевание Казани преподносится как нападение кровожадных русичей на смирных сосе дей. Совсем не вспоминают, как эти "смирные" соседи постоянно нападали на русские селения, брали в плен население, использовали как рабовЮ и продавали в рабство. Пока не лопнуло терпение у русских и пришлось раздавить змеиное гнездо.
Надо отметить, что практически все выступающие против единого учебника, это потомки тех наций, которые жили разбоем, использовали рабский труд. А ведь на самой Руси никогла не использовался рабский труд. Это свидетельствует, насколько русские обогнали своих соседей, до настоящего времени мыслящих категориями рабовладельческого строя и жизни за чужой счёт.
Иногда в СМИ появляются сообщения о использовании русских в качестве рабов. Не трудно догадаться, какой национальности эти рабовладельцы.
Вместо обучения мирной жизни, изучения культуры и современной цивилизации, пытаются внедрить хеджабы в школах, изобретать региональные учебники, в которых русские изображаются захватчиками.
Чтобы не потакать разрушителям России, надо составить обьективный учебник истории и никаких национальных республик. Один Президент, в Кремле!
,

Насчет исторической науки... 70-е годы. Идут вступительные экзамены в институт. Преподаватель спрашивает у абитуриента: - Скажите, молодой человек, а вот что в нашей стране является руково- дящей и направляющей силой? Юноша хлопает глазами. - А вы знаете, что есть такая Коммунистическая партия? - Да что-то слышал... - А вы знаете, кто Генеральный секретарь Коммунистической партии Советского Союза? - Нет, не знаю. - Ну хорошо, в конце концов, вы знаете, кто такой Леонид Ильич Бреж- нев? - Первый раз слышу. - Очень странно. Простите, а откуда вы к нам приехали поступать в институт? - Из Урюпинска. Профессор вздыхает: - Бросить бы все и уехать в этот Урюпинск!..

Единые учебники по всем предметам школьных и вузовских программ конечно же должны разрабатываеться, дорабатываться, регулярно переиздаваться. Такие учебники правильно было бы называть "модельными", а не "едиными". Наличие единых, или модельных, учебников абсолютно необходимо и правомерно в федеративном государстве, что и отмечает М.Смолин. Это нужное и полезное дело. Однако, гораздо важнее для укрепления единства России, и даже более необходимо, так это радикальная смена всей социально-экономической платформы и соответственно политического курса страны. Пора заканчивать игры в капитализм, всем понятно, что это для общества априори контрпродуктивно и разорительно, а потому бесперспективно. Нужно провозгласить базовые ценности нашего общества, такие как 1) безусловность общенародной собственности на все природные ресурсы, на все ресурсы, находящиеся в ведении государства (государственная собственность упраздняется, государство может использовать общенародную собственность исключительно в интересах общей безопасности), на все исторические и культурные ценности; 2) общество создает институты управления исключительно путем свободных, прямых и всеобщих выборов, участие в выборах является непреложной обязанностью каждого гражданина; 3) запрещается любая деятельность, связанная со спекуляцией и нанесением ущерба здоровью человека или нравственным устоям общества; 4) семья - первооснова общества и священный институт; 5) русские являются государствообразующей нацией; и др.

Вся эта возня с единым учебником в очередной раз доказывает, что история - это не наука. Это идеологическая подкладка, промывочная машина правящих классов для мозгов подрастающего поколения. Каждый строй будет писать свою историю. Сейчас цель сцементировать Россию - вот Вам новая "единая" история. А потом "историки" эти все байки и мифы будут аккуратно брошюровать и делать вид, что так как написано - якобы и было на самом деле.
Как можно делать единый учебник, когда в основах самой исторической науки все шатается, натянуто, и концы с концами не сходятся? И что будет с этим единым учебником, когда под грузом неопровержимых фактов нынешняя благостная теория, написанная немцами по указке Романовых и доведенная до просвещенного общества литератором Карамзиным, все-таки рухнет?
Может начинаем не с той стороны? Начинать надо не с учебника, а с написания правдивой истории, основанной на документах, а не на байках о Рюрике, "иге" и прочих мифах? А для этого должен быть сформирован какой-то постоянно действующий исторический форум из профессионалов всех точек зрения, а не только из тех, кто "правильный" профессионал по бумажке. И пусть спорят до посинения, ОЧНО, ПУБЛИЧНО, а не делая вид, что других точек зрения не существует. И спорят столько, сколько нужно, пять - десят лет, неважно, - главное, что в результате мы получим истину, а не тот продукт, что мы в свое время потребляли сами, и будем еще и своих детей им пичкать.

"-Пачему, дружок? Да потому что я жизнь учил не по учебникам!.." (из песни)...

Учебник истории- оценка исторических событий, это отображение идеологии нынешней власти. Либерализм - многоидеологичность, поэтому какой-либо оценки исторических событий быть не может (любая оценка, это какая - то идеологическая позиция). Следовательно, новый учебник должен описывать события приблизительно так: войска этого сразились с войсками другого, потому что ему было скучно, он решил потешить своё самолюбие,из-за тётки ,... Учебник истории в либерализме это отсутствие истории.

Каким может получиться учебник истории при этом правительстве и при этом Минобрнауки догадаться не сложно.

А про эксперта, в Вики читаем - историк русской консервативной мысли, публицист, кандидат исторических наук, член Союза писателей России. Так что из уст этого "писателя" ничего путного выйти и не могло. Сама идея единого учебника, это попытка властей нивелировать провальную политику в отношении всего народа СССР в постгорбачёвский период. Потому что именно Горбачёв был легитимным президентом единого конституационного государства. А попытки нынешних консерваторов-либерал-демократов, это надуманная трансформация совершенно неоспоримого тезиса о едином понимании истории России, а именно до новейшего времени, т.е. до вакханалии последнего двадцатилетия. Только в этой "демократической" реальности оказалось возможным охаять и оболгать целое поколение ныне живущих в ней граждан, трудом и кровью создавших и отстоявших тот индустриализационный задел, на котором паразитирует, прежде всего, новая власть. Так что речь должна идти только о выстраивании такого единого исторического сознания (образования), при котором окажется невозможным ставить под сомнение эти достижения. А как быть с оценкой "деятельности" по ваучеризации, приватизаци, монетизации и прочих "инноваций" Ельцина, Горбачёва, Гайдара, Чубайса? Официальное отношение к этим событиям выражено фразой премьера - "...они не рубль, чтобы всем нравиться"! И к истории это никакого отношения не имеет.

Есть "две большие разницы" (как говорят в Одессе):единый учебник или (как сказано в статье)-" общие стандарты понимания российской истории на федеральном уровне". Разве порочно желание Татарстана больше внимания в своем региональном учебнике уделить вопросам развития татарского народа, в противовес, возможно, народам севера или украинцам? А при этом вполне возможно соблюсти эти самые "общие стандарты понимания истории России", которые и разработать отдельно, не зацикливаясь на формально едином учебнике (критика со всех сторон этому "единому" обеспечена!).

Вчера Белоруссия и Китай подписали совместную ДЕКЛАРАЦИЮ: "Китай и Белоруссия выступают против любых попыток пересмотреть исторические итоги Второй мировой войны."
.
Пора ЛИБЕРАСТАМ дрыгами ногать.

Единый учебник, не только по истории, но и по всем остальным предметам, включая Букварь, безусловно, необходим. Остаются всего два вопроса:
1. Кто будет писать (в каком стиле, с какой идейной подоплекой)
2. Что именно будет в учебнике написано, т.е. на основании каких ДОКУМЕНТОВ и фактов.

По первому вопросу всё ясно: писать будет тот же "минобраз", состоящий из русофобски настроеннных болотных либеральных белоленточников, потенциальных эмигрантов, и степень омерзения при чтении их будущего пасквиля можно представить без труда.

По второму вопросу тоже не ожидается ничего хорошего. В основе нового учебника истории будет лежать всё та-же норманистская теория, с единственным исходным документом: Радзивиловской летописью, подложность которой давно доказана. Все остальные русские летописи являются ее ПОСТРОЧНЫМИ КОПИЯМИ. Да и вообще, подлинных исторических документов давно уже (сотни лет! ) никто не видел.

Так что рано еще "единый учебник".

единый учебник имеет смысл если история достоверно изветсна и подтверждена неопревержими фактами.
чего в большинстве случаев нет (особенно касаясь истории несколько веков назад) да и то что есть допускает неоднозначное толкование.

Известный историк, публицист, стратег и прочая не знает о чём говорит. Вся Россия учится по учебникам истории, прошедшим эксперизу в РАН и РАО и включённым Минобрнауки в Федеральный перечень учебников рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях РФ. Ни в одном из них нет ничего такого, что разрушало бы Россию. Тоже самое и в региональных учебниках. Да и не делают последние погоду, хотя бы потому, что для поступления в вуз необходимо сдавать историю России. Учителя, да и сами учащиеся к региональной истории относятся по большей части спокойно. Не учебники истории разрушают или созидают страну главным образом, а повседневная жизнь: коррупция, засилье представителей титульных этносов в некоторых автономиях, притеснение малого и среднего бизнеса и т.п. Когда-то думали, вот напечатают "Архипелаг ГУЛАГ" массовым тиражом, все прочитают и заживём... Ну напечатали, прочитали, и что...

Как видно из статьи все идет к тому, а чем я предупреждал - единый учебник будет написан русофобскими оранжевыми либералами и антироссийскием мифы будут вдалбливаться со школьной скамьи, а тем, кто будет докапываться до истины - "два" по истории....

А может не надо ворошить историю?..

А Горбачев предупреждал! Хотя он и половая тряпка, но он немного мозгов в голове имел. Когда рьяные ельцинисты разглагольствовали о самостоятельности республик, Горбачев предупреждал, что из этого выйдет. ТОЧНО ТАК ВСЕ И ВЫШЛО !