Борьба с «плагиатом» есть средство дискредитации ученых, недовольных властью

Может ученных и можно дискредитировать. Но, благодаря этой системе плагиат лезет со всех щелей. Раньше было проще, написал работу сам и молодец сэкономил денег. А сейчас что? Написал, до нужной планки актуальности не добрался, опять сидишь переделываешь, и никакой гарантии, что достигнешь успеха. У меня так и было, но я плюнул и заказал кодировку текста (). А потом задался вопросом, а зачем тогда вообще нужно было сидеть и писать самому, скачай, повысь уникальность и всё. Может это вовсе легализация бизнеса!? Кто правду скажет.

Причем здесь недовольны. То что хотели чинуши и думские показатькакие они умные ,ученые,то что списаль и получили дипломы это факт ,тоест украли старие десертации ,конечно с архива института ,конечно за бабло,и может не сам писал ,а кто то ,но выдал как сам.

1. Наука - дело тонкое. Никакие рейтинги и, тем более, общественные комиссии не могут оценить научную работу (в данном случае диссертацию). Только само научное сообщество. А вот научное сообщество оценивает общество - насколько научное сообщество в целом удовлетворяет его, общества, потрбностям. Короче, каково общество - такова наука. Если обществу нужны электростанции, заводы, спутники, бомба, наконец, - одна наука. А если цель общества - "наварить" и "круто оттянуться", то и требования к науке соответсвующие.
2. Ученая степень является своего рода рейтингом ученого в научном сообществе. Т.е. диссертация имеет смысл только для тех, кто занимается наукой на постоянной основе. Поэтому диссертация депутата, монистра, бизнесмена - это нонсенс, который вообще не подлежит обсуждению.
3. В отличие от точных наук, общественные науки науками могут называться только условно. К ним не применимы научные критерии истинности - соответсвии эксперименту, повторяемость и т.д. Общественные науки (в современном состоянии) - это ссылка на авторитеты: Гегель сказал, Маркс сказал, Хайек сказал, Пупкин сказал и т.п. Поэтому и текстуальные совпадения. Что, впрочем, говорит не о ничтожности конкретных работ, а о ничтожности данной науки или, как минимум, научной школы.
P.S.
Это не значит, что общественные науки не имеют права на существование. Они нужны и есть даже исследования, заслуживающие внимания, как научные. Просто это констатация нынешнего состояния этих "наук" в массе.

Не надо, батенька, прикидываться веником. Вы все прекрасно понимаете. Если официальные органы типа ВАК не в состоянии контролировать свою работу, слава Богу, что появляется общественная организация, способная вывести на чистую воду наших думских захребетников. У нас по конституции власть принадлежит народу, и народ должен знать своих героев. Достаточно провести статистический анализ, в каком сословии больше всего плагиаторов - и окажется, что среди депутатов, сенаторов, губернаторов, и прочих власть имущих.

И не надо отделять экономику от естественных наук. Если вы возьмете экономические работы на западе, то не всегда хороший математик в них разберется. А то, что у нас жуют жвачку, так такая у нас и экономика. А хотите называться учеными - будьте добры удовлетворяйте и общим критериям науки.

"Борьба с «плагиатом» есть средство дискредитации ученых(?), недовольных властью(?)" - С. Черняховский.
Вы батенька провокатор.
Это про каких "УЧЁНЫХ", каких "НАУК" Вы говорите, про тех наверное, которые до сих пор не ответили почему "молчит наука как съели Кука"?
"Наука" давно сама знает себе цену. 20% состава "в теме", 80% состава "попутчики".
А там где "наука" на службе "производства"(НИ-ОКР)обычно имеется только "20%". "Практика - критерий истины, основа и цель познания."
А 300 лет работать "в науке" по уставу созданному при Петре Великом это как?
Вот Вам и тема для обсуждения.

"обвиняют названные ими диссертации в том, что, по их мнению, они на две трети состоят из списанных текстов."

И ПРАВИЛЬНО ОБВИНЯЮТ. Речь идёт не о цитировании,а именно о дословном копировании больших кусков текста. Поверьте на слово,такое совпадение невозможно. И - САМОЕ ГЛАВНОЕ - АВТОРЫ НАСТОЛЬКО ТУПЫ -ИЛИ НАСТОЛЬКО ОБНАГЛЕЛИ, ЧТО ДАЖЕ НЕ ПЫТАЮТСЯ ХОТЯ БЫ ПЕРЕСКАЗАТЬ "ЗАИМСТВОВАНИЯ" СВОИМИ СЛОВАМИ - А ЭТО ВОЗМОЖНО. И НАРЕКАНИЙ ПОКА НЕ ВЫЗЫВАЕТ.

А зачем нам тупые или наглые НА ЛЮБЫХ ДОЛЖНОСТЯХ ???

Они ведь и другие дела так делают.

К сожалению и в науке у нас такой же полный беспредел и балаган. Нашу русскую научную школу Татищевых и Ломносовых давно уже подменили массоновской от Карамзиных. А уж после 1917 в науку рванули наши внутренние враги, троцкисты и космополиты делать свою псевдонауку. Самородки конечно есть и сейчас, но с ними происходят точно такие же истории как с нашим русским ученым Лаврентьевым.
\\\\\\\\\\\\
Теперь по поводу контроля. Он нужен, но автор правильно обратил внимание на тех кто собирается контролировать. Что это за фирма - Рога и Копыты. Почему не само научное сообщество? Да потому что троцкисты и здесь подсуетились. Поскольку заполучили от Кремлевских русофобов репресивную машину по изгнанию из науки всех неугодных.
Вспомните как изгоняли национал-патриота Бабурина от управления РРГТУ.

Многие комментаторы правы, и Г. Черный в частности. Но проблема не в плагиате - можно так переделать идею, что никто не заметит подвоха, кроме тех кому эта идея принадлежит. И не в диссертациях дело - мне например наплевать доктор, академик - смотрю на статьи. Но не на их число, и не в каких журналах они опубликованы, а на то что в них нового. И игроков в науке знаю "в лицо". Но дело в том, что у власти "академики", которые никогда таких как я и близко к власти не подпустят. ЧТО ДЕЛАТЬ хорошие люди ?

Прекрасно понимаю автора статьи. Но одновременно знаю, что экономической теории нет нигде в мире и в данный момент не предвидится. То, что есть - искусство, когда человек опытный говорит: делай так, и получается. А почему - объяснить не может.
В истории примерно такое же положение. Историки описывают события, образ жизни людей того или иного времени, но вопрос о движущих силах исторического процесса остается за бортом. Да, Маркс с Энгельсом, Шпенглер, Тойнби и Гумилев пытались что-то сделать в этом направлении, но считать проблему решенной никак нельзя.
Но раз экономика и история не доросли до науки, то причем научные степени? Вообще оценка труда ученого по количеству публикаций, по наличии диссертации отжила. Этот механизм заставляет людей ловчить любыми способами, лишь бы удовлетворить требованиям бюрократии.
Вообще говоря, решать, плагиат (то есть воровство), или нет, должен суд. Но сомнительно, чтобы нашелся суд, взявшийся бы за такое дело. Мне кажется, решение проблемы лежит совсем в другой плоскости. В рамках современного базарно-бюрократического общества она не решается вообще.

Черняховский соверненно прав в своих рассуждениях и выводах. Например, в любом разделе Капитала Маркса можно найти десятки ссылок на различные документы или авторов, которую подтверждают единственную мысль Маркса, излагаемую в рассматриваемом разделе. Правда, нужно также отметить, что все цитаты, взятые Марксом из других источников, имеют соответствующие ссылки. Но когда автор диссертации не дает ссылок на источник той или иной мысли, а пытается выдать ее за свою собственную, то такая диссертауия попахивает деомецом.

И я знаю таких в математике.
Не сделано ничего, всё списано, но попробуй сказать что-то против - сразу обвинят в развязывании холокоста...
И докторская степень гарантирована как компенсация за страдания несчастных жертв.

Автор статьи затрагивает очень большую тему.Можно сказать, что система научных званий в России - это обычная рейтинговая система, которая к реальной науке имеет совсем слабое отношение. В настоящий момент эта система, по многим причинам, себя очень сильно дискредитировала.Чего стоит звание кандидата экономических, юридических или педагогических наук ? Вместе с тем - "ломать - не строить". Как не парадоксально, данная проблема - прежде всего морально-этическая, духовная и ее решение лежит в совершенно другой плоскости .

Кто умеет делает. Кто не -умеет - учит как надо делать. кто не умеет даже этого - учит как не надо делать.

Гнать поганой метлой жуликов от науки - плагиат есть воровство, на него должен распространяться антипиратский закон!!!

Теперь и на этом бизнес делают

Ни о каком успехе нельзя говорить, если бюджет РАН РФ ниже Гарварда

"республик" была при советской власти такая забава: председатели колхозов свозили, например, свой хлопок одному из своих коллег. Тот докладывал в Москву, что у него ударно-большой урожай, а у всех соседей - ниже плана. Председателю колхоза-ударника давали орден Ленина. На следующий год историю повторяли для другого соседа. Так и с кандидатскими и докторскими, очень удобно. Пока выдают эти никому не нужные, но дающие какие-то привилегии самопальные РАН-дипломы, не будет ни науки, ни честности. Одни недоумки-проходимцы "кандидаты" и "доктора" вроде Жириновского.

Да какой плагиат. Подумаешь друг у друга переписали работы, заплатили за защиту и на основании степени получили должность. Всё нормально. Потом эти ученые управляют страной, преподают в вузах, а если их уличат, поднимают визг как крысы, которым наступили на хвост.

Господи, опять подняли эту тему. Да фальшивы диссертации этих лже-ученых. Все же началось с печально известного Андриянова. Всем известно, что налажен массовый выпуск лже-кандидатов и лже-докторов по общественно-политическим наукам. Качество работы зависит от цены, за хорошие деньги сделают качественную работу, а за маленькие состряпают компиляцию из чужих работ. Андриянов решил сэкономить и попался. Мне, например, известно, кто написал докторскую т. З... и чем он расплатился. Так что не надо проливать крокодиловы слезы по поводу преследования ученых. Смешно.

Все-таки считаю, что тому, кто добросовестно подготовил и защитил научную работу не стоит бояться никаких аналитических систем типа "Антиплагиата". Система запрограммирована на поиск совпадений. Их обилие конечно же не может не озадачить. Но чего стоит поднять саму работу и ознакомиться с текстом. Ведь любой научный текст строится по вполне логической схеме: изложение и анализ фактов, описание исследовательского метода, заключения и выводы. Если стройность системы рушится типа: выводы появляются непонятно на каком основании, - то и работа выглядит халтурой. Чтобы в этом убедиться, не обязательно быть семи-пядей экспертом, достаточно просто быть специалистом в данной области. Это такая же разница, как между статьей в авторитетном научном журнале и студенческим курсовиком, представляющим из себя бессвязные выдергивания, компиляции и т.п.
Система защиты научных работ многоступенчатая и ее прохождение рассчитано на то, чтобы халтуру где-то не пропустить, но ведь везде же живые люди... И если члены диссертационного совета слушают соискателя, а сам мысленно уже на банкете, то любую рукотворную систему контроля можно обмануть. А "железо" просто высвечивает косяки или хотя бы подозрение на них не спрашивая, кто у автора папа. Тупо следовать заключениям программы конечно же не следует, но проверять ее кляузы надо.

Я так понимаю, что плагиат это большие куски чужого текста и без ссылки на первоисточник.

Так со времён М.В.Ломоносова это было. Где история Татищева и Ломоносова?
О том, что все-таки именно он первым предложил удерживать плазму полем, Олег Александрович узнал случайно, наткнувшись в 1968 (! через 15 лет) году в одной из книг на воспоминания И.Тамма (Руководитель Сахарова). Его фамилии не было, лишь невнятная фраза об «одном военном с Дальнего Востока», предложившем способ синтеза водорода, которым «…даже в принципе ничего сделать было невозможно». Лаврентьеву ничего не оставалось, как отстаивать свой научный авторитет.
Чует кошка, (Тамм) чьё мясо сьела! Тамм , и Сахаров отлично понимали что к чему. То, что придумал Лаврентьев — это ключ, открывающий доступ к воплощению на практике водородной бомбы. Все остальное , вся теория , была давно известна абсолютно всем, поскольку была описана даже в обыкновенных учебниках. И довести идею до материального воплощения мог не только «гениальный » Сахаров, но и любой технарь, имеющий неограниченный доступ к материальным госресурсам.