Комментарии по теме: Сергей Черняховский. «Права меньшинства» - как деконструкт демократии

"Вся кровь, все насилие, которое обычно приписывают революционным демократическим диктатурам (т.е. ЕБНу и Ко. - К.) - есть лишь продукт деятельности тех, кто был у власти раньше".

ПТРД!Извините, но снова не понял. По Ленину, вслед за Марксом и Энгельсом, коммунизм, его высшая фаза, бесклассовое общество без эксплуатации человека человеком. Сей путь лежит через социалистическую революцию, которая свергает господствующее меньшинство, а именно буржуазию, и через диктатуру пролетариата, во главе с его авангардом, а именно партией большевиков, на то время, возможно здесь вы нашли противоречие – это действительно партноменклатура, устанавливает власть большинства, а именно пролетариата в союзе с беднейшим крестьянством. С одной стороны это так, снова власть меньшинства, но с другой стороны в этом же труде предлагается решение, дабы избежать осложнений, установить зарплату чиновникам, а значит и партноменклатуре, в том числе, на уровне средней зарплаты, если не запамятовал, рабочего, и предусмотреть их выборность и отзыв в любое время. Насколько это удалось осуществить, это вопрос, но эту проблему Ленин предполагал заранее. Затем длительный и неопределенный по времени переходный период, в результате которого окончательно стираются классы и соответственно классовые противоречия, и отмирает государство.
То что ВВП ничего сделать не может я согласен. У меня другой вопрос, а хочет ли? И не один он, так как в одиночку власть не удержишь. Он, как и положено при капитализме, опирается на властную элиту, но не народ.

Уважаемый Алексей В.! Отвечаю на ваши комментарии 22.12.2017, (09:06 - 09:04).
Да, Сталин реализовал именно ПО-СВОЕМУ. Вы не учитываете диалектическую связь между ЧТО и КАК. Иногда это самое "КАК" напрочь перечеркивает это самое "ЧТО". Не случайно Троцкий говорил о "фашистских методах" Сталина.
Никакой подрыв авторитета Сталина на существование сталинизма не влияет. При Хрущове сталинизм стал человечнее. Сейчас, я бы сказал, "либеральный" сталинизм. Никакая правящая элита так просто от сталинизма не откажется и не избавится, даже если бы очень хотела. Сталинизм в России может быть преодолён только по мере развития гражданского общества и демократии.
Троцкий (а с ним и вся страна) погорел в борьбе со Сталиным, потому что не был таким мастером интриги как Сталин и был излишне верен ленинскому принципу демократического централизма в партии. В 1923 году Троцкий мог раздавить Сталина как клопа без всяких дискуссий, но при этом ему бы пришлось валить и тех, за чьими спинами Сталин прятался, Каменева и Зиновьева.
Справился бы Троцкий с "проблемами построения СССР"? Несомненно.
Наберите в поисковике "Межрайонцы". Это небольшая, но весьма интеллектуальная часть российской социал-демократии. Ленин после возвращения в Петроград сделал всё возможное, чтобы затащить их во главе с Троцким в большевики.
Конечно, Сталин догматик. Нельзя же превращение Сталиным ленинской партии в секту, а партийной элиты в "привилегированную касту" (Троцкий) считать диалектическим развитием ленинизма.

Отвечаю вам на ваши посты 22.12.2017,(06:40 - 06:39)
Вы демагог, каких поискать.
Быстро вы стали "целиком за гражданское общество". Ещё 19.12 2017 вы возмущались, написав мне: "Приволокли КАКОЕ-ТО «гражданское общество»".
Когда я написал о "многовековых демократических традициях русского народа", вы назвали это "околесицей". Когда я в качестве примера привел русскую крестьянскую общину, вы ошарашили меня своим невежеством, написав, что сельскую общину "вводили сверху". Когда я в ответ вам указал, что сельская крестьянская община учреждение ДРЕВНЕЕ, существовавшее задолго до появления государственности, понесся не поддающийся комментарию бред про Сев. Америку и отсутствие в ней «естественной» сельской общины.
Вы передергиваете, приписав мне свою бредовую мысль, будто бы "в России 1913 года это самое гражданское общество было уже почти построено... потому что была сельская община". Я лишь писал, что в дореволюционной России гражданское общество было на таком уровне, о котором нынешняя Россия может пока только мечтать.
Как-то неудобно напоминать, что в России более ста лет назад были независимые партии, независимые профсоюзы, независимая пресса, различные независимые общества и союзы, относительно самостоятельные от государства выборные органы местного самоуправления, постоянно растущая политическая активность масс и даже фракция большевиков в Государственной Думе.
Предлагаю на этой странице закончить. Ловите меня "на живца" на других страницах - я обязательно подставлюсь.

Ну, и что вы мне написали в своем комментарии от 19.12.2017, 08:17?
Цитирую вас: "...вы опять нагородили околесицу... Приволокли какое-то «гражданское общество»".
И это пишет человек, который позиционирует себя как УЧЕНОГО, который вместе со своими коллегами работает на Западе! Вот так вот, не больше, не меньше: какое-то «гражданское общество»!!! Вот это УЧЕНЫЙ - ха-ха-ха-...до бесконечности!!!
Послушайте, УЧЕНЫЙ, да вы, оказывается сами не в состоянии разобраться. Для тех, кто заинтересуется, подкину несколько цитат к размышлению.
\\\Гражданское общество – это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольных ассоциаций и организаций, огражденная законами от ВМЕШАТЕЛЬСТВА со стороны государственной власти.
Понятия демократии и гражданского общества неразрывно связаны друг с другом. Полноценная демократия возможна лишь в том случае, если есть устойчивое гражданское общество, способное использовать ее (демократию) в качестве инструмента ОБНОВЛЕНИЯ государства. С другой стороны, само существование гражданского общества является стабильным и продуктивным, если в распоряжении гражданского общества есть демократия как решающее средство его воздействия на государство. Эта связь демократии с развитым гражданским обществом является ключом к пониманию демократии и объяснением того, почему в тех странах, где государство не имеет в качестве своего противовеса устойчивого гражданского общества, демократия оказывается НЕЭФФЕКТИВНОЙ.

Ну, и что вы мне написали в своем комментарии от 19.12.2017, 08:17?
Цитирую вас: "...вы опять нагородили околесицу... Многовековые демократические традиции русского народа...//Вы имеете в виду Новгородскую республику? Как это при многовековых демократических традициях младенец все еще в пеленках? Вы издеваетесь что ли?".
И это пишет человек, который позиционирует себя как УЧЕНОГО, который вместе со своими коллегами работает на Западе! Вот это УЧЕНЫЙ - ха-ха-ха-... до бесконечности!!!
Послушайте, УЧЕНЫЙ, похоже, бесполезно объяснять вам, что такое "местное самоуправление", которое является краеугольным камнем демократии. Похоже, вы, УЧЕНЫЙ, не знаете что такое "русская крестьянская община" - нет, это не колхоз в СССР. Вы не знаете, что такое МИР у крестьян или КРУГ у казаков - нет, это не собрание колхозников под председательством заехавшего инструктора райкома партии. Короче, с вами не о чем разговаривать, вы полный ноль.
Для тех, кто интересуется темой приведу выдержку из книги "Русская демократия" Юрия Мухина, кстати, последовательного сталиниста: "....Русская крестьянская община не имела над собой никаких законов высшей власти, кроме приведенных выше (((речь шла о законе о барщине, о воинской повинности и других, как сейчас бы сказали, федеральных законах))), и в общественной и хозяйственной жизни управлялась самостоятельно. Народ управлял собой сам. Как это еще назвать, если не демократией?....Русский мужик, как и русский человек вообще, истинный демократ...."

Хочу высказаться не по теме, если администраторы, конечно, не возражают. Раз уж меня некая личность называет провокатором, и я ему дам характеристику, позволю себе зацепить и непричастных. Так вот, по моему мнению, на форуме есть на данный момент несколько заметных личностей. К примеру, Бульбаш с Тау, надо заметить, личности неглупые, но хамоватые. Про Тау я уже сделал окончательный вывод, хотя мы по некоторым вопросам с ним и не расходимся, но все попытки поговорить, каждый раз натыкаются на грубость и непонимание, поэтому говорить с ним пустая трата времени. С Бульбашом, мы единожды, как-то перешли на приемлемый язык общения, надеялся и в этот раз, не получилось. Оба претендуют на всезнайство. Я никогда не претендовал, и не претендую на профессиональные знания в истории, тем не менее, считаю, что эти знания всегда возможно пополнить, было бы желание и время. Кичиться здесь глупо и неуместно. И учтите ребята, я не намерен вас побеждать в споре, для меня гораздо важнее понять истину, и я не постесняюсь признать свои заблуждения, или ошибки, в случае предъявления мне достойных аргументов и фактов. Находим же мы общий язык с Европейцем, даже после взаимных пикировок, хотя он ещё тот хитрован. Ну есть ещё одна неприятная заноза в лице доктора наук, так он признался, что занимается контрпропагандой и готов до бесконечности трындеть о крымнаш. О чем тогда с ним говорить.Да и сомнительный он доктор, уж больно коряво он пропагандирует, даже учитывая на кого...

Ну вот,прочитал я эту статью Сергея Черняховского.Основная мысль: «Важно то,имеем мы демократию или нет.Власть большинства или власть меньшинства.»...«Классическая демократия всегда предполагала власть народа, то есть его большинства...»,«Демократия есть власть большинства,то есть принуждение(если нет принуждения – нет и власти,если нет необходимости принуждения – нет и необходимости власти)меньшинства к исполнению решений большинства» Решений о чём?Причём,оказывается, что демократия – это всего лишь власть народа, то есть, его большинства.(!)Власть большинства и ба-бах! - демократия!
.
Мой первый вопрос С.Черняховскому:каким образом определяется,кто войдёт в большинство,а кто – в меньшинство?И когда «большинство» уже выявлено(скажем - майданом),и оно приобрело власть,то по каким признакам власть большинства окажется именно тем,что необходимо державе для осуществления состояния, лучшего, чем то, которое сложилось бы,достанься власть меньшинству?Как правило, большинство в любом СОЦИУМЕ представляет собой наименее образованную и профессиональную часть населения.Далее, по Черняховскому, большинство получило власть («Демократия есть власть большинства, то есть принуждение» - Ч.),установилась «Демократия» по-Черняховскому. Замечательно!Каким образом при этом настала лучшая жизнь?! Большинство властвует и принуждает (К ЧЕМУ ПРИНУЖДАЕТ?), и властвует.И ЧТО?В чём фокус-то?В чём преимущество, где улучшение?
Послушайте, люди! Ведь это же шулерство в чистом виде! Вас водют за нос!

Интересный получился разговор. Но точка в споре не поставлена. Вопрос о том, что такое демократия, остается открытым. Как же окончательно решить этот вопрос? Может, демократическим путем? Ставим вопрос на голосование, предварительно сформулировав несколько определений демократии. Определение, набравшее большинство голосов, и будет считаться верным и окончательным. Как думаете, можно решить этот вопрос таким образом? И будет ли это правильным решением? Вот у меня почему-то постоянно вопросы возникают. Видимо, знаний у меня маловато. Вот еще один вопрос. А можно ли любой вопрос, любую проблему решать демократическим путем, т.е. путем голосования? Задаю этот вопрос в первую очередь Европейцу как истинному демократу. Но и ответы других форумчан тоже интересно было бы услышать.
Еще скажу, что я рад тому, что на форуме есть те, кто согласен с моей формулировкой понятия демократии. Напомню мою формулировку. Демократия - это выборность власти. Всё! Ничего более. Европеец поддержал эту формулировку. А он-то уж знает о демократии не понаслышке, давно живет в условиях демократии. Так что если будете оспаривать мою формулировку, помните, что у меня есть серьезный сторонник и единомышленник, который очень подкован в этом вопросе.

Вот не могу я никак понять, зачем усложнять элементарнейший вопрос? Зачем нужны какие-то теоретические рассуждения о демократии? Давайте вот что сделаем. Давайте попробуем вообще не использовать слово демократия. Попробуем обойтись без этого слова. Но при этом сравним политические устройства Запада и России. Во-первых, посмотрим кто и как становится во главе исполнительной власти. Есть, конечно, в разных странах свои некоторые особенности и нюансы. Но фундаментальный принцип соблюдается и на Западе, и в России: главу исполнительной власти выбирает народ. Если согласимся с этим, то можно порассуждать и дальше о различиях и сходствах Запада и России. Я считаю, что фундаментальных различий нет, государства построены и функционируют на одних и тех же принципах. Просто в одних государствах, образно говоря, строительство уже закончено, дом построен, идут плановые ремонты и обновления, а в других государствах еще идут отделочные работы, пахнет свежей краской, стучат молотки и визжат пилы. Но дома построены и строятся по одному проекту. Согласны со мной?

Европеец! Да я понимаю, что нужны годы, чтобы понять и подстроиться под этот капиталистический мир. Но кто же нам их даст, эти годы, никому не нужен сильный конкурент, взаимопомощь это не капитализм. Вы выстраивали свою систему столетиями, а мы из неё выпали на десятилетия, мало того она сейчас дает сбой, как не крути, рынок исчерпан, куда двигаться никто не знает, да и внутренние силы системы активно мешают переменам. Боюсь, что как всегда, решение проблемы война, но она может быть последней на нашем шарике. Сотрудничать с западом мы пытались, конечно, но уж больно наивно, даже учитывая воровской характер и цинизм нашей современной элиты. ВВП же вынудили на конфронтацию, ему она и даром не нужна. Не знаю, наверняка, истинных причин, но его внутренняя политика, полное безобразие, здесь или нежелание её менять, или невозможность, по причинам, которые обычному обывателю недоступны. Есть варианты, человек просто не знает, как это делать, либо элементарно не хочет, его всё устраивает, либо это в принципе невозможно. Так что развал СССР для нас действительно трагедия, его нужно было модернизировать и идти своим путем. Думаю, в конечном итоге и запад от этого распада лишь проиграл, лишившись сильного конкурента, который его стимулировал. Сейчас, в итоге, наступило время борьбы без правил, что может весьма плачевно закончиться для всех нас.

В современном глобализованном и взаимопереплетенном мире "реальная демократия", с точки зрения лиц, осуществляющих поддержку американских (США) интересов в регионе, предполагает добровольное ограничение суверенитета национальных государств и правительств в пользу американозависимых международных организаций, гарантирующих соблюдение интересов глобализированного капитала и прикрытого риторикой об общепринятых демократических правилах, нормах и процедурах, прав и свобод человека и гражданина. Такими ограничениями являются, например, приглашение международных наблюдателей на выборы или подписание конвенций о правах человека, пересмотр итогов выборных процедур в пользу кандидатов в органы власти, выражающих американские интересы в регионе или ликвидация силовых институтов (армия, полиция и. т.д.) государства. Государства, точки зрения лиц, осуществляющих поддержку американских (США) интересов в регионе, отказывающиеся от добровольного ограничения суверенитета, но утверждающие о своей демократичности, чаще всего на практике являются режимами, так называемой имитационной демократии либо авторитарными или полуавторитарными режимами.

В настоящее время демократическое правление обычно носит форму западной европейской представительной демократии, получившей название «либеральная демократия». Либеральная демократия предполагает правовое государство на основе представительной демократии, в котором способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав и интересов различных меньшинств: политических, национальных, этнических, социальных, культурных, а также прав, свобод и интересов каждой отдельной личности. Причем права и свободы отдельной личности имеют приоритет над правами и интересами групп (классов, национальностей, меньшинств и т. д.), к которым принадлежит или не принадлежит данная личность, и над текущими интересами общества и государства в целом. Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как конституция), которые в свою очередь наделяют различные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.

Демокра́тия (греч. δημοκρατία) — это, с теоретической точки зрения, такая форма правления государством, которая осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия).
С практической точки зрения демократия — это набор правил, процедур и условий, стремящийся обеспечить законную свободную конкуренцию различных общественных организаций и движений, политических партий и элит, представляющих разные точки зрения на пути развития государства и общества и выражающих интересы разных слоев общества, свободное формирование таких организаций, групп и партий, наличие формального «социального лифта», делающего потенциально возможным попадание из низов в политические элиты, а также более или менее точное соответствие состава и политики властных и управляющих органов действительному волеизъявлению избирателей.

Черняховский насадил наживку и дискуссия началась. Дискуссия интереснейшая для меня с точки зрения отношения между политикой и русским менталитетом.
В русском менталитете прослеживаются такие симптомы :
.
- и так сойдёт
- а нам что - больше всех надо ?
- где родился, там и сгодился
- моя хата с краю
...
Как это проявилось в этой дискуссии ?
Очень пластическим способом :
...
- Черняховский сам подогрел мысль о том, что хороший правитель сам залог демократии
- многие ему поддакнули и подвели теоретическую базу под такую мысль - мол пусть даже и самопровозглашённый, но "демократ"
- нашлись мудрые люди, которым понятно куда это всё велось перед выборами
...
Но никто из аудитории на попытался (может я невнимательно читал ?) договориться с остальными на том КАКАЯ ДЕМОКРАТИЯ НУЖНА НАМ ТУТ, в этой стране и предположительно - КАК ЭТОГО ДОБИТЬСЯ ?
....
Вот вам и менталитет - никакой попытки поиска решения для САМИХ СЕБЯ - для улучшения дел в стране.

В который раз удивляюсь бессмыслице : «Классическая демократия всегда предполагала власть народа, то есть его большинства.». Не может народ обладать властью. НЕ МОЖЕТ НАРОД ОБЛАДАТЬ ВЛАСТЬЮ!
Необходимо вспомнить, что слова `власть` происходит от слова `волость` , и имелось в виду понятие `владение`, т.е., обладание `потенциалом`. В английском языке это выражено словом «пауэр».
Древнегреческая демократия была ограниченной демократией только свободных граждан, оставляя без политических прав рабов и женщин, составлявших абсолютное большинство населения.Античная демократия была рабовладельческой демократией.. Рабы, «метэки»(иноземцы и освобожденные рабы) и женщины не имели прав граждан и не могли участвовать в управлении государством. Соотношение свободных граждан к рабам было 1:3, поэтому в управлении государством (за вычетом женщин, детей и метэков) участвовали не более 15% населения(всё население ). Афинская (т.е., прямая) демократия возможна исключительно в крайне маленьком гос-ве. Свободные граждане практически все были образованы. В то время Платон и Аристотель по-разному относились к афинской (прямой) демократии: Платон полностью её отрицал, Аристотель считал её наилучшей из всех плохих форм правительства (т.е., афинская демократия – это форма правительства.) В современных Штатах, в толковых словарях демократия тоже определена как форма правительства. И на форуме КМ.РУ тоже спорят о демократии как о форме правительства.
НО ДЕМОКРАТИЯ НЕ ЕСТЬ ФОРМА ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Продолжение 1
Потому что требуется тогда определить, как именно такое правительство должно «править», чтобы демократия была лучше, чем все остльные плохие способы правления.
Исторически понятие потребности в демократии -
[т.е.,в таком `согласии` в обществе, при котором соблюдаются неотъемлимые права человека, без чего люди страдают более,чем от чего бы то ни было --см. лбзнтлн 14.12.2017, 23:12]
- развивалось сперва в эпоху империализма, который внёс концепцию «представительства», очень важную концепцию в деле развития идеи демократии.
Средневековье внесло свой вклад в понятие демократия посредством феодализма с его идеей `контракта`:в соответствие с этой идеей,власть имущие и подвластные люди были повязаны друг с другом посредством «контракта» о взаимных обязательствах:если феодал не выполнял свои обязательства,то люди отзывали свои обязательства перед феодалом. Именно эта идея, как постулировал Джон Локк, существенно повлияла на становление Британской Парламентской демократии, что было отмечено в теории «Социального Контракта» Ж.Ж.Руссо. Эта же идея позволила сформулировать философское обоснование и Американского Переворота 1776 года, и Великого Француского Переворота 1789-1799 гг. Все эти эпохальные социальные потрясения имели своей ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ НЕ СОЗДАНИЕ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ФОРМЫ ВЛАСТИ, НЕ ВОЦАРЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА НАД МЕНЬШИНСТВОМ,

Продолжение 2
.......а нечто гораздо более фундаментальное, такое, ради чего и избирается новая власть,и что должно удовлетворять и БОЛЬШИНСТВО, и МЕНЬШИНСТВО, не оставляя им почвы для антагонизма, и более того, не оставляя почвы для собственно существования БОЛЬШИНСТВА И МЕНЬШИНСТВА, поскольку неотъемлимые права соблюдаются для всех без исключения..
И тогда сентенции типа «В своём единстве большинство и меньшинство как раз и образуют народ, властью которого является демократия» не должны возникать, потому что `демократия` не есть власть народа, а есть атмосфера, в котой и мыслится наиболее доброкачественное существование народа.
`Власть Народа` - это прямолинейно толкуемая калька с греческого «demos-люди + kratein-править». Никогда не было, не будет и быть не может `власти народа`. Управление подразумевает наличие субъкта воздействия управления. Управление сомо собой управлять не может.
Ярким примером проявления `власти народа` может служить власть, однажды творимая Сашком Музычко или сегодня добробатами, или иными `человеками с ружьём`.

Весьма уважаю Черняховского,когда он говорит о том,что хорошо знает.Тем более,что он сказал когда-то,что смена укладов неизбежно ведет за собой смену понятийного аппарата людей..При этом язык описания сущностей окружающего мира меняется медленней (например язык матеиатики) ,а язык описания сущностей и процессов во взаимодействии людей (политология и прочие ограниченно потребные болтологии) -быстрее.А бесконечное жевание мочалы о полном римском праве и Пунических войнах просто не воспринимается. Для многих нынешних римские времена и римские нравы воспринимаются через фрески в Помпеях.Хотелось бы понять,что автор понимает под терминами ВЛАСТЬ,чем определяется БОЛЬШИНСТВО и МЕНЬШИНСТВО кроме цифр,разумеется,и Что такое ХОРОШО и что такое ПЛОХО. ,,Вредная у меня зайчиха",сказал Заяц.,А по-моему,очень нежна и приятна" не согласился Волк.

Какое большенство, такое и меньшенство. Угол падения,....

все эти мудрствования лукавые.
Мы имеем конкретную страну и конкретный режим, который без особых заморочек обирает население /включая будущие поколения/ в интересах узкого круга приближённых "жалкою толпой стоящих у трона".
И весь это "политпросвет" про права и демократию всего лишь средство для снятия протестных напряжений.

Поскольку мне стыдно читать как некоторые русские тут рассуждают о демократии никогда в ней не живя, объясню всё как можно проще.
.....
Дядя Лёня неточен работать на заводе. Нравилось бы ему управлять государством или хотя бы губернией. Задумался. Вспомнил, что люди ходят на выборы и отдают за что то свои голоса.
Спросил себя : "А что люди хотят ?" или "что людям не нравится ?" Вспомнил и то как его знакомый ему сказал : "Лёня ! Никто тебе не даст столько, сколько я тебе пообещаю".
....
Но вот проблема ! "Как убедить людей чтобы отдавали голоса за меня" : спросил себя Лёня. Ведь меня никто и не знает ! А на рекламу у меня денег нет да и путешествовать по стране тоже не сумею без средств.
Лёня зашёл за противным бизнесменом и попросил денег. Тот спросил : "А что получу я ?" Вот тогда то Лёня и пообещал бизнесмену, что вернёт ему эти деньги с процентами когда будет управлять.
....
То же самое происходит и у нас на Западе - точно такие же Лёни есть и у нас.
....
Но у вас лет 15 назад что-то произошло. ЕБН тоже всё это понял и подумал : "Это слишком хлопотно и трудоёмко" и ........ сам себе выбрал наследника а тем избавил вас от мук демократии. Одновременно позаботились с преемником о том, чтобы другие дяди Лёни уже не имели шансов.
...
У нас такие дяди тоже нас обманывают, но посколько хотят наши голоса - кое что избобещанного исполняют. И довольно многое. У вас всё проще - теперь он тот, кто всё за вас решит.

Полный хаос в постсоветских головах !!! Полнейший.
Почти все "ораторы" опираются о дефиницию демократии, которая говорит о том, демократия должна давать народу власть.
Никакая демократия никогда никакому народу давать власть не собиралась и не собирается. Это было бы огромной трагедией если бы народ получил эту власть.
Демократия - способ предложения разными группами мощных и (или) политически талантливых людей таких мер по улучшению управления обществом, государством, экономикой большим массам людей с правом голоса, которые понравятся большинству избирателей и благодаря которым какая-то (какие то) группировка мощных получит право власти над страной.
Это предполагает существование выбора разных альтернатив и их сторонников.
....
А как раз этим демократия и ценна - она не позволяет кухаркам управлять странами, но дают им возможность придать свой голос к остальным и так повлиять на развитие событий в управлении государством.
Парадоксом является, что ближе всех к реальному состоянию вещей Ибрагим, защищающий строй непозволяющий кухаркам выбирать из разных предложений приблизительно одинаковых смысле шансов победить. ВВП удалось сделать из русской демократии "дерьмократию".

Пока вы тут читаете красивые мысли Ибрагима о том как всё идёт правильно - я смотрел фотографии лесов Сибири вырубленные китайцами. Меня не удивило то, столько вырубается а КАК. Как американцы бомбардировали Вьетнам - коврово и без культивирования новых посадок.
У нас тоже вурубаем, но маленькими участками и сразу же высаживаем намного больше - вот почему в каждой стране ЕС площади под лесами уже давно и постоянно растут.
....
Отвратительное зрелище - скажу вам. "Дружба" с восточным соседом.

Толковать о демократии, равно как и сказки рассказывать. Сказка ложь, да в ней намек — добрым молодцам урок.
В древней Греции главенствующую роль в жизни любого добропорядочного гражданина играли патриотизм и трезвый разум, на смену которым два с половиной тысячелетия спустя, коммунисты в КПСС пришли к жажде стяжательства и приоритет выгодных личных знакомых. Многие греки пользовались высокими связями для устройства своей карьеры, пример Улюкаева весьма нагляден. Но такова человеческая природа, по нынешней морали чиновников - главное, не то чтобы удержаться от воровства бюджета, а не попасться.
Древние были мудрее. НЕ было избирательной системы с видеокамерами, наблюдателями, подтасовкой голосов. Суть системы голосования за народных избранников - определяли победителя по шуму толпы на площади, приветствующей вышедшего на помост кандидата. Правители в основном были из аристократических кругов (это совсем не указывает на олигархию, наоборот, это объясняется тем, что они могли получить хорошее образование и всегда были на виду), но правитель вполне мог быть и выходцем из народа. К примеру избрали балабола Софокла на место афинского военачальника и потерпели поражение в битве. Так и Главнокомандующий в СССР тов. Горбачёв был из крестьян лапотных и вдобавок коммунист. Вроде все знают чем обернулось для народов СССР правление бездари.

Ну нагородили огород. И автор статьи, и комментаторы. Что такое демократия? Мы тут уже рассматривали этот вопрос. Я дал такое определение. Демократия - это выборность власти. Никто против такой формулировки не возражал. Даже Европеец согласился. В этой формулировке все четко и понятно. И больше ничего городить не надо. Есть выборность власти - значит есть демократия. Нет выборности - нет демократии.
Вот тут один из форумчан-комментаторов под ником Герой Труда тоже дал очень хорошее определение: "Демократия - один из методов формирования власти". Т.е. демократия - это не власть народа, которая народу никак принадлежать не может, ни большинству, ни меньшинству. Демократия - это всего навсего метод формирования власти. Только и всего.
А общество-государство живет по законам, которые могут быть и хорошими, и плохими. Но и хорошие законы надо еще заставить соблюдать. А то ведь бывает и так, что и большинство народа, и его меньшинство не очень-то спешит соблюдать законы. Вы думаете, что большинство народа очень законопослушно? Я так не думаю. Упраздните ГИБДД - увидите, что будет на дорогах, на которых всегда большинство.

в демократии, оттого и на подхвате – крепит вымысел демагогическими изысками иноязычия, поскольку истинный смысл для них – погибель.
О, революционное словоблудие, демократически противопоставляющее русское большинство изконной Русской власти! – Насколько оно безотказно совращает призрачным видением себя у власти.
Действительно, архиважно – имеют ли русские у себя демократию.
Ведь 1-м демократическим государством были Содом и Гоморра. Что они поимели, знают все, но не все верят, что сие было предопределено их выбором и что свобода демократии на большее не способна.
«Социализм и демократия суть величайшие приманки нашего времени, – пишет французский писатель Леон де Понсен. – Иудо-масонство в конце концов этого не скрывает, ибо оно открыто говорит, что проповедует республику для того, чтобы легче получить власть и иметь свободное поле действий. Вот почему оно более всего опасается абсолютной власти, которая одна может преградить ему путь.
Тяжесть современного положения не в материальных опустошениях, причиненных революцией, а в состоянии духа демократическом, материалистическом и революционном, который ныне господствует и на всех нас влияет, часто бессознательно. Это иудейский дух овладел миром» (Léon de Poncins. Op. cit. – P. 306, 307).
В наше время иудо-масонство более или менее является распорядителем судеб всех народов, подчинившихся так называемому демократическому правлению.

Несомненно, из 339-ти статей академика Сергея Феликсовича Черняховского, размещенных им на КМ.РУ за семь лет, эта статья по своей глубине самая мудрёная. По своей направленности напоминает его же нашумевшую статью "Репрессии: преступление или государственная необходимость?" от 20.03.2017. То, что сказал автор, разведя многословную демагогию, юзер Ратмир выразил 14.12.2017, 22:03 кратко. Он увидел смысл статьи в "тонкой классификации диалектического перехода от демократической(?) диктатуры к диктаторской(?) демократии через сито авторитаризма". Согласен.
Думаю, что академик просто пос.тебался, метнув, опять-таки по выражению Ратмира, "интеллектуальный бисер". Смысла же в самой статье не больше, чем, опять-таки, если кратко, во фразе: "Тонкая классификация диалектического перехода от жидкого запора к твердому по.носу через сито дефе.кации приобретает особенную ценность".

В стороне от рассмотрения остался классовый характер государства и власти.
В буржуазной стране работягам раз в несколько лет позволяют выбирать себе на голову понукателей и погонщиков.
Демократия ли это? Может быть. Ну и что? Будем на радостях хлопать в ладошки и водить хороводы?
Да нет же. Демократия - один из методов формирования власти. И без рассмотрения классового состава общества и характера государства вопрос о демократии/автократии/тирании остается вторичным.
Гитлер пришел к власти вполне демократично.

Опус Черняховского лишний раз доказывает, насколько эти советские прфессора далеки от народа. Переливал и переливал из пустого в порожнее. Можно ли было по простому, по рабочему? Вряд ли.КПСС несла в себе тоже демократические механизмы. Но даже если это и верно, спрашивается, зачем было "коммунистам полностью разрушать уже имеющуюся демократическую систему – Советы и насаждать новую – парламентскую демократию западного образца? Тем более, что как показывает опыт первых послереволюционных лет и первых лет перестройки Советы были вполне работоспособны, да и они ближе к российской ментальности.

Любопытный факт: после взрывов в Москве в 1999 и в 2003 по стране стихийно стали возникать комитеты общественности, которые сами занялись обеспечением безопасности граждан в союзе с милицией. По сути, перед нами возрождение Советов. А парламентская демократия, как мы сейчас видим, совсем не лишена недостатков, особенно будучи пересаженной на чуждую ей, российскую почву – возьмите подтасовки результатов выборов, черный пиар и т.д. Так стоило ли менять наше хорошее, в хозяйстве полезное, но чуть притупившееся отечественное шило, на заграничное, почти не мылящееся в нашей воде и приторно пахнущее мыло?
Реальная демократия отличается от недемократии другим – высокой социальной мобильностью. То есть демократия в КПСС, позволяла жуликам и дуракам перемещаться с «социального низа» на «социальный верх». Жулики в ЦК, а Горбачёва на пост Генсека КПСС.

Грабь награбленное!

Зачастую меньшинство лучше осведомлено о том, что нужно большинству.

совершенно верно, у нас сейчас диктатура либералов, опирающаяся на силу и власть лиц, которые сами себе присвоили чрезвычайные (то есть выходящими за рамки обычнодействующих законов) полномочия.

Я имею ввиду все чиновничество, всех, кто является госслужащими. Ну и до кучи олигархов, банкиров.

Исторически, общество приходит к устойчивому состоянию, когда все люди разделяются на три функциональные группы:
1. Элита. Собственники прав и природных ресурсов.
2. Обслуга элиты. Управленцы, воины.
3. Труженики. Исполняют трудовые функции.
Основой, цементирующей общество, являются представители элиты. Немногочисленная группа. Их интерес – власть и богатство без необходимости труда. Господа, объединяют усилия по сохранению своей власти над тружениками, реализуя совпадающий интерес. Будучи неэтичными, пытаются отбирать богатства и власть друг у друга. Вступают в постоянные конфликты друг с другом.
Борьба олигархов за верховную власть в государстве, посредством состязания политических партий за голоса избирателей, является причиной бесконечной нестабильности, как законов, так и социально экономических условий, для жизни и работы населения страны.
Феноменом политической власти олигархов становится бюрократическая власть чиновников, управляющих государством. Руководствуясь инстинктом эгоизма, чиновники паразитируют на тружениках, мелком и среднем бизнесе, доводя народ до нищеты и отчаяния. Чиновники отнимают бизнес, сами становятся олигархами.
Олигархическое сообщество формирует мораль граждан. Изменяет так, чтобы элита могла править народом, не испытывая сопротивления. Люди усваивают мораль алчности, эгоизма, стремления к роскоши, презрения к бедным, заискивания перед богатым. Мораль олигархического сообщества распространяется методами культуры, средствами массовой информации

Двигатель политики - интересы, а действующий аппарат - сила. Сила же - оружие и организация. Пока у римских плебеев было это, в Риме была демократия. Когда не стало - олигархия.
Сейчас у народа ни организации, ни идей, ни оружия. Нигде в мире. Результат - олигархия в мировом масштабе.
И что тут охать и ахать. В Европе то же, что и в России, Только не выставляется на показ.

Суть момента:
«Права меньшинства» - это диктатура демократии.

Большинство должно взять Власть в свои руки, другое смерти подобно.
Для кого догадайтесь с трех раз.

Статья содержательная. Понятно, что нынешнюю систему власти в РФ-созданную изменниками Родины, после расстрела ими советской власти в 1993 году-к демократии отнести никак нельзя.
Конечно, советская власть имела изьяны-но по сравнению с нынешней воровской системой власти в РФ-она была само совершенство!

Проблема не в демократии, которая есть дым и эфир, проблема в способах сменяемости власти. Народ так устроен, что от власти устает, и ему хочется власти новой, другой, умной, честной и справедливой. Таковой власти в принципе не существует, в природе, но процесс мирной сменяемости власти, выборами, создает народу такую иллюзию:"Вот, еще маненько, и мы такую власть выберем" Пока народ в это верит, он работает,и создает богатства, а не бегает с флагами по площадям, и не палит покрышки. Потому Джордж Вашингтон умнее Ленина и Сталина, Горбачева и Януковича, и кто там в Замбезии и Либерии, ибо его страна живет.

Умная статья. Как под рентгеном.

Чтобы выработать целесообразные действия, надо принять во внимание подлость, неустойчивость, непостоянство толпы, её неспособность понимать и уважать условия собственной жизни, собственного благополучия.
Слепой не может водить слепых, без того, чтобы их не довести до пропасти, следовательно, члены толпы, выскочки из народа, хотя бы и гениально умные, но в политике не разумеющие, не могут выступать, в качестве руководителей толпы без того, чтобы не погубить всей нации.
Только с детства подготовляемое к самодержавию лицо может ведать слова, составляемые политическими буквами.
Народ, предоставленный самому себе, то есть, выскочкам из его среды, саморазрушается партийными раздорами, возбуждаемыми погонею за властью и почестями, и происходящими от этого беспорядками.
Только у Самодержавного лица планы могут выработаться обширно ясными, в порядке, распределяющем всё в механизме государственной машины; из чего надо заключить, что, целесообразное для пользы страны, управление должно сосредоточиться в руках одного ответственного лица.
Без абсолютного деспотизма не может существовать цивилизация, проводимая не массами, а руководителем их, кто бы он ни был.
Ещё в древние времена мы, среди народа, крикнули слова «свобода, равенство, братство», слова, столь много раз повторённые с тех пор бессознательными попугаями, отовсюду налетевшими на эти приманки, с которыми они унесли благосостояние мира, истинную свободу личности, прежде так ограждённую от давления толпы...

Как я люблю и уважаю Черняховского , очень объективный историк.Всё что он пишет истинная правда, какой хороший человек.
А вот Зыкин, человек плохой, пишет неправду и вводит людей в заблуждение.Слава Украине!

Чо он курит?
Путает демос с охлосом, называет диктатуру демократией, а демократию - анархией.
В общем, по мнению аффтара самым передовым является фашистский режим.

Значиццо, сходу.
Власть определяется форматом, характеризуется формой и реализуется режимом.
Главное в формате - нац.ориентированность, прич., - в интересах нац.большинства.
Гл.в форме - принцип сменяемости.
Гл.в режиме - степень свободы.
Автор, важность формата НЕ тождественна важности формы: лучче ехать на осле, а не нести его, какого бы экстерьера оный осел не был бы.
(об длине узды уж и не говорю)

Демократия это есть диктатура средств массовой информации. СМИ могут находиться либо в руках правящей партии (КПСС), либо правящего класса (олигархов). То есть все разговоры о демократии - это всего лишь блестящий фантик, средство достижения диктатуры. Соответственно и диктатура бывает двух видов - явная и закамуфлированная. Закамуфлированная диктатура действует через посредника (демократию управляющую информационным прессингом на избирателя.) Явная диктатура управляет массами напрямую силовыми органами с помощью принуждения, но без обмана. Оба вида правления являются диктатурами по сути. А дальше у народа есть выбор. Кто-то хочет, чтобы ему не врали, а просто и честно приказали что нужно делать и он будет это делать (сталинисты). Сторонников же "демократического выбора" унижает прямое и честное принуждение. Они за то, чтобы их сначала вежливо обманули, промыли мозги и они сделают всё то-же самое что нужно властям, но с иллюзией добровольности и собственного выбора, не травмируя при этом своё самолюбие, свою ранимую творческую психику.

Демократия - есть шулерство. При демократии народ имеет право свободно выбирать себе рабовладельца. ( М. Задорнов, писатель-сатирик)

Мне понравиллсь что главный демократ страны отвечая вчера на вопросы журналистов два раза минимум становился красным. И не от стыда - а от того что отвечать было нечего и ему очень не хотелоь отвечать.
Особо хочется отметить как он ответил про Сечина. Мол не пришел в суд потому что необязательно. Видно ему невдомек что если бы Сечин пришел в суд то страна сэкономила бы 1- 2 может и больше миллионов долл. Потому что когда этот парень на работе он творит такие вещи что каждый день приносит убытки. Вот он провел приватизацию части Роснефти. В результате цена акции с 360 руб упала до 300руб. Так приватизировать умеет только он. Также он отобрал у Афк системы 130 млрд руб. На пользу Роснефти это как видно из цены ее акций не пошло , потому что поздно пить боржоми. А вот акции Системы упали с 22 до 10 руб. Что также нанесло хороший удар под дых и без этого чахлой инвестиционной привлекательности России

Никакого отношения ни к коммунизму, ни социализму русские не имеют. Единственный, достаточно успешный теоретик, пропагандировавший отказ от монархии и бывшим русским- это князь Бакунин. Все прочие, это евреи, грузины, украинцы- но не русские. Как только к власти пришел хоть кто-то похожий на русского- коммунизм закончился. КПРФ шансов не имеет.

Похвально желание автора разъяснить проблему кривых зеркал.К сожалению автор не коммунист и страдает,как и большинство патриотов,расплывчатым анализом и не видит борьбу классов за свои интересы.
Диктатура (от слова диктат) есть физическое,социальное или моральное насилие одних над другими и она лишь косвенно связана (с причинно следственной связью) с демократией.Демократия (демос-народ) есть форма правления при которой
один класс или сословие (точнее мафия) управляет государством при помощи своих силовых органов и зомбирования масс на основе законов принятых ради интересов правящего класса или мафии.При этом голосование и процесс выборов якобы который выражает интересы большинства есть инструмент зомбирования и своего формального права на управление.Вот и все.
Сейчас в России существует диктатура правящего класса капиталистов со всеми атрибутами буржуазного общества,но сильно искаженной в сознание большинства кривыми зеркалами когда правда заменяется демагогической ложью.Это есть последствие ранее действующей в стране вначале диктатурой пролетариата,а при Брежневе диктатурой сословия партхозноменклатуры.
Не нужно усложнять простые вещи.Сейчас философия не в моде.

Этому Сереге Черняховскому надо всё таки напомнить, что не стоит считать нас
такими дураками, способными лишь поверить его фантазиям и попыткам с ученым видом опять по большевистски вешать нам лапшу на уши. Не согласным с моим мнением, разрешенным официально самим Презтдентом тов. В.Путиным, напоминаю, что если бы действительно в СССР существовала демократия, то граждане при попытках верхушки КПСС (меньшинства)развалить СССР - дружно встали бы на защиту власти. Это лишний раз практически, подтверждает тот факт, что никакой демократии в СССР - НЕ БЫЛО.
Впервые демократический образ правления утвердился в Древней Греции. Изучали мы историю Древнего мира с 5-го класса. Конечно не сразу дошло, что эта демократия в Древней Греции была лишь для самих греков, а работали на них рабы, которых естественно было больше хозяев.
Посмотрел я на этот опус Черняховского и вот какая аналогия возникает по прочтении.
В СССР правило меньшинство, захватившее власть. Национальные республики помимо РСФСР, жили гораздо лучше Российской Федерации, то есть рабами в СССР был русский народ. Возражающим напомню, что вся промышленность и культура в этих республиках была создана русскими! Которых после вырезали или сделали негражданами. И попали они они туда не по своей воле, а по разнарядке. Даже ту же целину у "чингизидов", опять же в основном русские поднимали.
Здесь уже неоднократно приводили статистику распределения доходов и расходов в СССР. Статистика эта и сейчас доступна, полюбуйтесь.

"Слушал я вас долго и внимательно и наконец понял. Ну и дураки же вы все!" (А. И. Райкин) Эта невнятная болтовня, которую ограничивает только обьем публикации, в очередной раз позорит редакцию старейшего портала Рунета. Даже зомбированному телевизором понятно, что подобный треп нужен только для погружения в транс, а не для обьяснения ситуации. Этот дядя с большими усами приложил все усилия чтобы скрыть от читателей простой факт. Победа в борьбе за власть каких угодно сил, хоть большинства, хоть меньшинства, ни государству, ни обществу ничего полезного не дает. Потому что не преследует такой цели. ВОПРОС О ВЛАСТИ НИКОГДА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВОПРОСОМ УПРАВЛЕНИЯ. Властитель и менеджер - это всегда РАЗНЫЕ люди. То есть, по сути, всякая власть всегда преступна просто в силу своих интересов. Простейшим доказательством этого утверждения можно считать хотя бы тот факт, что нигде в мире (тем более в россии) при подготовке "квалифицированного потребителя" не изучается криминология. Поскольку эта наука сразу снимает все вопросы не только о легитимности власти, но и о "цивилизованности".

Вообщем очень жесткий "Фитиль" надо. Где - то даже на конкретные документы и лиц с информированием Ген. прокуратуры и СКР.

Такая сильная рука и нужна.

Если КПСС составляла двадцать миллионов,то это и была власть меньшинства, но с маузером в руке. Попробовали править без маузера- власть тут же закончилась.

Осуществление власти большинством общества/народа - это лишь управленческий инструмент демократии, а никак не её суть. Суть как раз в приведенном определении Линкольна, в котором большинствои не упоминается. Когда большинство принимает решения только в своих интересах, а не всего народа, демократия перестает существовать. Как произошло в Германии, где пришедшее к власти большинство "правильных" арийцев подвергло гонениям и уничтожению меньшинство "неправильных" немцев, отказав им (евреям, либералам, коммунистам, гомосексуалистам и даже душевнобольным) в праве быть частью германского народа. Меньшинство исчезло, а с ним и демократия. Но по автору это была всего лишь "демократическая диктатура" большинства, подавляющая "сопротивление обладателей прежней власти".
При демократии разделение на большинство и меньшинство имеет относительный характер и существует в различии подходов к решению конкретных проблем, причем их соотношение в отношении разных вопросов меняется: в одних гражданин может быть с большинством, а в других - нет. Кроме того, он со временем может менять своё мнение, побуждение к чему и составляет суть политики при демократии.
Но существуют вопросы, без консенсуса в которых демократия не существует - приверженность демократическим ценностям, необходимость исполнения законов, ориентация на развитие общества и его благосостояние, неприятие насилия для достижения политических целей. Отрицание их относит человека не к меньшинству, а в ряды антиобщественных маргиналов.

Если это псевдотеоретическое построение приложить к конкретной политической ситуации, получится превосходная апология Майдана и, по сути, призыв к нему. Понимает ли автор, на что замахнулся?
А если без шуток, то перед нами банальный софизм в форме логического манипулирования категориями, которым изначально не дано однозначного определения, а лишь предполагается, что они интуитивно понимаются всеми одинаково. Речь идёт о дуальной паре категорий "большинство-меньшинство", которые у автора представлены противостоящими друг другу неизменными и определенными данностями, неизвестно откуда берущимися. Но в соответствии с законами диалектики дуальные пары образуют единство и могут существовать, только взаимодействуя в нем (без меньшинства не может быть большинства). В своём единстве большинство и меньшинство как раз и образуют народ, властью которого является демократия.

А куда волов запрягать?

Заколебали вы все своими диктатурами и автократиями. Дайте просто жить на советскую пенсию 130 рублей, с квартплатой 6 рублей, метро 5 копеек , треской по 54 копейки и мясом по 2 рубля. После этого делайте, что хотите и называйте это как хотите. Не можете ? Тогда пошли вы все на.........

Телевизор с говорящими головами, интернет с его мутью
поставили жирный крест на всех этих околонаучных вывертах. Ибо это они сейчас формируют сознание охлоса определяющее наше бытие.

Черняховский:
« Демократия есть власть большинства, то есть принуждение (если нет принуждения – нет и власти, если нет необходимости принуждения – нет и необходимости власти) меньшинства к исполнению решений большинства. Дальше еще может идти речь об определенных гарантиях для меньшинства – но это последующий и отдельный вопрос, в любом случае гарантии прав меньшинства не означают права этого меньшинства не исполнять решения большинства.
То есть демократия, власть большинства может носить как характер принуждения меньшинства на основании законов, так и на основании прямого насилия.»
М-да...
И ни единым слвом о том, ради чего это «большинство» осуществляет свою власть, ради чего оно принуждает меньшинство к исполнению решений [какого типа решения? О чём?]. Во имя власти как таковой? Я начальник, ты – дурак?
В гитлеровской Германии (а сегодня – на/в) одураченное и орущее «понад усэ» большинство, при наличии «их законов», принуждало (в/на и сегодня принуждает) хоть-в-чём-то сомневающееся меньшиство – и это что? Демократия, исходя из определения уважаемого гн-а Черняховского!? О таком мечтают люди с целью избавления от проблем?

то есть когда в тридцатые годы империалисты установили фашистские диктатуры во всём мире и уничтожали коммунистов,как они говорили в интересах большинства, то они поступали правильно?

Диктатура.От латинского слова Dictum,что значит «установка правил (принципов)», исходящих из официального источника.Самое главное здесь – что это за принципы.
Т.н. «афинская» демократия – устройство правления,при котором граждане Афин (не рабы и не женщины) по очереди управляли делами в гос-ве.В наше время и в этом смысле («власть народа»)люди слепо считают «демократиеой».Смысл же имеет говорить исключительно о ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКОЙ ДЕМОКРАТИИ,т.е. управлении делами сообщества (гос-ва) посредством народом избранных представителей.Но что от них ожидает народ, т.е., каковы принципы?От чего страдает человек?Люди страдают от поругания их, Господом данных, прав: права на жизнь, права на справедливый суд, права на личную собственность и права на выбор власти.Ежели эти базовые ЧЕТЫРЕ права люди считают незыблемыми и приходят к общественному согласию всем миром их неукоснительно соблюдать, то людям для этого требуются ещё и ПЯТЬ свобод: слова, печати, собраний [чтобы заявить о нарушениях прав] и свободы вероисповедания, и свободы покидать (в случае нарушения прав) своё гос-во и возвращаться в него.Когда путём избрания создаётся представительский корпус для выполнения управления на перечисленных условиях, люди получают гос-во, в котором жить хорошо.И такое устройство общества называется ДЕМОКРАТИЯ. Представительская. Президент такого сообщества (пусть и диктующий принципы общежития) может править сколь угодно долго. Кто сказал, что должно быть 4, 5, 6, 7 и т.д. лет?! От хорошего не бегут

Я всегда думал, что самый сильный бред тут пишет Вассерман, но смотрю Черняховский его совсем положил на лопатки.
Видимо Черняховский слишком начитался ваших авторов, не имеющих понятия о демократии и объясняющих себе её сущность цитатами греческих философов фильтруя всё это воспоминиями уроков марксизма-ленинизма.
.....
Демократия не есть власть народа и никогда ей не была. Это способ управления государством посредничеством выбранных народом личностей, которые - в свою очередь формируют из своей массы власть - правительство, президента, законодателе органы и органы судной мощи.
Кроме этого Черняховский глупо, но постоянно противопоставляет права большинства и меньшинства и формы их респекта народом.
Права большинства и меньшинств в качественной демократии не противопоставляются а дополняются взаимно.
Наоборот - чем качественные демократия - тем больше прав и желаний меньшинств респектируется большинством популяции. Есть только одно условие - любые права меньшинств не смеют каким то способом ограничивать права всех граждан или большинства и других меньшинств.
...
Меня постоянно поражает бесконечное нытьё таких вот русских авторов оплакивающих свою несчастливую жизнь под давлением прав каких то меньшинств.

Если большинство - алкаши, убийцы и воры, то какую они власть могут выбрать, какое общество они построят - подобное себе? Именно в этом и состоит главная опасность любой демократии. До нее нужно дорасти, и пока общество не готово, то ни о какой демократии не может быть и речи. Не зря же раньше лишали права выбирать власть ту или иную часть общества. Ну не может раб выбирать правителя - это аксиома. А у нас оказывается могут все - потому что все уже до этого "доросли". Ну теперь уже хорошо видно к чему это привело. Я вообще считаю, что право голосовать нужно заслужить. Человек должен пройти фактически "конкурсный отбор", более того - на компьютере, где ему будет задано несколько сотен вопросов, и программа просто выдаст результат. У меня был случай, когда программа выдала, что профессия юрист мне подходит, хотя я на тот момент считала иначе. Я видела себя кем угодно, но только не юристом - теперь я юрист, и действительно эта профессия мне подходит. Это если мы хотим получить настоящую демократию и нормальную власть. А насчет прав всех остальных "меньшинств", то могу успокоить. Я тут решила "склепать" статью о русалках - вообщем офигела. То как человек после смерти становиться вампиром - это я еще как-то переварила, но как становятся русалками - это что-то. Вообщем, в основном это геи, лесбиянки, а также проститутки, наркоманы. Получается, что таким даже в Ад не так легко попасть. Так что, как раз "меньшинства" о своих правах могут не беспокоиться - на том свете им их обеспечат

Выражаю искреннюю благодарность тов. Черняховскому за такое подробное объяснение о Диктатуре. Насколько помню с малых лет, в СССР существовала Диктатура Пролетариата. Возглавляемая сначала потомственным пролетарием тов. Лениным, а после его ухода, также потомственным пролетарием и бывшим борцом за счастье трудового народа - тов. Сталиным. До того как он стал "чудесным грузином", он не столько был таким революционерам, а был эксом, успешно грабившим банки в Империи. Если такую "работу" и личное благосостояние считать истинно достойной пролетария, то при тов.Сталине, Диктатура того пролетария у станка - естественно преобразовалась в Диктатуру одного усатого человека, до самой его смерти.
И в этом случае прав тов. Черняховский, потому что правление, при котором абсолютное большинство граждан подчинялось меньшинству верхушки единственной правящей партии "коммунистов", называется не демократия, а авторитаризм. В подкрепление выводов автора наглядно можно предъявить бесчисленное количество братских могил по всей территории СССР.
Мы как то ранее не догадывались, как эта система называлась и насколько эта система опасна для граждан Великой Страны, нашей Родины.
И вот наступил момент "воцарения" Миши Меченого, доставшегося ему по "наследству" авторитарного поста Генерального Секретаря КПСС, по сути единоличного Диктатора, без попыток сопротивления Армии, КГб и 16 миллионов коммунистов - развалившего СССР с помощью Политбюро и ЦК КПСС!

Продолжение
Не желая признавать усиливающуюся классовую войну, они бесконечно бьют на теории заговора о влиянии России, спонтанные всплески женоненавистничества, волны мигрантов, восстание машин и т.д. Несмотря на то, что все эти страхи тесно связаны с воинствующим парохиализмом, подпитывающим Трампа и Брексит, они имеют слабое отношение к более глубокой причине — классовой войне против бедных людей, — очем свидетельствуют данные о доступности автомобилей в США и кредитная зависимость большей части населения Британии.
Сегодня истеблишмент, формирующий общественное мнение, который презрительно отверг значимость социального класса, способствовал политической среде, в которой классовая политика никогда не была более актуальной, токсичной и менее обсуждаемой. Выступая от имени правящего класса, состоящего из финансовых экспертов, банкиров, корпоративных представителей, владельцев СМИ и крупных отраслевых функционеров, они действуют точно так, как если бы их целью было передать рабочие классы в грязные руки популистов и их пустое обещание сделать Америку и Британию "снова великими".
Единственной перспективой цивилизировать общество и детоксифицировать политику является новое политическое движение, которое во имя нового гуманизма укротит жгучую несправедливость, которую производит классовая война. Судя по их грубому обращению с сенатором США Берни Сандерсом и лейбористом Джереми Корбином, либеральный истеблишмент, похоже, боится такого движения больше, чем Трампа и Брексита.

Игра в интеллектуальный бисер хороша тем, что для игрока она увлекательна, а для окружающих ненакладна. Тонкая классификация диалектического перехода от демократической диктатуры к диктаторской демократии через сито авторитаризма особенную ценность приобретает на Западе, где совокупность привилегированных меньшинств скоро станет (или уже стала?) подтвержденным статистикой большинством. У нас ситуация немного иная, и для ее прояснения, возможно, пригодился бы классовый подход, при условии его реализации отнюдь не на догматах прошлого века. Глас народа - глас Божий, но в определенных исторических условиях народ может находиться немного "не в себе". Что крайне затрудняет реализацию его суверенных прав. Впрочем, статья заслуживает внимания уже тем, что служит импульсом к размышлениям на весьма злободневную тему.

мы имеем не власть народа, а власть тех его групп, которые создали эти процедуры, составляют собой эти институты и контролируют соблюдение этого права.
Кто виноват, что делать?

понятие демократия - власть свободных граждан и элиты, но никак не рабов и бедняков, те не большинства. Охлоскратия- власть народа, существовала в древнем Новгороде и других республиках.