Комментарии по теме: Новый российский авианосец: быть или не быть?

Вопрос о строительстве авианосцев, вопрос не военный, а политический. Если мы хотим оставаться великой державой и в будущем, то строить авианосец нужно. Если же хотим быть "как все", то строить их не нужно. Только нужно помнить, чтобы жить "как все", нам нужно поделиться на пятьдесят частей.

Наш враг - США расположен за двумя океанами. Поэтому неплохо было бы иметь у его границ хотя бы одну посудину, способную доставить ему в случае чего массу неприятностей. При Ельцине мы здорово экономили на армии, но жить при этом продолжали всё хуже и хуже. Без армии нет государства, без государства - народа. Армия - это тот костяк, на котором нарастает народное тело.

А глупые японцы не умеют рассуждать о потребностях в авианосцах,а по своему =скудоумию= создают всякие там тойоты и разную дребедень.Не понимают,что мы как построим вооот такооой авианосец и не отдадим тогда уж точно им Курилы-сразу наш автопром станет лучшим в мире....Так держать-обсуждаем авианосцы дальше

У нас ещё до сих пор ругают Сталина за то, что тот "уничтожил крестьянство". Только как бы мы на лошадях воевали с немецкими танками и самолётами? То же самое с авианосцами. Боюсь, что некоторые читатели будут сетовать на то, что мы мало строим гидроциклов и яхт.

За что я люблю нашу власть - так это за неиссякающий оптимизм! В космосе полный провал? Ничего, наполним СМИ прожектами о новой сверхтяжёлой ракете и освоении Луны! Нет двигателей для строящихся кораблей и не идёт своевременная модернизация старых советских? Ничего, медийно порассуждаем об атомном авианосце в 300 метров! Нет мыслей по поводу вывода экономики из стагнации? Ничего, пойдём на выборы без мыслей и даже без обсуждения отсутствия мыслей! Как хорошо жить в России обладающим всесокрушающим административным ресурсом! Они могут всё!

Злая нас ведет - Звезда!
Бродим мы по разным странам
И нигде не въем гнезда.
Стала нашим капитаном
Черная как ночь вражда!
Что там унывать,
Нам нечего терять

Пей до пьяна!
Будет волна,
Кровью полна!

Н.Богословский, В.Лебедев-Кумач.

Нам нужно уничтожить все шариковые авторучки потому, что это самое опасное оружие врага и находится оно у нас в России. Вспомните три авторучки Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Этими же авторучками пишутся новые/старые майские указы заранее " выбраного " президента олигархов и коррупционеров. Этими же авторучками Дмитрий Анатольевич подписывал указы о переносе времени, переименовании милиции в полицию, постройке моста стоимостью 6 автозаводов полного цикла ( 21,4 миллиарда долларов США ) на остров Русский с населением подмосковной Малаховки к саммиту АТЭС в 2012 году. Авторучка - вот главная опасность России, а не внешние враги.

с миноносцем миноносица.

Льнет, как будто к меду осочка,
к миноносцу миноносочка.

И конца б не довелось ему,
благодушью миноносьему.

Вдруг прожектор, вздев на нос очки,
впился в спину миноносочки.

Как взревет медноголосина:
"Р-р-р-астакая миноносина!"

Прямо ль, влево ль, вправо ль бросится,
а сбежала миноносица.

Но ударить удалось ему
по ребру по миноносьему.

Плач и вой морями носится:
овдовела миноносица.

И чего это несносен нам
мир в семействе миноносином?
1915
Владимир Маяковский.

Либерасты сейчас будут выть - мол, зачем нам авианосец, лучше потратить на пенсионеров и детей. А я им так скажу. Пенсионеры - это прошлое страны, это дармоеды. Их миллионы, а авианосцев единицы. Без пенсионеров нам жить хуже не станет. А вот без авианосцев, когда кругом враги и заговоры? И в детей тоже нечего вкладывать. Если эти дети не идиоты, они всё равно отсюда уедут. А если идиоты, то этого добра у нас и так тьма тьмущая.

раскинувшийся на два континента. Поэтому для зашиты от вражеской эскадры, движущейся к берегам России, гораздо эффективнее иметь по периметру России ракетные гарнизоны, куда в случае атаса позвонить по телефону, а затем уничтожить врага ракетным ударом, в том числе и тактическим ядерным.
Захватывать чужие отдалённые страны Россия не планирует.
То есть, Россия не нуждается для своей защиты в авианосцах.
*
А для отдалённых бузотёров, как правильно написано в сообщении 26.02.2018, 17:16, гораздо эффективнее вертолётоносцы с поддержкой при необходимости дальней авиации.

Нужно ли авианосцы? Смотря какие цели перед собой ставить. В полномасштабном, ядерном конфликте они бесполезны.
В локальном, подобном сирийскому, нужны.
Первое, мы планируем постоянное нахождение нашего флота в Средиземном море?
Если да, то для прикрытия корабельной группы , вдали от наших берегов, авианосец нужен.
Так же нужны и вертолетоносцы. Посмотрите на протяженность морских границ России и сколько около них островов.
Опять же если в перспективе добыча углеводородов в Арктике, то защита с воздуха платфор необходима.
Вопрос упирается в одно- в деньги. Нужны ли нам такие траты сейчас, когда уровень жизни россиян, даже в первую десятку не входит.
У нас есть куда деньги потратить.
Прежде всего нужно порядок в стране навести, обрубить руки ворам, тем кто паразитирует на бюджете, ввести наконец-то прогрессивный налог, госмонополию на алкоголь, новые производства, которые дадут налоги в бюджет.
И так далее.
И хватит кормить олигархов, пусть делятся, они свои богатства сделали на том, что создано до них, это наше общее достояние.
Вот тогда наверное и можно ставить вопрос, о том, чтобы построить пару-тройку авианосцев. Один в ремонте- два на службе.

Авианосец нужен, но не совсем такой, а ледокольного типа. Север у нас не прикрыт. А вот до тех, кто вывозит капиталы из страны и вкладывает их в чужие страны дружественных президентов, совершенно наплевать.

Авианосцы у берегов Сирии - глупость. Значительно удобнее наземные аэродромы что у РФ ныне там есть. На перевозку грузов авианосцы никак не окажут влияние, поскольку пролив не под контролем РФ. Ну вот сплавала "кочегарка" туда, потеряла несколько самолётов из-за плохой обученности персонала. Эффективность - нулевая. Ну и зачем?
Да, один-два-три авианосца наверное полезно иметь, но это скорее "на всякий случай" непредвиденных ситуаций. Нужно ли сейчас на них напрягаться? В "черной луже" авианосец - мостодонт. На Балтике, на Тихом океане, на Севере - возможны. Вопрос - насколько нужны.

Прошло уже 10 дней, как лидер ЛДПР и вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский объявил , что под Дейр-эль-Зором погибло 300 бойцов частных военных компаний России. Тем не менее кремлёвские СМИ и блогеры как в рот воды набрали. Когда похожие данные озвучивают бывший министр обороны ДНР Игорь Стрелков, аналитик Анатолий Несмиян, бывший депутат Госдумы Виктор Алкснис, участник войны в Донбассе Михаил Полынков и прочие лица статус которых много ниже - опровержения так и сыплются, а тут тишина. Приказа, что ли не было?
===АПН-СЗ===
В конечном счёте потребность в авианосцах в первую очередь должны обосновывать военные. Недо-авиация и недо-боевые корабли, могут конечно быть полезными при сражениях у чужих берегов. Куда-то собрались?

Озвучте сначала стоимость строительства и отдельно эксплуатации а потом обсуждайте

Это большое счастье и радость для всех нас. Я вот так и живу - от авианосца до авианосца.

интересна увязка авианосцев с вертолетоносцами.

Авианосцы - грозное оружие двадцатого века. В двадцать первом веке первенство будет принадлежать кибератакам, хаккерам, радиоэлектронной борьбе, гиперзвуковым сверхскоростным ракетам и новым видам летательных аппаратов, основанных на новых физических свойствах - НЛО.
Лазерное, квантовое, пучковое и иное оружие сделает все авианосцы - легкой мишенью. Крылатые гиперзвуковые ракеты и летательные аппараты будут способны поражать цели из космоса со скоростью в доли секунд. Ни одна противоракетная оборона не сможет защитить столь значительный по масштабам и размерам объект как авианосец. Нужны НЛОносцы.
А для этого сначала нужно построить сами НЛО с их сумасшедшими скоростями. Это дело ближайшего будущего. Строить авианосцы сегодня - это тоже самое, как строить дредноуты в конце 90 х годов прошлого века.
Вертолетоносцы - устареют также быстро как и авианосцы при создании летательных аппаратов со скоростями в 50 - 100 тысяч км/час. И вообще все скоро изменится. Не надо палить деньги на ветер.

"Если хочешь разорить небольшую страну-подари ей крейсер".Не помню кто сказал,но сказано верно.Нет сейчас в России ни заводов где можно заложить авианосец, ни людей в нужном количестве для его постройки, ни базы для его стоянки и ремонта.

Нам нужен авианосец, но нам нужнее инженеры, техники и рабочие, которые потребуются для его производстве. Без таких людей, решающих самые сложные научно-технические задачи - нам крышка. Только решая такие задачи люди могут гордиться своей работой и своей страной. Клепая яхты для миллионеров гордость за страну не обретёшь. Строительство авианосца сродни строительству египетской пирамиды, объединявшему массу отдельных людей в народ. Я бы такому авианосцу присвоил имя "Генералиссимус Сталин".

Тэ-эк... Глядим на карту в поисках "дружественных" президентов с премьерами: Беларусь, Армения, Киргизия, Таджикистан, Южная Осетия... А всё, пожалуй что.
Хреновато там как-то с морями! Да и где есть эти моря,- тоже проблемы. "Кузя" вон, пока грёб понты поколотить царька нашего, да пару своих самолётов разбить, чтоб не зря значит, сплавал(именно- сплавал!),-тоже имел проблемы, с заправкой например,- и "партнёры" обломили, и даже сербы, которые братушки, затихарились, оставили "Кузю" без сладкого. Напомнить Сенегал, где моряков обидели? Утёрлися и безо всякой,- вообще без всякой защиты.
Тут отдельные ущербные умы подвывают, мол денег много на Олимпиаду извели, жалко им. А на даром не нужную Сирию и авианосцы значит не жалко? Когда же на себя-то смотреть будем, себя любить, а не "дружественных" президентов?

Зачем РФ такое сегодня? Надо строить космический авианосец, а не заниматься американскими давно уже не оправдавшими себя химерами.

Тут правильно подметили - одни понты.НАХРЕНА.И где это дружественные ре-
жимы?Это которым долги списывают?То же самое и с Мистралями-куда десант
высаживать?Ну разве что в Монако,казино облегчить для выплаты жалованья
экипажам,так как все средства вложены в плавающие корыта.Это штатникам
нужны АУГи,чтобы по всему миру рэкетом заниматься.А России нужны корабли
для охраны ресурсов-фрегатики 3-4тыс.т с запасом хода1,5-3,0 т.миль,много-
численным вооружением и боевыми дронами.
Про АЭС за 15 тыс.км-это супер!Похоже,автор учебник географии,не листая,на
самокрутки извёл или с ДАМом за одной партой сидел.

Авианосцы - это больше политическое оружие - если противник сильный.
Возможно и другой тип авианосцев. по проекту Акула.
Надо бы тщательно продумать. а то мож строить сразу принципиально другой авианосец - способный быть под водой. Покрытый новыми материалами . и с отключаемыми ЯЭУ или там с какими то еще . И обладающий теми же скоростями 45 узлов и на вооружении которого 30 самолетов. можно и 20 (хотя маловато)
Да ! Самолетов меньше.в таких авианосцах
Но в этой конфигурации - хозяин морей. И 3 достаточно.
1 из них держит на прицеле физическое расположение ФРС )))))))) вместе с 1 - м "бореем"

Зачем авианосец путинцам? Он ведь сказал, что СССР развалился, т.к. ПРОИЗВОДИЛ АВИАНОСЦЫ! Странно, что США не развалилось с 39 авианосцами.

Деньги прежде всего надо вкладывать в наиболее эффективные системы. А таких немало. Если говорить о наиболее крупных и актуальных - в Северодвинск. Подводные крейсера последних модификаций с вооружением в виде ракет Ьулава с разделящимися боеголовками и ложными целями..

Надо доделывать ракеты с гиперзвуковой скоростью китайцы уже испытали... у нас и амеров пока нет...
-------

Конечно, плавучие острова тоже могут быть использованы...против мелких стран..как базы..да и работу надо продолжить, чтобы морские инженеры не потеряли квалификацию...но торопиться? Только по мере необходимости...

Тат, так, так. Значит стэлс самолеты, чвк, военные базы, авианосцы, наши интересы(за рубежом), мы хорошие они плохие... Господа, а не искушаете ли вы Бога?

Первоклашки не в состоянии решать алгебраические задачи, а читатели КМ решать, нужен ли нам авианосец или нет. Так что не суетитесь господа. Единственное, что мы можем и должны понять - это то, что армия и флот у нас должны быть способными гарантировано обеспечить нам мирную жизнь.

Это НИИ давно пытается рекламировать "проект". Нет никакого проекта, проект денег стоит.
+
1 - речь должна идти не о авианосце, а о создании индустрии, способной создавать авианосцы, сегодня почти в нуля (несколько стариков осталось, помнящих как "вводили в строй", проектировавших в конце 1970-х! не осталось), что есть чистая умозрительная фантастика.
+
2 - американские авианосцы не топят не потому, что они непотопляемые, а потому что боятся утопить, пощады не будет. История с Фолклендскими островами доказала уязвимость кораблей. Авианосец без завоевания мирового господства - всего лишь удобная цель, как недавно съязвили российские военные по поводы новых английских авианосцев. (находясь в Средиземном море напротив Сирии вы неизбежно окружены сотнями кораблей)

Когда в Чили к власти пришел Пиночет, то советских моряков и прочих граждан, находившихся в тот момент в Чили, избивали и всячески унижали. И чем им мог помочь огромный и могучий советский ВМФ?

Автор так и не ответил на вопрос: нахрена это авианосец нужен?

Пендосы,вложив громадные средства в авианосные группы и их количество,уже не смогут отказаться от созданного-с принятием новых концепций их пришлось бы утилизировать,а это значит,что они УЖЕ будут отставать и отставать всегда.Согласно русской пословице:"Поспешишь-людей насмешишь".Похоже,что мы можем наблюдать похожую ситуацию с поспешным созданием ими F-22,самолётиком,требующим капитального ремонта после нескольких вылетов.Про пузана F-35 можно и не говорить.

Вообще-то,можно создать и целый флот малых таких спарок,скажем из рактных катеров и авианосных площадок на 8-10-12 самолётов,если размеры кого-то пугают,главное-это единое командование у двух разных по силе и эффективности применения систем оружия и их защиты дуг друга.

Мне совершенно ясно-понятно,что авианосец-это наиболее лучшее и наиболее нужное оружие для ЗАЩИТЫ страны.Ну а,какова лучшая защита? Конечно-НАПАДЕНИЕ и нападение на дальних подступах,где авианосцы играют роль упреждающей защиты,так необходимой именно в МИРНОЕ ВРЕМЯ-на большой войне их роль сводится почти к нулю.Как там говорил Александр Невский:" Не можешь драться на чужой земле,нечего тебе делать и на Отчине"? Именно.
Я уже писал здесь же,что прендосов ни в коем случае не стоит копировать-ни их тактику,которая им никогда не помогала ЧИСТО в военных действиях,в которых эта нация барыг обречена,ни их вооружение.Нам не нужно ни 10,ни 12 авианосных групп,нам нужно всего 4 авианосца по принципу спарки-катамарана,которая выдерживает любые удары и продольных и поперечных волн,способной проходить проливы и другие коммуникации разделившись;одна сторона-чистый авианосец,другая-ракетный крейсер,с единым командованием,только оно может обеспечить быстрое принятие решений с отсутствием разноподчинённости разным командованиям и,следовательно,отсутствием волокиты.Да,это будет в СОЕДИНЕНИИ настоящий монстр,но кто выставил сравнение с тем,что было и есть сейчас,с тем что будет или должно быть, за незыблемую основу? Я уже не говорю про значимое удешевление такого проекта-это очевидно и без подсчётов.4 таких авианосцев на 4 океана с их ротацией на прибытие в зону конфликта будет достаточно.

Понятное дело, денег надо вложить немерено.
Но, "нет худа без добра",-
мозги начнут работать,
будут востребованы специалисты разных отраслей.

Действительно,зачем что-то строить и создавать,тратить деньги.когда можно просто вложить в ценные бумаги США, которые и накормят и защитят.

Интересно. Одни пишут, что авианосец крайне сложно потопить, и эта задача решится только с производством гиперзвукового орудия, когда манёвр и защита АГ потеряет смысл. Другие, что он отживает. России он нужен, и Сирия это показала. Недаром были Мистрали заказаны, в Сирии бы пригодились.

Зачем обсасывать какие то фантазии? Всё равно у нас уже не осталось базы для строительства таких кораблей.

Уже пришло время "Дрононосцев", а "авианосцы" уходят в прошлое. Вообще развитие военной авиации тормозится несовершенством обслуживания боевых машин, начиная с заправки и заряжания боеприпасами на аэродромах, затраты времени большие.

В споре между трамплином и катапультой победила дружба.

СССР имел несколько авианесущих кораблей. Ни один из них ни разу никогда не имел боевого применения, не нанес ни одного реального боевого удара. Огромная куча денег выкинута понтов ради, чтобы адмиралы надували щеки :"Мы не хуже пиндосов, у нас тоже есть!" Только пиндосы решают своими авианосцами реальные боевые задачи, и в этом разница. А для России в ближайшие десятилетия будет стоять одна задача- оборона собственного побережья, собственной территории. И чем тут может помочь дорогущий авианосец?

В России из-за расходов на авианосцы началась...

Пенсии 10-17 тыс руб.
КВАРТПЛАТА 5-17 ТЫС РУБ.
ЗАРПЛАТА 8-25 ТЫС РУБ
МОСКВУ НЕ СЧИТАЕМ.

российский авианосец ЦЕНА ?
СССР КОРАБЛИ,АЭРОДРОМЫ ,ТАНКИ.
И КАКОВ РЕЗУЛЬТАТ?

гораздо дешевле и эффективнее послать ВЕРТОЛЁТОНОСЕЦ со спецназом при поддержке дальней авиации.

А где сейчас =КУЗЯ=7 И какова его судьба? А может его уже порезали на метеалолом?

Ну если на этот авианосец скинутся олигархи Российские, то нужно ему быть. А если денежки из бюджета Российских больниц, школ и пенсионеров, то ... И вообще, на чьей стороне будут эти "элиты России- газонефтенано и т.д. топ менеджеры", в случае реального военного конфликта?

"Или другая ситуация. В некоей далекой стране пришла к власти хунта, которая начала массово топить в море российских гражданских моряков. Закроем на это глаза?"
Ельциноиды 100% закроют, как закрыли в Донбассе.К бабке не ходи.

"Свергнутый союзник (законный глава государства) просит о помощи, жизни наших специалистов под угрозой, "
- а где наш МИД, рекомендующий свинтить домой, если становится опасно?

"а в проекты на территории страны вложены миллиарды долларов."
- ну так-бы сразу и сказал - "бабки грефа сечина защитить нужно за госсчёт..."
А авианосец у нас уже есть один - и почему это не помогло РФ отстоять "миллиарды долларов, вложенные в проекты" - в Ливии?

..Новый российский авианосец: быть или не быть?..
Ну и на Х..р, потребен этот плав.аэродром подскока.
Разве, как очередной чудо-пожиратель гос.бабла в сфере воен.пилежа..
* Средства изничтожения подобных монстров Всегда много дешевле, а потому проще и рентабельней.
В общем, лучше бы озаботились финансированием Проекта по созданию газовоздушной среды в точке нахождения этого плав.металлома.
Иль Проектов по дистанционному наведению индукционных токов, созданию плавающей "микроволновки", да мало ли чего дюже "полезного", вплоть до простейшего: разработки дешевых и скоростных средств доставки малогабаритных тактических зарядов под брюхо этим "галошам".
Иль еще чего подобного, по экстренному "захоронению" на Дне.

Авианосцы очень легкая добыча для современного оружия и по сути они являются братской могилой.Сейчас все оружие мельчает превращаясь в автоматизированный рой и поэтому думаю более эффективны сотни мелких морских средств нападения которых можно построить взамен одного великана.Нельзя повторять ошибку пиндосов и нужно смотреть вперед.

Авианосец, бесспорно, нужен если мы можем быть уверены в возможности сколько-нибудь продолжительного неядерного конфликта. Тогда авианосец выглядит грозно и красиво: куча кораблей эскорта, закрытое небо, сотни самолетиков снуют взлет-посадка так, что даже никакой базы в регионе присутствия вроде и не надо.
Но если он будет очень сильно надоедать, то есть такая вещь, как ядерное оружие. Бэммм-с! И нет авианосца. И денег, потраченных на него, тоже нет. И много чего еще нет. Т.к. на эти деньги можно было бы много своих ядерных ракет и подлодок сделать.
Да даже если будет и не ядерное продолжение, если этот авианосец будет сильно мешать нашим "партнерам" - они одними санкциями и сдавливанием фаберже у элиты заставят его увести куда подальше, сказавшись неисправным.

Согласен.
Для наглядности
Посмотрите (вспомните) фильм "На краю Земли"
Там правительство Англии отправило экспедицию на защиту китобоев - по существу работяг и защита их заработка..
На этом и заканчивается феодализм и крепостное право.
Добавим одно.
Обязательно на ЯЭУ и обязательное условие. Энерговооружённость должна быть повыше чем у Нимиц.
Тем самым максимальная скорость - 45-50 узлов. Хотя бы на момент старта самолетов по времени боевого задания.
А не 35-38 как у США.
Тогда при 2-3 авианосцах их эффективность будет как 3-4.5 США.
Этого достаточно.
Еще
При такой скорости на встречу ветру могут и Ту-22 М3 взлетать даже при регулировке катапульты

Тупости и идиотизму быть!

на новый срок хоть пыль с макета смахнули?
Удачи, конечно, пожелаем. и будем ждать.
Года так до 2040-го.

новый виноносиц строить не нада, када есть кузницов. Проста нада палубу его увиличить разов в 10, и сзаду прцапть баржу, куда складавать запасныйи самалёты. И дишевше, и просче.Чтобы палуба ни качалася, по краям делаютб паплавки. А чтоб быстрей бегав, заместа аднаго винта паставить штук 10.