Комментарии по теме: «Закономерный рай»

Замечательный вопрос задает автор статьи "Я все время думаю о бессилии человеческого разума перед стихией, что, безусловно, доказывает, что мы – всего лишь часть огромного мира и должны жить по его законам. А стихия и есть истина, она и есть Бог"
В суете повседневной жизни у нас иногда нет времени остановиться, задуматься,
задать себе вопрос: а для чего я живу, в чем мое предназначение, что я такое вообще?. Мы не связаны со своей душой, не ощущаем в себе частичку божественного. Но в тот момент, как что-то нас "ударяет" и мы задаем себе вопрос: "Для чего я живу на свете?"Ученые нашего мира исследуя законы природы показывают нам --что альтруизм--это основа жизни как например клетки нашего организма .Если они гармонично взаимосвязаны между собой организм здоров Если одна из клеток пожирает другую-она становиться раковой и весь организм погибает

Все силы природы исключая человеческое ЭГО находятся в равновесии и только человек нарушает общую гарммонию. Ни одно существо в природе ,кроме человека не относиться к ближнему с намерением нанести ему вред ,использовать ,экспллуатировать. Единственно разрушающая сила в мире--это наш эгоизм наша материя . Поэтому мир не сможет существоать счастливо несмотря на все досижения в технологии в покорении космоса, если человек не избавиться не преподнимется над ним

Сказано: "Все преступления покроет любовь". Любовь должна не искоренять преступление, а возвышаться над ним – быть столь сильной, чтобы покрыть ненависть.У нас внутри заложено большое желание наслаждений, полностью эгоистическое, бурлящее, – и оно остается. А над ним мы покрываем всю ненависть любовью.
А потому, пока мы начинаем хоть немного объединяться между собой , для того чтобы раскрыть любовь, я несмотря на нежелание и отторжение. Пока человек не начнет производить реальные действия по объединению с другими, он не поймет ,что "Закономерный рай " и смысл счастливой жизни в единстве и согласииб как в здоровом человеческом организме

"потому что до сих пор так и не прояснен механизм появления «человеческого» в человеке."--замечательная цитата автора статьи

Беда, когда автор пользуется чужими обрывками знаний и выводов. Не углубляясь в суть вопроса и не осмысливая тему сам. В результате делаются выводы из заведомо поверхностные и зело глупые. Некоторые вещи о которых тщится сообщить нам уважаемый автор получили своё осмысление и доказательство ещё в работах древнегреческих философов. Одно плохо наши медики и физики их не читают. Хотя законами выведенными ими пользуются с охотой, часто считая, что как раз они будучи самыми умными и являются первооткрывателями оных. Один из самых главных постулатов древней философии заключается в том, что Природа всегда РАЦИОНАЛЬНА и поэтому как НЕ СОЗДАЁТ лишнего, так и НЕРАЗРУШАЕТ до конца СОЗДАННОЕ. Человек (я не имею ввиду только физическое тело) в сути своей очень сложен по строению. В нём сочетаются и материальные(био) и энергетические(полевые)структуры. Определяя что является главным(основополагающим) в том или ином рассматриваемом объекте в повседневной жизни, мы всегда ориентируемся правильно. Так например рассматривая построенный дом, мы четко понимаем, что первичен кирпич. Первичен он в данном случае тем, что он первичен в своем временном признаке, т.е он появился РАНЬШЕ дома и следовательно без него дом бы просто не возник. Но почему то рассматривая человека наши "ученые" (признавая однако, что тело человека имеет в своей структуре и различные поля)говорят только о физической биомасе и даже не пытаются выяснить, а что же первично в этом конгломерате... Что появилось раньше? Что является первым по времени возникновения? Почему? А ИМ СТРАШНО! Они же материалисты до мозга костей! Отсюда и стремление приписать именно МОЗГУ создание МЫСЛИТЕЛЬНОГО процесса. Прошу не путать это процесс с просто СОЗНАНИЕМ (осознанием своего тела с привязкой к конкретным условиям обитания, рефлексы и т.д.)... МЫСЛЬ(мыслительный процесс) не является продуктом химических реакций идущих в нём. И сама статья пр написании опиралась на неверные предпосылки и следовательно имеет нулевую полезность. Ну а что бы автору было не обидно, отсылаю его к Е. Бехтеревой(директору Института мозга, к сожалению ныне покойной), которая явно не ангажирована в качестве эзотерика, но явно подтверждает что я сказал( и не я вовсе, а ещё 2500 лет назад Платон.. Не читайте господа перед сном Дашкову и ...Якименко:-))и http(://www.galactic.org.ua/Prostranstv/behtereva4.htm

Дарвиновская теория не имеет ничего общего с наукой.

Якименко: //Науке давно уже известно, что гены в организмах постоянно мутируют// --- Науке давно известно, что гены никуда не мутируют, а если всё-таки мутируют под воздействием неблагоприятных условий, скажем радиации, то в результате таких мутаций получатся мутанты.

"Например, ученые до сих пор не пришли к единому мнению относительно справедливости дарвиновской теории эволюции, потому что до сих пор так и не прояснен механизм появления «человеческого» в человеке. То есть принято считать, что существо, напоминавшее по виду и человека, и обезьяну, но с гораздо большим, чем у последней, объемом мозга стало человеком только тогда, когда начало производить нечто бесполезное, но красивое – бусы, колечки, стало рисовать не информационные, а декоративные изображения – короче, стало заниматься искусством. Но почему оно стало заниматься искусством и что представляет собой тот".
ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ "открытие"! Это что же за "учёные" такие, которые до сих пор не пришли к единому мнению..."? Их что, как и Якименко, эзотерика "захватила"? И они в соей жизни больше ничего не читали, не знают давно пролонгированную марксизмом аксиому дарвиновской эволюции человека...?
Точно так же, как внутри животного мира выделяются виды, которые находят средство своего выживания в стадном образе жизни, точно так же, внутри этого образа жизни развиваются совершенно новые тенденции сотрудничества, соперничества, сохранения потомства, внутри которых, в свою очередь появляются неизвестные ранее попытки использовать в качестве орудий труда предметы природы, затем усовершенствовать их...
Вместе с этими попытками усовершенствовать в сознании дикого человека обязательно должны были появиться первые признаки ФАНТАЗИИ или мечты об относительном совершенстве предметов труда, а также первые манипуляции по привлечению на свою сторону природных явлений.
Это нам сегодня ясно, что многие фантазии и манипуляции, красивые камешки, колечки... - бесполезные вещи и поклонения. Но ведь для дикарей это были АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫЕ "средства" существования. Даже наскальные изображения животных или каких-то письменных знаков не могут не иметь значения практической необходимости, ибо, чтобы заниматься длительным и трудоёмким (поскольку изображения выгравированы на трудно подающихся обработке камнях) процессом "творчества", для этого надо иметь не только очень большую индивидуальную практическую заинтересованность и веру в успех, надо, чтобы эта заинтересованность и вера были КОЛЛЕКТИВНЫМИ (иначе, никто "бездельнику" куска мяса "не подаст"...).
Художественное творчество появилось гораздо позже: с появлением собственности, формированием имущественного неравенства и потребностью защитить это расслоение новыми "законами жизни" и специальными людьми, охраняющими эти законы,подогревающими их путём многократных систематических повторений перед "массой". И только после появления и долгого исторического периода существования этих профессионалов "необходимого" творчества, вместе с появлением КЛАССОВОГО государства, появляются в среде привилегированных слоёв общества те люди, которые имеют СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ для творения по законам КРАСОТЫ.
Весь этот переход от дикости к цивилизованности и был переходом от "творчества" по законам необходимости к творчеству по законам красоты, в котором бывшие абсолютно необходимые действия трансформировались в действия, направленные на создание роскошных "безделиц", в существующее параллельно практической необходимости искусство и в декоративное (по существу, паразитическое) украшение им своего вечного и незаменимого донора.
Результат этого перехода (от "необходимости" к "красоте") Маркс и Энгельс и называют главным отличием человека от животного.
Впрочем, "правильнее" - не переубеждать автора статьи и знакомых ему "учёных": пусть они продолжают доказывать до какой глупости может довести людей эзотерика, кабалистика и вера в Бога. Ибо, одно дело, когда отвлечь их от религии пытается атеист, и совсем другое (неизмеримо более эффективное), когда это делает, смешно, как "дятел", несомненно, образованный, творчески одарённый, но зашоренный, зашнурованный "божьей волей", человек...