Комментарии по теме: Hyundai представил первый электрический кроссовер

Погорячились вы насчет ТЭЦ на углеводородном топливе. У них общая энергоэффективность 60%, а электрическая так и остается 40%. К тому же КПД конденсационных станций для производства электроэнергии выше, чем ТЭЦ. Теперь хотелось бы узнать у вас - что вы подразумевали, когда написали, что на термоядерных станциях будут "гореть отходы"? Я так понял вас, что надежды на то, что электроэнергия будет производится на термоядерных установках у вас отсутствует. Вы вероятно подразумевали, что на них из урана 238 получат плутоний и его будут использовать в качестве топлива на атомных станциях на быстрых нейтронах, где действительно можно утилизировать высокорадиоактивные отходы. То есть, вы даже не можете себе представить, как иным способом можно получить электроэнергию из горячей плазмы, кроме как используя быстрые нейтроны для получения плутония? Если это так, то стоимость получения условно термоядерной электроэнергии получается не столь уж очевидно низкой и выгодность данного процесса становится спорной, по крайней мере на близкую перспективу развития энергетики, поскольку и здесь мы видим несколько ступеней преобразования с потерями, образования побочных радиоактивных отходов и необходимость строительства большого количества АЭС. И все это в сочетании с гигански высокой стоимостью и сложностью термоядерных установок, добавлю - пока в "железе" не существующих, а пока только разрабатываемых.

Вы не забывайте о том, что там где нужны были ТЭЦ, они уже построены, а нам для электромобилей нужны новые мощности на электростанциях. И вы я вижу не поняли основную мысль, которую я высказал — нет смысла сжигать топливо на электростанциях, чтобы после нескольких преобразований использовать его для движения автомобилей, гораздо выгоднее сжигать топливо в двигателе автомобиля. Если же для получения электроэнергии использовать не углеводородное топливо, а термоядерное, то смысл есть. По поводу сжигания угля или любого иного углеводородного топлива отличия нет — это не улучшит положение с экологией. Для лучшего понимания посмотрите структуру энергетических мощностей в США и оцените её разумность — они «все яйца в одну корзину» не складывают. Про термоядерные станции и перспективы их скорого ввода в работу я читал ещё в советских научных журналах в 60х - 70х годах прошлого века. Чем дальше, тем меньше уверенность в том, что удасться решить проблему утилизации той энергии, что вероятно будет получена в ИТЭР. Есть сомнения, что быстро будут решены многие инженерные задачи, что поток нейтронов втрое превышающий их поток в обычном реакторе, смогут выдержать конструкционные материалы, что удасться полностью обезопасить персонал, что конструкция установки оптимальна, в ней нет принципиальных и неустранимых ошибок. И конечно я не ретроград и сохраняю надежду, что проблему контролируемого термоядерного синтеза удастся решить.

Вероятно надо считать не установленную мощность двигателей на автомобилях а мощность получаемую при расходовании автомобильного топлива, которая гораздо ниже. Но и эта мощность достаточно велика, чтобы сказать о том, что необходимо масштабное строительство новых электростанций при одновременной модернизации и замене старых. Следует также напомнить, что даже для богатой страны с мощной промышленностью постройка каждой новой крупной электростанции является сложной масштабной задачей и предметом гордости. Также каждая станция строится только тогда, когда известно кто поставит топливо, по какой цене и в течении какого срока будет им гарантированно обеспечиваться. Станция это не только электроэнергия, но и сети по которым она будет передаваться потребителю, а это уже отдельная и сложная и дорогая, разумеется проблема. Проблемой пока остаётся и ёмкость аккумуляторов их цена и дефицит добываемого для их изготовления сырья.