Комментарии по теме: МИД России обвинил власти Литвы в потакании фашистам и неонацистам

Ну а Вы считаете свои аргументы "вразумительными"? Оказывается "добровольное присоединение" и изменение Конституции, проведенное с грубым нарушением действующей Конституции - соответствует "правовым нормам того времени". Блокада портов и побережья как и военный разбой в терриориальных водах другого государства - тоже оказывается соответствует "правовым нормам того времени". Ну о чем тут спорить? И с кем?

Как и ожидал - ничего вразумительного. Всё в стиле "сам дурак", ни одного намёка на аргументированное опровержение высказанной версии. Ладно, может своиим ответом по поводу «Лембит» и «Калев» Вы предоставите повод к диалогу. Здесь всё.

Мне представляется, что нытьем как раз занимаетесь Вы, постоянно твердя о том, что при оккупации и "советизации" Эстонии были соблюдены какие-то "правовые нормы того времени". При этом как-то ни одной такой "нормы" назвать не в состоянии, если, конечно, не считать "нормой" разбойную "практику" фашистской Германии.
Про польскую подводну лодку, действительно, добавить нечего кроме того, что эстонские власти могли бы ее просто отпустить в том виде, в каком она зашла в порт и даже в этом случае вопрос о нарушении Эстонией принятых на себя обязательств по нейтралитету могла поднять только Германия, но никак не СССР. Ну а если "заступались" за своего союзника - фашистскую Германию, то так и надо говорить и не наводить тень на плетень. Так что в этой "постановке" если кто и был больше всех заинтересован, то именно СССР. При этом даже по "правовым нормам того времени" инцидент с этой подводной лодкой никак не мог быть обоснованием разбойничанья советского ВМФ в территориальных водах Эстонии. При этом Вы забываете еще и о том, что блокада побережья Эстонии осуществлялась и через год, в 1940 году - накануне "добровольного присоединения", что по "правовым нормам того времени" квалифицировалась как агрессия.

Если рассматривать не по отдельности, так жду Вас на ветке по Эстонии, здесь про Литву. Я понимаю что это лишает Вас возможности вилять и морочить голову, перебирая факты в удобном ключе, но тем не менее, поскольку Вы сами на этом настаиваете. Т.к. все три "в едином порыве" ноют про "оккупацию" и считают компенсации я предпочитаю их рассматривать оптом, как не проявляющие самостоятельности образования (можно и Молдову с Грузией сюда же). Культурные особенности остались в СССР.
Про подлодку мне добавить нечего. Если Вы не поняли, поясняю (с учётом некоторой заторможенности жителей в ваших краях), ключевое - Гляйвиц (там немцы действовали в польской форме), в тот момент никто не знал наверняка кто именно на лодке. Если ваши такие грамотные по части соблюдения прав, так стало быть знали заранее что германский корабль собирался выйти (за 5 минут корабль не выходит, это устанавливается загодя), знали и о последствиях (24 часа - интернирование), больного (кстати скользкий неподтвердившийся диагноз) можно было снять и на катер, без захода в порт. По ходу и офицерам следовало бы определиться с уставом внутренней службы, на 60 человек (не запертых, не связанных) не ставятся 2 часовых, которые ещё и не видят друг друга. И артиллеристам – лодка остановилась – прекратили огонь и дали ей возможность погрузиться.
Конечно это версия, но выглядит она гораздо логичнее чем побег, который весьма смахивает на постановку. Так что словами классика «наказания без вины не бывает». И не стоит пытаться затупить или зафлудить в Вашей манере. На глупость отвечать не буду оставайтесь с таким «плюсом». Значит Вы такого достойны.

Ну а почему надо республики рассматривать вместе? Это были и есть совершенно разные государства, с различными традициями, историей, языком, культурой и укладом жизни. Ну не рассмативают же СССО или Россию вместе с Китаем, Монголией или Северной Кореей, у которых общего не меньше?
Действующая Конституция государства есть основополагающий документ, который только и определяет, что соответствует "правовым нормам" в государстве, а что нет. И это независимо от того, нравится она всем или не всем. И не надо фантазировать - надо просто заглянуть в действующую в то время Конституцию и уяснить порядок изменения ее. Это, во всяком случае мне, представляется совершенно очевидным - полагал, что и Вам, если, конечно, Вы не анархист. Тогда спорить не о чем.
Если Вы с первого раза не поняли, то повторяю вопрос еще раз. Какое отношение польская подводная лодка и вопрос ее интернирования имел к СССР? Претензии могла предъявлять Германия, с которой Эстония имела договор о ненападении, но никак не СССР, который никогда не считал и не признавал состояния войны с Польшей. В соответрствии с какими такими "правовыми нормами того времени" СССР предъявил претензии?
Для того, чтобы чужие лодки не топили суда в территориальных водах того или иного государства существует служба охраны водных рубежей. Если Вы забыли, то и в то время существовало международное морское право и согласно "правовым нормам того времени" несанкциониронный заход и ведение боевых действий в территориальных водах другого государства рассматривались как агрессия или морской разбой. Что касается лодки, то она продолжила борьбу с фашистами в составе английского флота, потопила транспорт и погибла. Ну а если польским подводникам уйти не удалось бы, то их после "советизации" ожидала бы судьба катынских "интернированных" коллег.
Думаю, что и Зипп и Цукурс сами знают, что многие в Европе в 1939 году сочувствовали полякам и проявляли симпатию к ним, как многие чуть позднее сочувствовали и финнам и их борьбе.

Позвольте полюбопытствовать о каких "правовых нормах того времени", которые, якобы, не были нарушены, Вы говорите? Не могу судить о Литве и Латвии, поскольку не интересовался тонкостями Конституций этих республик того времени, но все мыслимые правовые нормы в части Эстонии были совершенно точно нарушены.
Во-первых, ввод "дополнительного контингента войск" происходил в ультимативной форме, но даже это не главное, - ввод сопровождался морской блокадой побережья и портов Эстонии, что как известно согласно "правовых норм того времени" квалифицировалось как агрессияи и была принята по предложению самого же СССР.
Во-вторых, произошло кардинальное изменение Конституции страны, а порядок внесения изменений в Конституцию определялся Конституцией Эстонской Республики 1938 года - в этом было нарушено абсолютно все, что только можно.
В-третьих, совершенно не понятен Ваш аргумент в отношении подводной лодки. Было бы понятно если претензии предъявила Германия, находящаяся с Польшей в состоянии войны, ну а СССР разве объявлял Польше войну или когда либо речь шла о состоянии войны между СССР и Польшей? Что конкретно нарушила Эстония по отношению к СССР в части подводной лодки, какую "правовую норму того времени"? Более того с лодки было выгружено все вооружение. С каких пор Вы сочувствие борцам с фашизмом рассматривать стали как преступление? А они именно продолжили борьбу и как говорят успешно.

Справедливый, дело не в этом. Признание в том, что СССР наравне с Гитлером своей агрессией практически развязал Вторую мировую войну-крайне болезненно.Дело осложняется тем, что в отличие от Латвии и Эстонии, аннексия территории Литвы в 40 году ОФИЦИАЛЬНО ПРИЗНАНА НАШИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ в договоре с Литвой. Раздражение по этому поводу и выливается в претензии по типу "сам дурак" и обвинению Литвы в попустительстве фашистам, что на самом деле конечно же не так.

В России фашизма больше, это и невооруженным глазом видно. Правда не всем этот термин нравится, но это сути не меняет.