МИД России обвинил власти Литвы в потакании фашистам и неонацистам
Уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов прокомментировал выступление министра юстиции Литвы Ремигиюса Шимашюса в Совете ООН по правам человека 11 октября 2011 года.
Возмущение представителя российского МИД вызвал тот факт, что в своем выступлении Шимашюс приравнял Советский Союз к нацистской Германии, заявив, что «оба режима нарушали права человека» и «оккупировали Литву».
«Такая грубая попытка фальсификации истории подтверждает намерение Вильнюса и впредь потакать фашистам и неонацистам, игнорируя уроки Второй мировой войны и предавая забвению историческую правду, вызывает возмущение на фоне серьезных претензий, которые прозвучали в ходе обзора правозащитной ситуации в Литве», - говорится в сообщении российского внешнеполитического ведомства.
В ответ Москва потребовала от Вильнюса скорейшего «искрения проявлений расизма и неонацизма, прекращения попыток пересмотра итогов Второй мировой войны, героизации фашистских приспешников и преследования ветеранов-антифашистов» и принятия мер по прекращению «дискриминации русскоязычного населения Литвы в культурной и языковой сферах». Другие государства-члены ООН также высказали Литве значительные претензии.
Вильнюс не первый год игнорирует тот факт, что в литовских городах открыто проходят марши неонацистов и расистов. Обычно они проводятся два раза в год — 16 февраля (День провозглашения независимости Литвы) и 11 марта (День восстановления независимости Литвы).
Комментарии читателей Оставить комментарий
Ну а Вы считаете свои аргументы "вразумительными"? Оказывается "добровольное присоединение" и изменение Конституции, проведенное с грубым нарушением действующей Конституции - соответствует "правовым нормам того времени". Блокада портов и побережья как и военный разбой в терриориальных водах другого государства - тоже оказывается соответствует "правовым нормам того времени". Ну о чем тут спорить? И с кем?
Как и ожидал - ничего вразумительного. Всё в стиле "сам дурак", ни одного намёка на аргументированное опровержение высказанной версии. Ладно, может своиим ответом по поводу «Лембит» и «Калев» Вы предоставите повод к диалогу. Здесь всё.
Мне представляется, что нытьем как раз занимаетесь Вы, постоянно твердя о том, что при оккупации и "советизации" Эстонии были соблюдены какие-то "правовые нормы того времени". При этом как-то ни одной такой "нормы" назвать не в состоянии, если, конечно, не считать "нормой" разбойную "практику" фашистской Германии.
Про польскую подводну лодку, действительно, добавить нечего кроме того, что эстонские власти могли бы ее просто отпустить в том виде, в каком она зашла в порт и даже в этом случае вопрос о нарушении Эстонией принятых на себя обязательств по нейтралитету могла поднять только Германия, но никак не СССР. Ну а если "заступались" за своего союзника - фашистскую Германию, то так и надо говорить и не наводить тень на плетень. Так что в этой "постановке" если кто и был больше всех заинтересован, то именно СССР. При этом даже по "правовым нормам того времени" инцидент с этой подводной лодкой никак не мог быть обоснованием разбойничанья советского ВМФ в территориальных водах Эстонии. При этом Вы забываете еще и о том, что блокада побережья Эстонии осуществлялась и через год, в 1940 году - накануне "добровольного присоединения", что по "правовым нормам того времени" квалифицировалась как агрессия.
Алекс, откуда Вы взяли странную цитату, которую подаете как международный нормативный акт :«Территории одного государства, которые были аннексированы и оставались 50 лет и более присоединенными к другому государству, автоматически считаются составной частью государства, осуществившего аннексию.»? Я такого не знаю, может по малограмотности. Литва была аннексирована, причем вся, а никакая не часть, о чем вполне конкретно упоминается в рассматриваемом тексте договора. Россия аннексию признает, но обещает преодолеть ее последствия. Остальное от лукавого.
Теперь о "более взвешенном" подходе к ситуации 39-41 года.Почти все в Ваших рассуждениях меня устраивает, вернее рассуждения о мотивах СССР. Кроме неожиданного вывода- "при этом не были нарушены правовые нормы того времени". Аннексия территории -деяние неправовое по определению и тогда, и сейчас. Для меня (и не только)это однозначно. Другое дело-материальная и моральная ответственность России.Я уже излагал свою позицию (вернее сказать, это не лично моя позиция, а позиция, которой я придерживаюсь). Она из двух пунктов.Первое: Россия-не является автоматической правопреемницей СССР по всем вопросам, тем более в части преступной деятельности. Второе: экономические претензии Литвы неуместны в связи с долгим пребыванием в едином с Россией экономико-производственном комплексе, что дает возможность выставления взаимных претензий. С уважением...
Если рассматривать не по отдельности, так жду Вас на ветке по Эстонии, здесь про Литву. Я понимаю что это лишает Вас возможности вилять и морочить голову, перебирая факты в удобном ключе, но тем не менее, поскольку Вы сами на этом настаиваете. Т.к. все три "в едином порыве" ноют про "оккупацию" и считают компенсации я предпочитаю их рассматривать оптом, как не проявляющие самостоятельности образования (можно и Молдову с Грузией сюда же). Культурные особенности остались в СССР.
Про подлодку мне добавить нечего. Если Вы не поняли, поясняю (с учётом некоторой заторможенности жителей в ваших краях), ключевое - Гляйвиц (там немцы действовали в польской форме), в тот момент никто не знал наверняка кто именно на лодке. Если ваши такие грамотные по части соблюдения прав, так стало быть знали заранее что германский корабль собирался выйти (за 5 минут корабль не выходит, это устанавливается загодя), знали и о последствиях (24 часа - интернирование), больного (кстати скользкий неподтвердившийся диагноз) можно было снять и на катер, без захода в порт. По ходу и офицерам следовало бы определиться с уставом внутренней службы, на 60 человек (не запертых, не связанных) не ставятся 2 часовых, которые ещё и не видят друг друга. И артиллеристам – лодка остановилась – прекратили огонь и дали ей возможность погрузиться.
Конечно это версия, но выглядит она гораздо логичнее чем побег, который весьма смахивает на постановку. Так что словами классика «наказания без вины не бывает». И не стоит пытаться затупить или зафлудить в Вашей манере. На глупость отвечать не буду оставайтесь с таким «плюсом». Значит Вы такого достойны.