Михаил Хазин. О проблемах экономической науки

...где-то читала про слона - один изучает досконально хвост, другой шею, третий живот и т.д., каждый глаголит истину на 100 %, но целого представления о слоне никто не имеет...Знания истинные даются избранным,а остальные - это узкие специалисты...так легче управлять обществом в своих корыстных или некорыстных целях...Надо давать знания и общие и детальные...полную мозаику...Так кто мы в этом мире - винтики, шпунтики в чьей-то игре...

Человек счастлив или нет не от того что он имеет и не имеет, а как он к этому относится.Это уже вопрос уровня миссии(своей роли в жизни) и вопросов Кто Я? Зачем я здесь? Своей сопричастности Я , часть чего?,вместе с кем? против кого? чего?

У кого потребности не превышают возможности уже может считаться Богатым. Но пропаганда потребительсва борется за покупателей с детских лет,рисуя свои бренды на детской одежде и игрушках,проникая еще в подсознание в таком возрасте. Разумным хвата-
ет ума не тратить свою жизнь на зарабатывание излишних денег,
без которых можно обойтись, а странам думать о сохранении для себя и потомков своих ресурсах и культуры. Поэтому разрушение культы и подрыв родительского авторитета, так же включено в разработку за сердца потенциальных потребителей которые будут покупать то что для них уже запланировали.
=
"Рай" потребления приводит к исчезновению .Это видно и по цивилизованной Европе. Решили проверить экспериментально создав "Мышиный рай" – эксперимент “Вселенная-25”.Имея неограниченные запасы еды и питья, ... Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». ... Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».
==
Так что ,когда Христос приходил на землю, он ничего не говорил ни о потреблении, ни о равенстве.

Альберт Эйнштейн , кстати, получил образование в техникуме, а не в университете. Ученый - штучный продукт

Вся эта дискуссия о том, что «вот если бы у нас были корифеи-экономисты» а не какое-то фуфло - сотворили бы нам супер экономику и зажили бы мы как короли назло Западу.
Другая ещё более извращённая логика в постах - это «надо технарей, они знают что делать».
...
Так это не работает.

"Отличие это состоит в том, что выпускники технических вузов рассматривают мир с точки зрения «Как?», а не с точки зрения «Почему?».

Вообще-то "технари" это люди дела, они умеют делать, а университетов - рассуждений "в целом и общем", "офис-планктон", короче. Поэтому в конкретных сферах деятельности, от организации производства, технологий, до проектирования и испытаний они практически бесполезны. Проверено на практике.

Михаил Хазин - человек несомненно умный и вполне подготовленный в той области о которой пишет, НО! Но в вопросе, описанном в этой статье, боюсь он разбирается не во всём... И вот почему.
1. Очень странным (мягко говоря, если не оскорбительным) выглядит делёж выпускников технических вузов и университетов на "чёрных" и "белых" соответственно, с определением технарей как недоучек... М.Хазин забыл (или не захотел) упомянуть о том что наука, вообще то, подразделяется на естественную (упомянутую им химию, математику, физику и т.д., которую, аккурат, изучают в университетах) и прикладную (ту, которой занимаются технические, военные и другие вузы). И прикладная и естественная называются одним словом - НАУКА! Об этом у М.Хазина ни слова нет.
2. А вот деградация науки, и технической в том числе, произошло аккурат благодаря университетам! И корень зла лежит в отсутствии (деградации) ФИЛОСОФИИ - науки наук, фундамента и базы всей науки. У нас масса докторов и кандидатов философских наук, но ФИЛОСОФИИ нету. Последний философ - В.И.Ленин как создатель МЛФ. МЛФ можно критиковать, ругать, но то была философия, а сегодня её нету. Зато есть выпускники философского факультета МГУ (учебного заведения высшего ранга по мнению М.Хазина) - Надежда Толоконникова и Ко, Варвара Караулова, преподаватель ФФ МГУ, ставший бомжом и замёрзший на Красной Площади и т.д.

Вообще, вы очень недооцениваете всех этих тупарей. Они хоть и посредственность, но достаточно живучая, поскольку по природе своей типичные паразиты. К примеру, как это происходит у меня на работе. А поскольку у меня государственное предприятие, то соответственно все эти "пиявки" к нему присосались и доят. Но проблема в тому, что времена поменялись, и теперь у нас инвесторы, а это частники. А любой частник платить такие деньги за красивые глазки конечно же не будет, потому что он же себе не враг. Вот они и решили, что найдут "лохов" типа меня, которые будут за них работать, а они соответственно деньги получать. Только спрашивается, зачем мне эта обуза? К примеру, зачем мне пахать за троих на зарплату 300 долларов, если я могу получать одна 1000 долларов, работая также за троих? Причем работодатель даже выиграет при этом, поскольку нам троим ему приходиться платить уже полторы тысячи долларов. Вот это и есть настоящая цена вопроса - или я одна делаю эту работу за 1000 долларов, или мы трое создаем видимость работы за полторы тысячи долларов в месяц. Сложный выбор, правда? Особенно если учитывать тот факт, что как же их уволить - они ведь бутерброды делают, а от меня даже чая не дождешься. И это я вам скажу вполне закономерный результат. При уменьшении кормовой базы, всегда выживает сильнейший. В данном случае сильнейший это я, потому что я быстрее, умнее, талантливее, и главное моложе. Боюсь ли я что в старости со мной поступят также? Нет, учитывая уровень современной молодежи.

Рекомендую сегодня Серебро
Ожидается дефицит на рынке плюс рост цен на золото
приведет к 5 - 10 кратному подорожанию 120 баксов за унцию
------------------
Как и обещал Золото пошло в рост 20% за пару месяцев.
2000 за унцию к концу года
можете наварить 30%

Технари сегодня рынку не нужны
60% ВВП уходит на содержание финасов и спекулянтов
Зачем нет работать, если я могу купить снгодня товар
завтра продам его на 10% дороже

Та "наука", которую Россия получила при сложившейся экономической формации, - это особый вид схоластики, пришедшей с Запада, где превалирует технологический подход. Впадение в схоластику - результат попытки российской власти стать своей на Западе. (Бакалавриат и магистратура - из этой оперы). Россия бросила в печь самую эффективную систему образования, основанную на трудах великих педагогов и просветителей, и взяла на вооружение самую убогую систему, постепенно деградирующую к игровым моделям. В России не осталось ни одного нобелевского лауреата.

Экономической наука и вопрос почему так,разошлись на данном этапе вследствие отхода от марксима который упирается на почему но не говорил как,переход к капитализму ставит прямой вопрос что новое может сказать наука нового строя если на западе где этот строй не прерывался многое уже сказано и многие профессионал поддерживают это направление не считаясь с особенностям современной российской да и китайской экономики,пример из времен Ельцина когда в министерства сидели консультанты с запада давали неприемлимые советы и удивлялись "ведь у нас это работает",новое требует новых и талантливых и опыта для оценки и понимания...

Да, имеет место. Полагаю одной из причин некорректное использование рекурсии в теории, которое существенно ограничивает глубину проникновения в суть процессов. Приведу пример из работы Ленина (по памяти это "Материализм и эмпириокритицизм"). "Электрон также неисчерпаем как и атом". Атом объявляется таким же неисчерпаемым как и его часть, имеет место сравнение качественно различных сущностей и разъяснение атома через самое себя в собственной части. Если вспомнить известный школьный пример на тему сложить корову с лошадью, то это что-то подобное. Руководить такой работой должна, на мой взгляд, государственная власть через, например, моделирование процессов в экономике. Впрочем я не претендую на полноту и исключительность.

И как результат того, что все, кто знал слова «алгебра» и «геометрия» перли в технические ВУЗы у нас сложилась ситуация, где такие горе-специалисты думали, что они знали и как и почему, а на деле не знали ни того, ни другого. Я помню анекдот тех времён, где профессор на экзамене говорит студенту, что ставит ему за экзамен двойку, потому что тот не знает принципа работы классической лебедки, но в то же время советует ему подавать документы на патент потому что тот изобрёл принципиально новую лебедку. Так вот эта прованская шутка была популярна в среде студентов технарей, которые уверовали в свои способности и считали, что им не нужно учиться, а нужно верить в мощь своего логического мышления. В результате, мы имели техническую науку (пардон за обобщение, были и передовые, но очень мало) которая постоянно изобретала велосипед и при этом очень пыжилась, и не имели нормальных приземлённых технорей, которые знали - как. Советские автомобили нужно было доводить до ума после покупки. Качество телевизоров я до сих пор вспоминаю с содроганием. Да и очень многое другое. Строительство - отдельная тема, все нужно было делать самим.

Начну с того, что тов. Закину не стоит обижаться на великий и могучий и если ему слово «креативность» не по душе, то оно легко заменяется фразой «творческий подход».
Продолжу тем, что мне давно казалось, что советское государство очень щедро раздавало дипломы о высшем образовании. Да, техникумы выпускали технических исполнителей (скажем так, должны были выпускать), а ВУЗы - технических специалистов с творческим складом ума. То есть тех, кто должен был двигать прогресс. На деле выходило так, что в техникумы (я буду говорить о своём поколении ранних 80-х) шли почти те же, что и в ПТУ - практически отбросы. ПТУ пользовались дурной славой и все те, кто мог осилить десятилетку хотя бы с жиденькими троечками, ужу шли в ВУЗы. И многих принимали, и выпускали, эдаких специалистов - троечников. А если вспомнить, что существовали остро дефицитные профессии и в основном это было в нефтянке, куда брали практически всех, кто подавал документы, то становится понятна нынешняя ситуация в России.

Автор несколько неосторожно наехал на всех выпускников технических ВУЗов, что несколько обидно выпускнику тех. ВУЗа необластного города, видящего мир именно с позиции "почему?". Не знаю, преподавали ли мне выпускники Университетов или нет в начале 90-х, но базовый вопрос "почему?" в мою голову забили еще родители, которые законченного высшего образования не имели, вообще.
Но самое главное в другом: экономика у нас наука гуманитарная и обучают экономике гуманитарии. А у этих людей в голове исключительно заученные правила, которые они едва могут применить на практике. Их мышление от технарей отличается коренным образом: они не в состоянии и вопрос "как" поставить то правильно. Поэтому любой математик в этой компании и является гигантом мысли именно за счет своего мышления, заложенного базовым образованием.

Беда вся в том, что именно почемучек у нас развелось видимо невидимо, а вот на вопрос что делать и как, ответа нет. Как раз опытных технарей, знающих КАК, практически не осталось, их существующая система отвергла и Хазин прекрасно знает почему, мы тоже.

"Дело в том, что последние 30 лет своей жизни я занимаюсь экономикой, последние 20 — теоретической.

Нет у Хазина ни одной экономической научной статьи!!!!!!
Он политолог с экономическим уклоном.

Хазин пишет очередную чушь, вместо того, чтобы заниматься реальным делом, вместо того, чтобы, как экономист, предложить хоть что-нибудь для подъёма экономики страны. Несмотря на своё образование.

Такое впечатление, что в РФ нет больше людей науки. В экономической науке нет больше людей способных задать вопрос честно, да же себе, "почему?" или "зачем?". Кому нужны честные ответы на эти вопросы? Экономика, разве это наука? Задача экономики сделать бизнес любого уровня значимости выгодным. Спросите лучше у юристов, как это делается, те имеют большой практический опыт работы с мошенниками и бандитами. Вся экономика РФ на этом держится. Человечеству эта наука не нужна.
Человечеству нужно другое: Есть необходимость конкретно в чем то? и как срочно? То в соответствие с техническими возможностями, определяемые настоящей наукой, это необходимо сделать в соответствии с перспективным планом очередности. Сделать грамотно не считаясь с затратами (как все операции во время войны). А экономика в сегодняшнем виде - обычная бухгалтерия, так как нет ни какой перспективы и советы экономистов власти не нужны.

В Высшей школе экономики,которая советует правительству и президенту как нужно вести экономику страны, похоже нет ни одного "ученого" по экономике,что видно по результатам работы правительства и Центробанка.В СССР вся прибыль шла в доход государству,а после советов этих "ученых" раздать прибыльные отрасли кучке близкой к власти,доходы государства резко упали и их ни на что не хватает.Как результат пенсионный возраст повышается,налоги повышаются,цены растут,покупательная способность падает,предприятия останавливаются,растет недовольство населения.Вечно так продолжаться не будет.Если сейчас экономикой страны не займутся толковые профессионалы,скоро наступит предел,когда бочка терпения взорвется.

Этому Хазину надо спросить у Сечина. Чего он полез или нашептал - в Венесуэлу. И выстроить. хотя бы представить все платежки и почему такие решения.
Конфликт с кем то у Хазина это метания у него между творчеством и рутиной.
Все верно он говорит про рутинные вещи. Но часто подмена творчества.
По моему из за этого............
Хазин и Сулакшин обе стороны медали рутины и творчества. -
Много еще есть.
Однако это у всех присутствует, в этом нет чего зазорного..
Это нормальный дуализм. ( в основе сомнений и критики лежит это)
Только часто одно на другое - Чем выше позиционирует человек тем больше должен разбираться в этом.
По моему в этом только недостаток привычек к чему - либо.

Отличие это состоит в том, что выпускники технических вузов рассматривают мир с точки зрения «Как?», а не с точки зрения «Почему?».
--
рассуждает гуманитарий.. хе хе хе.. разумеется неверно.
у меня вот два диплома инженерный и финансовый - могу сравнивать.
это хазин повторят оправдания экономистов на западе.
мол это не мы все прохлопали, вот набрали тут физиков..
и это тоже гнилые отмазоны.
все Снова и Опять неизбежно вращается вокруг политической идеологии.
ВСЕ постулаты современной экономики произрастают из либеральной индеологии.
раскрою жидамасонский секрет 33го градуса с белыми тапками.
экономисты ничего не решают и сами не придумывают.
Политики принимают решение и спускают продажной девке олигархии придумать теорию оправдывающую уже принятое решение.
попробуй только что то другое написать - не дадут степень, лишат профессуры, уволят, сделают нерукопожатым... а кому нужен либеральный экономист вне госсистемы?
это все та же хорошо нам знакомая система воспитания советский и партийный кадров - Ничем Не Отличается.
потому что это та же система.

Процесс в экономике только один. Экономика это когда хорошо экономистам.

Да нет никакой экономической науки вообще. Даже какие-нибудь ботаники (в основном описательная наука), и те могут поэкспериментировать, и их эксперименты воспроизводимы хоть в Бразилии, хоть в Австралии. А экономисты также как и финансисты в лучшем случае занимаются прогнозами, часто не попадая. А обычно они только объясняют уже произошедшее (куда ж без данных!) и не могут сойтись даже друг с другом.
А кто какой вуз закончил, это Хазиным притянуто за уши. Не в этом дело.

Ну, похвалился Хазин, что эконом. Предложил что-нибудь ? Нет.
...
А вот простой вопрос - каково оптимальное соотношение тех экономов, которые отвечают на вопрос «КАК» к тем, которые отвечают на вопрос «ПОЧЕМУ» ?
Россияне бы точно хотели, чтобы все экономы знали ПОЧЕМУ.
...
А вот в реальной жизни это оптимальное соотношение 99-1.
...
Несколько дней назад ваш президент беседовал с финским президентом на тему современных заводов по обработке отходов. Вроде бы позитивная инфа ?
Мой сын, эконом умеющий ответить на вопрос «КАК» - уже 3 года руководит такой фирмой с заводами, о которых беседу вёл ваш президент. Не заморачивается ПОЧЕМУ, знает что надо делать и знает это от маленького количества учёных занимающихся темой ПОЧЕМУ.
Фирма и заводы приносит прибыль и работает на пользу страны. Начинает строить ещё 5 таких заводов, несколько раз давал интервью в тв.
У нас президенты такие вопросы не решают - их решают экономы, способные управлять бизнесом с отличным. Результатом.
...
Вот сейчас ваш президент купит несколько таких заводов у Финнов, в то время как те, которые у вас должны решать такие проблемы, мучаются вопросами ПОЧЕМУ, и не факт, что мучаются правильными вопросами.

Это придумывание способов отъёма денег одними у других.

действительно хазин прав - "экономисты" обслуживают пропаганду и пудрят мозги быдлу наперегонки с "журналистами"))

вывод. Кроме "как" и "почему" более важен "зачем" и именно ответ на этот вопрос делает науку научной,а экономическую науку еще и практичной. Любая научная теория мертва без практики и только ответ на "зачем" дает ей жизнь и прогресс. Действительно у выпускников технических и гуманитарных институтов узок кругозор и их дело не науку двигать,а управлять производством. У выпускников университетов (настоящих,а не переименованных для авторитета тех.вузов) более широк кругозор и это им дает возможность идти и в науку.Хотя научные открытия часто делаются случайно и тут предварительная база не очень важна.
Автор тут назвал ВШЭ лидером экономической науки для либералов и глубоко ошибся. Там не наука,а чистая политика и не нужно приписывать этой Школе не только науку,но и разум. ВШЭ (им. Гайдара) это штаб 5-ой колонны и именно там готовят управленческие кадры для проведения неоколониальной политики в стране.

Экономическая наука давно все в своей сфере исследовала и на все вопросы ответила. Там нечего больше исследовать. Ответы на вопросы "Почему?" и "Как?" давно получены. Но так как экономику нельзя назвать наукой в полном смысле этого слова, то ученые-экономисты будут спорить между собой до скончания века.
Давайте зададим экономистам два простых вопроса.
Первый вопрос. Почему в России растут цены?
Второй вопрос. Как в России растут цены?
Если бы экономика была строгой наукой, все экономисты на эти вопросы ответили бы одинаково. Но так как экономика не совсем наука, остается простор для фантазии и для предположений. Вот и начинают экономисты предполагать и фантазировать.
Проблема в том, что экономическую теорию нельзя подтвердить экспериментом. То есть невозможно в точности повторить один и тот же эксперимент, чтобы убедиться в том, что теория верна. Каждый раз условия эксперимента будут разными. И если когда-то в какой-то стране предположение экономистов подтвердилось, то это еще не значит, что точно такое же предположение подтвердится в другой стране. Поэтому к рекомендациям слишком ученых экономистов надо относиться осторожно.
А теперь для сравнения давайте зададим два вопроса математикам.
Первый вопрос. Почему дважды два четыре?
Второй вопрос. Как так получается, что дважды два всегда четыре?
Думаете, мы от разных математиков получим разные ответы? Нет, ответы будут одинаковые.
А у экономистов ответы будут разные. И у них не всегда дважды два будет четыре.

Практически всё горбачевское Политбюро получило образование при Сталине. И каков результат?