Комментарии по теме: Археологи нашли в Георгиевском соборе Новгорода фрески XII века

28.09.2014, 07:55

Гость: Александр

Город, называемый сегодня "Господином Великим Новгородом" никогда таковым не был.
1. В XVII он назывался просто "околоток"
2. Размер его не превышает размер небольшой крепости или монастыря.
3. Отсутствует достаточное место для Вече. На "Ярославовом дворище" уместится человек 50. Едва деревенский сход.
4. Датировка его мостовых простирается всего на 500 лет.
5. Датировка города основана на произвольном толковании летописей и голословной датировке соборов
6. Палата, называемая "грановитой" грановитой не является и никогда таковой не была. Сравните с Грановитой палатой Московского Кремля.
7. Датировки т.н. "Новгорода" голословны вообще. В осколках росписи кто-то нашел табличку с датой, или всё "слоями" объясняется? Эту роспись сбили Романовы в XVII веке при перестройке собора.
8. Отсутствуют следы Новгородского погрома Ивана "Грозного"- массовые захоронения не обнаружены.
И т.д. и т.п.

Настоящий Господин Великий Новгород, это - СОВОКУПНОСТЬ городов вокруг Ярославля, и сам Ярославль всего лишь дворище его

03.10.2014, 07:47

Гость: Роман

"2. Размер его не превышает размер небольшой крепости или монастыря."
200 гектар - намного больше "небольшой крепости или монастыря".
"3. Отсутствует достаточное место для Вече. На "Ярославовом дворище" уместится человек 50. Едва деревенский сход."
????
Мест для вече хватает, - посмотрите на карту.
"5. Датировка города основана на произвольном толковании летописей и голословной датировке соборов"
Датировка обоснована на дендрохронологическом и радиоуглеродным методах. В обоих этих методах физики и математики больше, чем во всех опусах НХ.
"7. Датировки т.н. "Новгорода" голословны вообще. В осколках росписи кто-то нашел табличку с датой, или всё "слоями" объясняется? Эту роспись сбили Романовы в XVII веке при перестройке собора."
Почитайте хоть что-то по археологии новгорода и проблемах его датировки... глупость коментировать нет смысла..
"8. Отсутствуют следы Новгородского погрома Ивана "Грозного"- массовые захоронения не обнаружены."
А он был? О нем известно только по рассказням немецких источников (необъективны в принципе, и являются основой для измышлений носовских-фоменко) и новгородских-псковских летописей (необъективны в данном случае). Всех своих жертв Грозный тщательно записывал в поминальные книги и всего их около 5-6 тысяч - откуда взяться массовым захоронениям?

06.10.2014, 09:48

Гость: Александр

1. Крыть нечем?
2. НАРУЖНЫЙ (максимальный) периметр его стен 1487м. Длина стены Троице-Сергиевой лавры длиной 1284 метра. Где СУЩЕСТВЕННАЯ разница? Про 9 км Московского Земляного города или почти 13 вокруг Ярославя, я, вообще, молчу.
3. Посмотрел карту. Места для 10-тысячного Вече не нашел. На деревенский сход - хватит.

5. Читайте Янина внимательнее. Датировки основаны на ЛЕТОПИСЯХ, именно из них вычитаны даты основания соборов. Дендрохронология "Новгорода" содержит 400-летний провал. Мостовых - на 500 лет, городу - (считается) 900!
6. Новгородская летопись 1433 года сообщает: "Того же лета постави преподобный нареченный владыка Еуфимей полату в дворе у себя: а дверий у нее 30; а мастеры делали немечкыи из Заморья, с новгородскими масторы"". И где 30 ВХОДНЫХ дверей в "Грановитой палате" вашего т.н. "Новгорода"?
8. А в Ярославле обнаружены скелетированные останки в развалинах (под НОВЫМ полом) соборов.

Учиться, Учиться и Учиться, как завещал великий Ленин! ;)

08.10.2014, 11:56

Гость: Роман

Наружный периметр стен Новгорода - 11,7 км... Не надо путать детинец со стенами города.
Так периметр стен московского Кремля - 2300м....а периметр наружных стен - 16 км...

08.10.2014, 21:59

Гость: Александр

КАКОЙ ИМЕННО "Новгород" Вы имеете в виду? Современный или Ярославль? ;) Опубликуйте источник информации. Какого он века? Какова его достоверность? Подтверждается ли он археологией?
Посмотрел книжку "Великие крепости России" Иванов Ю.Г. Смоленск изд Русич 2005 352с с ил. ISBN 5-8138-0488-9. Старинные источники (А.Олеарий) приводят рисунок ДЕРЕВЯННЫХ стен окольного города стр.104,105. На XVII век стены так и оставались деревянными стр.117.
Мы же говорим исключительно о КАМЕННЫХ укреплениях, и Вы легко поймете ПОЧЕМУ.

07.10.2014, 10:41

Гость: Роман

по п.1. что означало "околоток" в XVIIвеке? Административный центр? Полицейский участок? Или полицейский участок? Или что-то иное?
Троице-Сергиевская лавра НЕБОЛЬШОЙ монастырь?
О чем после этого спорить.....

08.10.2014, 10:08

Гость: Александр

1. Обнаружить настоящее имя волховского "Новгорода" не составляет особого труда. Открываем путеводитель "Новгородский Кремль" [731] и читаем: <<Все, что находилось вне первоначального Новгорода, называлось ОКОЛОТКОМ. ДАЖЕ В XIV-XVI ВЕКАХ ОКОЛОТКОМ ИМЕНОВАЛАСЬ ВСЯ ТЕРРИТОРИЯ ДЕТИНЦА, КРОМЕ ВЛАДЫЧНОГО ДВОРА. НАЗВАНИЕ "ОКОЛОТОК" СТАЛО УПОТРЕБЛЯТЬСЯ ВМЕСТО НАЗВАНИЯ "НОВГОРОД">> [731], с.9.

[731] Рождественская Л.А. "Новгородский кремль. Путеводитель". - Лениздат, 1980.

2. Хорошо, согласен, Троице-Сергиева лавра БОЛЬШОЙ монастырь.
Но суть дела не меняется. Современный Новгород - БОЛЬШОЙ монастырь, называвшийся в XIV-XVI веках Околотком. Гы...

По другим вопросам "ортодоксам", вообще крыть нечем.

Отметьте, я - ЛЮБИТЕЛЬ, привожу цитаты со ссылками на "твердые копии", Вы, типа, "ученый", плаваете в вопросе как двоечник, по всем 8 пунктам.

07.10.2014, 08:00

Гость: Роман

по п.1:
1. Где и когда Новгород назывался околотком?
Как часто?
2. Что означал термин "околоток" в XVII веке? Сейчас термин "околоток" означает отрезок на железной дороге с единой системой автоматики, до революции - центральный полицейский участок в крупном административном центре. А что он означал в XVII веке?
По остальым пунктам...
Троице-Сергиевская лавра - НЕБОЛЬШОЙ монастырь???? после этого утверждения спорить не о чем...

06.10.2014, 01:00

Гость: Прохожий2

Насчет упомянутых "дендрохронологическом и радиоуглеродным методах" - не убедительно, слишком много "здесь играем, здесь не играем". У Фоменко и К одно неубиенно - это местоположение нынешнего Новгорода. В логистику оно абсолютно не вписывается. Как и по архитектурным памятникам - глубоко заштатная деревушка, где иностранца впервые узрели, едва ли не при Петре.

01.10.2014, 08:39

Гость: Роман

Понятно...
Все археологические находки - закопать обратно, ибо они подделка немцев, дабы лишить нас истории.
Фоменко и Носовского причислить к лику святых и молиться на них в домашних храмах.
Всех несогласных с тем, что истории Руси более 300 лет - на костер.
Все труды по археологии сжечь, ибо они опровергают единственно правильное светлое учение об отсуствии у русских истории...
Генетические иследования запретить, ибо они доказывают много тысячелетнию историю прорусских народов..
И так далее...

02.10.2014, 10:57

Гость: нв

Нужно просто подходить критически к официальной истории все мы видим как она переписывалась при нашей жизни не раз.Даже по событиям современности в век информационных технологий мы имеем несколько действительностей в которых живут разные люди.

03.10.2014, 07:51

Гость: Роман

Критически подходить к официальной истории нет смысла - ее проще вообще игнорировать из-за очевидной ложности.
Речь идет об измышлениях новой ветви "официальной истории" - "новой хронологии", которая методы официальной истории (игнорирование археологических, генетических, палеографических, филологических, нумизматических, оружеведческих и пр. объективных исследований) довела до абсурда, всю историю сведя к анализу внутренних противоречих десятка неизвестно откуда взявшихся хроник.

06.10.2014, 01:13

Гость: Прохожий2

Очень приятно, что Вы владеете столь широким словарным запасом, перечисливая методы официальной истории, но упоминание, через запятую в перечне слова"генетических", полностью обесценивает Ваш пафос, ибо с т.з генетики, у хронологии Фоменко на порядок меньше противоречий, чем в канонической. Вспомнился Примаков, который спросил у патриарха Кирилла - А вы знаете что у Вас на Вашем официальном облачении выткано? А в ответ - тишина.

07.10.2014, 11:56

Гость: Роман

У гентиков есть собственные методы датирокание - по частоте мутаций...
И этот метод камня на камне не осталвяет от НХ - иначе придется признать, что в "древности" скорость мутаций была на порядок выше, чем в современном мире, ибо то, что у генетиков происходило в третьем тысячелетии до нашей эры, у апостолов НХ - в лет пятьсот назад....

08.10.2014, 09:56

Гость: Александр

Вы будете очень удивлены. Частота мутаций как раз происходит гораздо выше, чем считалось совсем недавно. Это было выяснено при идентификации останков Николая II.
Наберите в поисковике "КАК ЦАРЬ НИКОЛАЙ II МАТЕРИАЛИСТАМ ОТОМСТИЛ" и удивляйтесь. ;)

...Эксгумация и генетическая экспертиза членов царской семьи в 1991 году сразу же поставила научное сообщество в тупик. Комиссия имела массу достоверного генетического материала, но материал противоречил академическим догматам. До той поры считалось, что изменения в митохондриях ДНК происходят один раз в 300-600 поколений, однако у ныне живущих родственников русского царя они произошли на порядок быстрее.
Вопрос признания останков имел серьезное политическое значение, и генетики закатали рукава, провели целую серию масштабных исследований… и с ужасом осознали, сколь глубоко заблуждались. Как оказалось, мутации ДНК человека происходят в 20 раз чаще, чем предполагалось...

07.10.2014, 07:53

Гость: Роман

Вы когда опусы по НХ читать перестали?
Последнее "открытие" - заселение нового света Ермаком с казаками..
Объсните, как это подтверждается генетическим анализом?
А его утверждение, что древние фараноны - это русские цари? Вы серьезно верите, что генетический анализ это подверждает?
То же самое насчет Османской империи - доказывать, что турки - это казаки, на основании КАКИХ генетиеских исследований обосновывается...
Наоборот - генетика камня на камне не оствляет от последних измышлений столпов НХ.

01.10.2014, 15:57

Гость: Александр

Ну почему же "...труды по археологии сжечь..."?
Но необходимо ПОТРЕБОВАТЬ от археологов тщательнее подходить к ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ датировки. Датировки "по слоям" или "по подобию художественной техники" больше "не канают".

02.10.2014, 08:15

Гость: Роман

Вы хоть одну работу по датированию того или иного артефакта читали?
Вы хоть одной методикой датирования владеете?
Вы вообще хоть один полевой отчет в руках держали?
Зоть раз на раскопки съездили?
Вы читаете только бред от столпов НХ и свято в него веруете...
Просто проверте хоть одно из их утверждений - и увидите весь бред...
Только одно заявление о любви московских царей охотиться в подмосковных саванах на антилопы с львами и леопардами чего стоит...и ничего - поклонники проглатили, даже не подумав...

02.10.2014, 14:14

Гость: Александр

Ездил, держал, читал и т.д.
Тщательнее нужно, товарищи историки-археологи. Датировать артефакты исключительно по глубине залегания и похожести на РАНЕЕ (еще в XVIII веке) ДАТИРОВАННОЕ - не научно.

03.10.2014, 07:54

Гость: Роман

"Датировать артефакты исключительно по глубине залегания и похожести на РАНЕЕ (еще в XVIII веке) ДАТИРОВАННОЕ - не научно."
???
Судя по посту - не читали... Иначе бы знали, что датировка по глубине залегания НИКОГДА не производится, а "похожесть на ранее датированные" вещи проверятся объективными методами датировки, причем 90% находок - принципиально новые, и их датировать "по похожести" просто невозможно - см. Медное или Синташ-петровскую культуру....

30.09.2014, 20:36

Гость: fomasv

Абсолютно точно!

26.09.2014, 17:15

Гость: раскопки в алтарной и подкупольной части собора

есть конкретный, ни чем не прекрытый сатанизм. Раскопывание алтарей - древняя сатанинская работа, упоминаемая в Библии.