Комментарии по теме: Физики предложили новую теорию времени

!,!,!, спасибо, голос разума.

остальным добавлю: время..., еще гороскопы хорошо бы вспомнить. ну или Ницше, наконец, чтоб покороче: "вселенную мнение и действия насекомых не интересуют."

так что идите че-нить лобзиком выпиливать. на остальное вы не годитесь

))такую парашу первым начал Эйнштейн:Один остроумный учёный некогда сказал,что все новые идеи в науке проходят три стадии: 1)Какая чушь! 2)В этом что-то есть. 3)Кто же этого не знает. Не избежала этой участи и СТО А.Эйнштейна.В 1881 г. Майкельсон,а в 1887 г. он же совместно с Морли провёл опыт,который показал,что скорость света не зависит от движения приёмника,что поставило крест на идее ЭФИРА,о котором ещё И.Ньютон говорил:"Я не знаю,что такое этот эфир".Кстати,на эфире,вернее на разных эфирах,покоились и волновая и корпускулярная теории света.Опыт Майкельсона-Морли стал отправной точкой для А.Эйнштейна для создания СТО.Статья 26-летнего доктора философии А.Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел"была напечатана в 1905 г.в 17 томе"Annallen der Physic"."Теория Лоренца не только объясняла результаты опыта Майкельсона-Морли,но и по своей формальной ,математической структуре очень походила на теорию Эйнштейна.Ещё ближе к теории относительности идеи крупнейшего французского математика Пуанкаре...Теорию относительности открыл Эйнштейн,а не Пуанкаре или Лоренц единственно потому,что Эйнштейн несравненно глубже разобрался в существе дела".(В.П.Смилга,к.Ф-м.н. из книги "Очевидное?Нет,ещё неизведанное..."Москва."Молодая гвардия" 1961 г."Эврика".Вопрос:"Кто начал парашу? Не вы ли,милорд?"

утверждать, что Эйнштейн ничего не сделал, учитывая публикацию им за один год 4х работ (и это еще до СТО), каждая из которых сделала революцию в науке. Ну да, можно конечно спекулировать на тему заимствований, говоря что СТО создана Лоренцем и Пуанкаре, еще и Минковского до кучи вспомнить, а Эйнштейн де в это время бамбук курил. Точно также можно сказать, что теория фотоэффекта, за которую Эйнштейн получил нобелевку, всего лишь доработка квантовой теории Планка. Отчасти это даже правда, но правда также и в том, что в современном мире не бывает науки с нуля на пустом месте. Все, кто занимается наукой, пользуются наработками предшественников и других ученых-современников. Это абсолютно нормально и в этом нет ничего зазорного. Вопрос в том что привносит сам автор в идеи мз цитируемых источников. Так вот Эйнштейн привнес довольно много. Его заслуга в том, что он сумел собрать и обобщить разрозненные данные, сведя их математически в теории, которые эти данные объясняют, которыми пользуются по сей день и с помощью которых было предсказано, расчитано и подтверждено на опыте столько эффектов, что одно только это должно внушать уважение. Ну хотя бы тем, кто хоть немного в теме, а не просто чернушного бреда начитался. Чтобы оценивать чьи-то работы, неплохо бы их для начала хотя бы прочитать и сравнить с работами современников, а не тупо пересказывать байки из СМИ, которые ради сенсации готовы мать грязью облить.