Мой друг имел высшее образование. Приходилось ему работать и начальником цеха, но не понравилось и перешёл нженером наладчиком по ремонту станков ЧПУ (На заводе их называют электронщиками). Так он раз подвыпивший, за то что его назвали интеллигентом дал по морде, посчитал это за оскорбление.
Интеллигент - это несостоявшийся интеллектуал.
Вы ошибаетесь. Интеллектуал- - это количество, а интеллигент- это качество. Очень часто это сочетается, но и начетчики и образованцы- это всего лишь количество информации.
В общем, это как разница между переписчиком и писателем.
Как всегда приз получает полный бред, изложенный под ником gvozd, усмотревший аж в 13 веке каких-то либералов,которыми на самом деле и не пахло в принципе , захватывающих посты в прессе , которой тоже не было, на деньги евреев почему-то Дании (в которой никаких евреев в 13 веке тоже не было).Приз в студию!
Национализм в этническом понимании-занятие для маргиналов и дебилов с клиническими идиотами , пусть даже и под руководством политических авантюристов. Вообще статья грешит фантастическими представлениями, типа того, что Пусси Райт должны уйти в монахини. С какой собственно стати. Никто не призывает их прощать, они свое наказание уже понесли и вполне справедливо. Но поскольку их поступок никак не тянет на больший срок, нежели они уже отсидели, то и говорить уже не о чем.А тут прямо таки в монахини. Автору представляется, что пострижение в монахини-форма наказания. Хорош подарок для РПЦ, которая пострижение расценивает как высшее доверие и милость.
Интеллигенция это гнилая межклассовая прослойка. Ясное дело Абрамовичи, Чубайсы и прочие богачи олигархи в неё не входят это правящий класс эксплуататоров. Она к классу трудящихся тоже уже не относится хоть и вышла из него. Но как сказал Ленин, это не мозг. а ... класса. Коллаборационизм - сотрудничество, но сотрудничество с врагом.
Интеллигенция-честь и совесть нации. Людям без чести и совести это непонятно.
Интеллигенция это гнилая межклассовая прослойка. Ясное дело Абрамовичи, Чубайсы и прочие богачи олигархи в неё не входят это правящий класс эксплуататоров. Она к классу трудящихся тоже уже не относится хоть и вышла из него. Но как сказал Ленин, это не мозг. а ... класса. Коллаборационизм - сотрудничество, но сотрудничество с врагом.
В основе своей национальная и "либеральная" интеллигенции несовместимы, как наследники жертв и палачей. Я говорю о том, что называется "интеллигенцией" на земле России. В ссср было 2 класса: рабочие и крестьяне, прослойкой между ними была "советская интеллигенция", к интеллигенции, в общепринятом понятии, отношения не имеющая. "Советская интеллигенция" получилась после истребления евреями Русской Интеллигенции и замены её местечковыми образованцами. Ни знания, ни мораль, ни дух этих образованцев уровню интеллигенции и интеллигентов не соответствовали. "Советская интеллигенция" не была интеллигенцией, но она была единой. Единой в морали, в позывах, этнически.Она была несостоятельной, но она была наследственной, а потому монопольной. Главное, что отличало эту "интеллигенцию" от интеллигенции, это отсутствие ЛИЦА, отсутствие позиции гражданской и политической. Вместо лица была маска. Вот помёт этой "интеллигенции" и представляют сегодняшние "либералы"; безродные, чужие народу на земле России. Национальная же интеллигенция, выросшая сегодня, представляет образованную часть Русского народа России, плоть от плоти его. Это потомки жертв еврейского террора, они прошли путь от небытия к осознанию себя, к осознанию себя Россией. Единение с "либералами" для них исключено.
Ох, Русский, ну сколько можно нести ахинею о стране Советов. Свобода слова не дает вам права клеветать и оскорблять цвет советских людей! Это у советской интеллигенции "отсутствовало ЛИЦО"? Сударь, сколько вам лет и какое у вас образование, коль так беззастенчиво искажаете факты? Это "не имеют ЛИЦА" академик Д.С.Лихачев, академики Академии наук СССР, выдающиеся ученые Александров, Келдыш, Королев, Велихов, Легасов, народные артисты СССР Герасимов, Макарова, Бондарчук, Крючков, Меркурьев, космонавты Гагарин, Титов, маршалы Жуков, Конев, Василевский, адмирал флота СССР Кузнецов, рабочие Виноградова, Гаганова, Стаханов, крестьяне Паша Ангелина, Мальцев, спортсмены Власов, Алекссеев, Новиков, Петров, Васильев, Макаров, Крутов, Фирсов, и много, много других истинно русских ЛИЦ Советского Союза - РСФСР!!! Чего же вы, мягко говоря, наводите тень на цвет русского народа, выставляя себя "РУССКИМ", словно в кривом зеркале. Вы и есть "жертва еврейского террора"!
Долго с каждым из перечисленных разбираться. Многие из перечисленных вовсе к интеллигенции не относятся. Смотри сколько человек в интеллигенты записал и рабочих даже. Виноградова стала знаменитой за счёт подсобниц которых не переводили в ткачи и не повышали им разрядов. За счёт подсобников и Стаханов прославился. Хороший принцип одни работают, другим слава и почёт. Гагарин любил песенки матершинные, он отличный человек, а не гнилой интеллигент был.
В моем комментарии речь шла не о интеллигенции, а о ЛИЦАХ РУССКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ. Вчитайтесь в мой комментарий.
Любезный, на этой странице сайта уже задавали вопрос, кто же относится к интеллигенции? Ответьте и тогда обсудим.
Что касается Виноградовой, Гагановой, Стаханова, то они были рабочими. А все остальное, отвергаемое вами, это методы советской пропаганды в плане развития т.н. соц. соревнований, разворачивания стахановского и иных движений рабочих в стране советов. И Виноградова, и Гаганова, и Стаханов немало лет были рабочими, и только потом выдвинуты в управленцы. Они и их последователи создавали тот экономический потенциал в виде фабрик, заводов, предприятий, которые в 90-е годы за бесценок продали или разворовали. Вот и нет приснопамятных соц.соревнований, стахановцев и др. Зато есть конкуренция, рыночные отношения, предпринимательство, безработица. А в стране острый дефицит квалифицированных рабочих. Нет ни славы, ни почета для рабочего человека, так и других представителей низшего класса. Опорой государства ныне признается средний класс! Времена другие, Вепрь!
Ваши мантры зоологического антисемита так же скучны и лживы, как и советские идеологические штампы, типа " Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!". И так же не требуют никакого ответа.
Респект автору. Последний абзац 5+. И еще уж очень знаком состав "интеллигентов-подписантов" за "Пусей" - лица все те же, которые помогали разваливать СССР. Жаль только, Шевчук туда затесался.
Разве для развала СССР требовалась помощь? Когда был подписан Беловежский акт с протестом не вышел на улицу ни один человек в стране. Помогать процессу не пришлось, сгнивший колосс развалился сам и быстро.
в классическом понимании интеллигенции в современной России нет как социального слоя. Есть отдельные ее представители. Те, которые еще сохранились в русской, подчеркиваю, в русской провинции. Нельзя же в самом деле отнести к интеллигентам людей типа менеджеров абрамовичей, чубайсов, прохоровых, сванидзе. млечиных и несть им числа.
Кто такой Сванидзе или Млечин я знаю. И тот и другой имеют массу сторонников и неприятелей в стране своей ярко выраженной позицией, и безусловно принадлежат к интеллигенции, пусть даже их авзгляды не отвечают взглядам самого "капитана".А вот про интеллигенцию в провинции (почему это вдруг только русской? той же татарской провинции вы отказываете в интеллигентности?) мы ничего не знаем. И вовсе не потому, что пренебрегаем, а потому , что в лидеры провинциальныек интеллигенты, видимо, не стремятся и потому малоинтересны с политических позиций.
Гумилёв и Кургинян - интеллектуалы, Сванидзе и Млечин - интеллигенты.
Сапер. Поясните, пожалуйста, что Вы вкладываете в слово- интеллигент?
Очень хотелось бы понять, какие черты Вы нашли в таких отъявленных русофобах, коллаборационистах, манипуляторах и лицемерах (по моему мнение), как Сванидзе и Млечин.
Они то как раз и начечики, образованцы.
Ну разве их можно сравнить с такими людьми, как Гумилев и Дм.С. Лихачев? Теми, кто является образцом русского интеллигента.
в классическом понимании интеллигенции в современной России нет как социального слоя. Есть отдельные ее представители. Те, которые еще сохранились в русской, подчеркиваю, в русской провинции. Нельзя же в самом деле отнести к интеллигентам людей типа менеджеров абрамовичей, чубайсов, прохоровых, сванидзе. млечиных и несть им числа.
Статья интересная, а комментарии как всегда ...
Насчет зрелищ... не о том думаете... "Когда я зажгу нефть, тебе будет совсем хорошо!.." (фильм "Белое солнце пустыни". Абдула - Сухову)...
А я считаю, что зоопарк должен быть интересным. На одних белоленточных бандерлогов долго с интересом смотреть не будешь.А вот когда они сцепляются с краснозадыми бабуинами-коммунистами или гориллами-нацистами или все вместе начинают гонять петухов-ЛГБТ-цев - это совсем другое дело. Народ требует зрелищ!:)
Верно,Угаров.Мы сейчас наблюдаем переходное время эпохи такого широкого понятия,как "либерализм" после распада социализма,при котором кажется,что "не общество определяет индивидуум,а наоборот,индивидуум-общество,что общественные формы,задачи их и цели вполне зависят от его произвола.И нужно известное время,пока мало-помалу новые организации рабочих и предпринимателей не стали решающими элементами капиталистического общества".
Валера, мне кажется, ты не понял мою мысль. Наблюдать за приматами в надежде увидеть их превращение в людей утопично. На обезьян прикольно смотреть потому что интересно наблюдать за их внешним сходством и поведенческим различием с человеком..Человек существо более культурное, социальное и интеллектуально искушенное чем обезьяна - поэтому, собственно, только люди могут создавать сложнейшие механизмы, включая социальные - такие как государство, например.В отличие от человека, обезьяна способна создать лишь примитивные вспомогательные орудия и социальные структуры -камень для колки орехов и стадо.
Тусующиеся на протестных митингах "особи" - это и есть те самые "обезьяны", которые в случае получения властных рычагов непременно потащат социум вниз (либералы - вспомни наши 90-е, нацики - 3-й Рейх или современную Прибалтику, кондовые коммунисты - КНДР). Поэтому наблюдение за этой тусовкой должно проводиться только в целях сделать определенные выводы о том, что
1)Так себя вести не надо.
2)Если ты действительно заитересован в развитии государства и гражданского общества, то с этими особями тебе не по пути.
А для того, чтобы делать выводы было интересно и просто, все они собраны в одном месте.
"- Василь Иваныч, ты за болшевиков аль за коммунистов? -- Я за Интернационал!.." (фильм "Чапаев")...
Кстати, это нам при Совке казалось, что вопрос Петьки глупый и бессмысленный. А ведь большевики и коммунисты - совершенно разные понятия. Большевики - это радикальное течение любой идеологической платформы, не обязательно коммунистической. Сами названия "большевики" и "меньшевики" происходят от названия двух программ РСДРП: "Минимум" и "Максимум". Первая предполагала строить социализм, вторая - военный коммунизм.
Власть взяли большевики, но построили именно то, что предлагали меньшевики.:))
Это тебе при "Совке" казалось, что вопрос Петьки глупый и бессмысленный. А в СССР 30-х годов зрителю все было понятно, потому как изучали Краткий курс, где все доступно было изложено.
Разделение РСДРП произошло по разногласиям по параграфу 1 Устава партии на II съезде партии.Были предложены две формулировки-Мартова и Ленина.Если по Мартову членом партии мог быть любой сочувствующий,то по Ленину им мог быть только ЛИЧНО участвующий.
То есть РСДРП разошлась по ОРГАНИЗАЦИОННОМУ вопросу СТРОИТЕЛЬСТВА партии и касалась она способа ВЗЯТИЯ ВЛАСТИ,так как Ленин писал,что "У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть,кроме организации".
Собственно,это разделение показало кто СЕРЬЁЗНО относился к марксизму,а кто НЕТ.По ПРОГРАММЕ действий и ЦЕЛЯМ разногласий НЕ БЫЛО.
"это разделение показало кто СЕРЬЁЗНО относился к марксизму,а кто НЕТ.По ПРОГРАММЕ действий и ЦЕЛЯМ разногласий НЕ БЫЛО."
_
Цель-то одна - захватить власть. Здесь действительно разногласий не было и никогда не будет ни в одной партии в мире. А вот программа действий как раз различалась. Сами же написали: "...РСДРП разошлась по ОРГАНИЗАЦИОННОМУ вопросу СТРОИТЕЛЬСТВА партии и касалась она способа ВЗЯТИЯ ВЛАСТИ..."
Грубо говоря, одни хотели убеждать народ в своей правоте словом, а другие - наганом.
на заре рождения современных идеологий, в XVIII веке, эти два течения в определенном смысле сочетались друг с другом.
-
бред.
изначально это два понятия Антагонисты.
национализм зародился в англии в 13 веке как Реакция на Захват чужаками-либералами ведущих постов в государственных учреждениях, в первую очеред прессы и судов.
это происходило на деньги евреев германии и дании.
как видно, в татктике либерастов мало что исменилось с тех пор.
В Вашем посте есть пунктуационная ошибка: после слова "бред" надо было поставить не точку, а двоеточие.:))
Где Вы в 13-м веке видели либералов?!
а вы книжки больше читайте.
тогда ответы на глупые вопросы сами появятся..
"вы книжки больше читайте."
_
Что ж, и я Вам дам совет: при выборе книжек не судите по обложке. Я понимаю, что комиксы и рыцарские романы с картинками выглядят привлекательнее, чем БСЭ, или скучные исторические справочники, но историю по ним учить и искать ответы на вопросы - занятие бесполезное.
Добавлю: В 13 веке НЕ БЫЛО ПРЕССЫ - писарь что-то корябал, сеньор или король ставил закорючку, чаще неграмотные короли и лорды ставили отпечаток чего-нибудь - родового перстня, большлй королевской печати. Пресса появилась с развитием массовой грамотности. НЕ БЫЛО ЧУЖАКОВ-ЛИБЕРАЛОВ, всякое инакомыслие воспринималось или как ересь (в церковных вопросах) или как измена и соответствующий суд, как правило, суд одного синьора - владельца или правителя данной местности, быстренько приговаривал такого "Либерала" к повешенью, если он не был дворянином, в этом случае ему отрубали голову. А поскольку лендлорды (владетельные князья) "чужаками и либералами" быть по определению не могли, я с вами НЕ СОГЛАСЕН.
Кстати, с со смехом смотрю голливудскую псевдоисторическую жвачку, где воины несутся в атаки не с именем сюзерена, а крича "За Свободу" и пр. уже современные либералистические лозунги. Помню, Мэлу Гибсону в фильме "Храброе сердце" рубят голову, а он орет не "Боже, храни Шотландию" (или её Короля Брюса), а "Фри-идом!"
Пуссириоты и националисты в одном флаконе? Оригинально.
Объединятся ли националисты либералами и станут коллоборационистами? Объединяться,это как пить дать.Почему объединятся? Объединятся потому,что и та и другая группа представляют собой индивидуумов,которые общественно НЕзависимы,хотя и не полностью свободны от общества в котором они вынуждены жить,и НЕ пользуются классовой поддержкой.Обе группы предоставлены самим себе и именно в силу этих причин будут тяготеть друг к другу,в то же время НЕ идя на организационные формы объдинения."Им не жить друг без друга".Будет обычная "любовь-ненависть" индивидуальных групп.Со скандалами,с битьём посуды и походами "за правдой" с соответствующие орьганы.В современной России любые группы населения,оторванные от базиса производительных сил и соответствующих им производственных отношений,будут представлять из себя капли воды,различно окрашенныхи будут ИСКАТЬ друг друга.Либералы и националисты-это две стороны одной и той же "медали".
"базовое расхождение национализма (если он действительно является национализмом) и либерализма (если он действительно является либерализмом)"
_
Собственно в этой фразе вся суть. У нас нет коммунистов, вместо них - коммуняки. Нет либералов, вместо них - либерасты. Нет националистов, вместо них - люмпен-пролетариат. Нет демократов, остались одни дерьмократы. Нет центристов, вместо них у нас шакалы-приспособленцы-конформисты.
Я вижу причину такой подмены в радикальном расхождении слов и дел любой политической фигуры в России. А корень зла в поголовной безответственности, привитой сначала несколькими десятилетиями авторитарного правления, когда за людей все решала Партия. Последним же гвоздем стало десятилетие всеобщей свободы, которую народ, к свободе не приученный, воспринял как вседозволенность.
Во многом согласен с вами. Но есть и расхождения.
В советский период "за людей все решала" не партия, а Политбюро ЦК КПСС во главе с Генсеком, ее так называемый "авангард". А это еще не вся партия. Другое дело, правильно или не правильно решала этот "аванград" стоящие перед страной задачи. Ошибки руководства Политбюро ЦК КПСС были многочисленны на разных этапах, в особенности в выдвижении и расстановке кадров, в проявлениях волюнтаризма, догматического подхода в условиях изменяющейся обстановки, авантюризма и даже предательства, что дорого обходилось государству, народу, в т.ч.членам партии.
В СССР были коммунисты, их было несколько десятков тысяч, и миллионы членов КПСС. Коммунисты оставались коммунистами и в горестях и радостях страны, а члены КПСС после разрушения СССР, немало которых приняли в дискредитации и разрушении СССР и партии активное участие, стали националистами, шовинистами, коллаборационистами, единороссами, справдливоросами, либерл-демократами и т.д. и т.п. Не думаю, что все члены КПРФ являются настоящими коммунистами, среди них есть проходимцы и приспособленцы, порой покидающие ее ряды. Настоящие коммунисты погибли в годы репрессий, на фронтах Великой Отечественной войны и скончались в годы послевоенного восстановления страны. А многие их дети и внуки предали дело их дедов и отцов.
Ленин справедливо отмечал: "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».
"В СССР были коммунисты, их было несколько десятков тысяч, и миллионы членов КПСС. Коммунисты оставались коммунистами и в горестях и радостях страны,"
----------
Если все скончались,то о чём речь...
Если миллионы КОММУНИСТОВ - то это, видимо, среди рабочих... поскольку если брать повыше, то трудно считаться коммунистом, зная наверняка о некоторых безобразиях и не предпринимая шагов по их искоренению.
Впрочем, народ и не ошибался - о коммунистах и не говорили... говорили ЧЛЕН ПАРТИИ. Как ,кстати говоря, часто говорили не ВЫБОРЫ, а ГОЛОСОВАНИЕ. Тоже - в точку.
Тем не менее были вполне стоящие люди и среди членов партии и после всех репрессий и восстановления страны - и не только среди рабочих.Часто бывшие фронтовики. Просто старались не лезть на рожон, но при каждом удобном случае выступали "за правду". Чем продлили годы Советской Власти.
Лично наблюдал.
Не писал я, что ВСЕ коммунисты скончались. Имелись в виду "настоящие коммунисты" 20-40 годов, прошедшие через индустриализацию, коллективизацию, ВОВ и послевоенное строительство, которые на деле показали свою преданность коммунистическим идеям.
Не согласен с вашей точкой зрения о рабочих, интеллектуальный уровень которых, насколько понял вас, вы принижаете. Многие выходцы из рабочих семей да и крестьянства, прошедшие школу рабочего и крестьянина на практике, стали видными деятелями науки, образования, здравоохранения и культуры в Советском Союзе. Снижение численность рабочего класса и крестьянства их деидологизация не без воздействия властей и СМИ сыграли и играют негативную роль в деле восстановления мощи России.
И почему вы считаете, что ВЫБОРЫ и ГОЛОСОВАНИЯ противоречат друг другу. Выборы - это избирательная кампания, а голосование – один из самых важных завершающих этапов избирательной кампании. Разве может быть свадьба без невесты?!
Мух ловите? Или не понимаете? Могу разъяснить..
---
"Настоящие коммунисты погибли в годы репрессий, на фронтах Великой Отечественной войны и скончались в годы послевоенного восстановления страны."
То есть не осталось "настоящих" после восстановления? Ну, тогда что считать настоящим..есть у меня самого сомнения - должен ли "настоящий" всегда лезть на рожон, видя злоупотребления некоего босса. Но в целом видел порядочных людей с партийным билетом и до самого 1980 года..
Рабочий - это рабочий..если вступил в партию, куда их тащили чуть не силой, для повышения процента, всё равно не обязан разбираться в порядочности генерального директора..информации у него мало..иное дело начальник цеха, скажем...
Видный деятель науки из рабочих - это уже не рабочий..мало кто с чего начинал...миллиардер Онассис тоже начинал рабочим..связистом..
----------
Народ чаще говорил - иду ГОЛОСОВАТЬ, не ВЫБИРАТЬ. Поскольку выбора-то не было, а было именно голосование..в этом и противоречие..
Да, сударь, вы к тому же нетактичны. Ладно, времена такие, не переходить же мне на бестактность в полемике с вами. За меня домысливать не надо. Если не поняли, спросите. Всегда готов ответить.
В партию силком не тащили. По крайней мере, рабочих и крестьян. Процентомании не было. Предлагали вступить представителям интеллигенции, особенно известным, авторитетным, но если они не хотели, не заставляли. Мне известны народные артисты, известные деятели советской культуры, которым предлагали, но они часто отказывались. Это не мешало делать карьеру. Правда, в некоторых республиках Средней Азии и Кавказа имели место факты приема в партию по блату. И это дискредитировало эти партийные организации.
На "рожон лезли" (отстаивали правду, интересы коллектива) и отдельные коммунисты и целые партийные организации. Очень характерным является худ.фильм "Премия". И это не вымысел автора сценария Гельмана и режиссера Микаэляна. Таких фактов было много.
В анкетах, которые заполняли в советские времена, был вопрос: из каких слоев человек, заполнявший анкету. Надо было указать именно социальное происхождение - из рабочих, крестьян или интеллигенции.
Не знаю, как вы, но я и мои знакомые участвовали в ВЫБОРАХ (избирательных кампаниях - встречались с кандидатОМ от "единого блока коммунистов и беспартийных", который через каждые четыре года, как правило, был известный, уважаемый, авторитетный рабочий или представитель интеллигенции), а в день ГОЛОСОВАНИЯ голосовали. И "мудрить" не надо.
Не вижу ответов. Своих. Коротко - если Вы не понимаете, что ВЫБОРЫ - ЭТО КОГДА ЕСТЬ ВЫБОР ( то есть из нескольких кандидатов)и называете выборами голосование за ОДНОГО кандидата - то о чём с Вами всерьёз говорить-то? О партийной агитации и пропаганде, сиречь агитпропе?
Аналогично и по всем остальным пунктам.
УСПЕХОВ В ИЗУЧЕНИИ ИСТОРИИ ПО КПСС!!
Судя по всему, вы просто необразованный человек. В двух моих комментариях, согласно энциклопедическим словарям, отмечены правовая и литературная сущности понятий "ВЫБОРЫ" И "ГОЛОСОВАНИЕ". Но как истовые "либерасты" и "дерьмократы", вы осуждаете выборы по-советски. Мне это понятно. Да, не демократично, кто с этим спорит. Но если я "адепт КПСС", то вы ЖЕРТВА РОССИЙСКОЙ ДЕМОКРАТИИ.
Как говорил Козьма Прутков: "Зри в корень". Вот этого корня вы не видите и вряд ли когда увидите.
На выборах в России часто по одномандатному избирательному округу баллотируются 10 и более кандидатов в депутаты (а по пропорциональной избирательной системе 10 и более партийных списков). Однако многие избиратели (до 80%) не желают голосовать по причине НЕТ ВЫБОРА, нет достойного, авторитетного и уважаемого кандидата, желаемой им партии, за которые можно проголосовать.
Да, на выборы в СССР приходили до 99,99% избирателей. Нонсенс! А на выборах в РФ порог явки в субъектах РФ 20%, на федеральных выборах 25%, и теперь обсуждается вопрос об отмене вообще порога явки! А это не нонсенс? Но это демократично! Ленин писал: "Над чистой демократией мы смеёмся. Демократия для кого?".
Так о чем с вами полемизировать, жертва российской демократии?
Вы просто любитель поговорить, вот и всё. При чём тут ВООБЩЕ энциклопедические словари, если речь пошла о ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ - голосовании без выбора, после чего Вы заявили, что выборы - это совсем другое, а именно НЕКАЯ ПРОЦЕДУРА. То есть разорвали слово и его смысл. Вы, случаем, не работник райкома? Поскольку это обычная демагогия.
-------------
И что Вы мне тут рассказываете, если я сам бывал членом избирательной комиссии в советское время,и сам могу читать лекции, как всё происходило..
=============
Вообще-то странный Вы человек - то есть у Вас какие-то "книжные" знания..какие 99,9 процентов...ЭТО ТОЛЬКО В ОТЧЁТАХ ЕСЛИ..хотя процентов 95 было...остальное должны понимать, откуда..
И откуда наивность, что хороших рабочих никто в партию не тащил...тащили, и ещё как...
Поскольку ИТР это было нужно для карьеры и зарплаты, многие ИТР рвались в партию по этой причине...понятно, не самые лучшие...а многие рабочие не хотели вступать...платить партвзносы и сидеть на собраниях...САМИ ГОВОРИЛИ..
Но надо было, чтобы партия оставалась в основном РАБОЧЕЙ, поэтому парторги всячески уговаривали хороших рабочих (пьющих это не касалось).
------------
Насчёт того, что я демократ - Вы опять пальцем в небо...я их не люблю...возможно , я поддержал бы монархистов, если бы у них был шанс. Поскольку и выборы из народа ничего не дают. А реально - нам опять в ту или иную диктатуру...или в бардак..
Боже мой, сколько эмоций, но как мало здравых мыслей, зато "не книжных"! Чего стоит цитата: "...странный Вы человек - то есть у Вас какие-то "книжные" знания". А у вас? Небось знания получили с небес, монархия даровала? "Не смешите мои подковы"! Вообще-то "поговорить" и вы мастак, иначе бы не отвечали.
В моих комментариях о ВЫБОРАХ и ГОЛОСОВАНИИ не употреблял слова "НЕКАЯ ПРОЦЕДУРА" и т.п. Вы приписали мне ваши предположения. Гнилой аргумент! А ДЕМАГОГИЯ, согласно энциклопедическим словарям, - это введение аудитории в заблуждение, извращение фактов. Где вы их увидели в моих комментариях? Не надо фантазировать!
Райкомов давно нет, там не работал, давно беспартийный. Но хватает знаний, образованности, умения анализировать и не заблудиться среди трех сосен, чем некоторые страдают. Да, в молодости, будучи слесарем 2 разряда, вступил в КПСС. Никого из рабочих силком в партию не тащили. И, работая в других организациях, видел, что ИТР, представителей интеллигенции в партию не заставляли вступать. Но были в партии и проходимцы, карьеристы, сволочи. Можно подумать среди нынешних демократов или сторонников монархии нет таковых.
Был и я членом избирательной комиссии, которая по сути мало чем отличалась от нынешних. В республиках Северного Кавказа, особенно в Чечне, процент голосующих за ЕР мало чем отличается от голосовавших за КПСС в советское время. И хотя вы не демократ, а сторонник монархии, то, как говорится: хрен не слаще редьки. Лекции читать не надо. Другие времена.
Не знаю в чём дело...но мои посты не всегда проходят.
-------
С ВАМИ ГОВОРИТЬ БЕССМЫСЛЕННО.
Причин много. Вы не СОГЛАСНЫ даже принимать факты, как они есть. Тем более, что-то потом анализировать.
Я это понимаю так, что Вам дорога Ваша позиция. ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ.
----------
Верной дорогой идёте...впрочем,это не ново..
Да-а, у вас сплошная галиматья в оценках и выводах обсуждаемых вопросов.Проявления уязвленности и алогичности в суждениях. Причем второстепенных, не актуальных для нашего времени.
Если вы оперируете фактами, то почему считаете, что я не оперирую тем же. Жили вроде в одной стране, может даже живем в одном городе. Но какая разница в суждениях настоящего и прошлого. Демократия!
Ваш оппонент такой же "старый", как и вы старый (или старая). А разве старость это грех? В известной песне есть слова: "Мои года - моё богатство"!
И на кой черт вводить вас в заблуждение, мы же не на митинге, не на базаре и не на каком-то тайном собрании, тем более, вы не "медведь" и я на "старик", который пытается провести медведя на мякине! Мы просто полемизируем как юзеры на сайте уважаемого издания под никами. А вы невесть что пытаетесь мне и читателям доказать, уличить меня в чем-то, когда и так многое стало ясно. Дышите глубже!
Во первых, под старым я имелд в виду вас. Хотя и сам видимо,немолод.
-------
Во-вторых, назвать галиматьёй можно что угодно. У вас вообще, при пристальном анализе, параноидальный бред на почве помешательства от уязвлённного самолюбия в итоге краха так называемого коммунизма, утопленного собственным (вашим родным)быдлом из числа руководства.
Но я же так не говорил, пока вы не заставили. Держите себя в рамках!
-------
А уж назвать меня необразованным...может только автор признанных миром теорий..поскольку имеется, и вроде не только образование, а и некоторые работы...
А вот у Вас пока только вижу вечерений факультет марксизма-ленинизма...куда вас, слесаря-недоучку напрвила партия...чтобы хоть что-то было..а остальное - обычные демагогические трюки..типа - сам не прав...
Что-то из школы Вышинского тоже есть..
Где и какя логика?
Вы еще умеете анализировать? Да еще "пристально"? Какая умора!!! Неужели вы имеете какие-то работы? И в них вы также "пристально анализируете" проблемы современного общества и государства или только деятельность "коммунистического быдла"? А ведь это "быдло", при всех его политических грехах и моем критическом отношении к нему, в отличие от монархии да и нынешней власти, создало все условия, чтобы такие "пристальные аналитики", как вы, ныне сторонник монархии, получили бесплатное дошкольное, среднее и высшее образование, бесплатно лечились, развивали в детстве свои способности в различных кружках и секциях, по направлению вуза поступали на работу, жили в мире, безопасности и многое другое. Об этом сегодня дети и молодежь России может только мечтать. И на тебе - "быдло" в ответ. Какая неблагодарность личности, которая оказывается сегодня "имеет работы"!? Страшно далеки вы, сударь, от народа и его проблем. Шире откройте свои "пристальные" очи и "аналитический" вестибулярный аппарат, которыми вы щеголяете.
И как на фоне всего вами написанного в полемике со мной вы можете еще что-то "видеть" в оппоненте с вашим "пристальным анализом", с вашей ориентацией на монархию. Быть сторонником монархии в 21 веке, о чем вы отметили ранее, это признак вышей необразованности!
Ну, а кто из нас "старик", кто "недоучка" и т.п., как говорится: "бабушка надвое сказала".
Какие это здравые мысли Вы тут ищите? Я просто излагаю известные мне факты. Для тех, кто не в курсе.
-----
А Вы явно лукавите, поскольку искажаете, и наверное, хотите сагитировать...кого? Я с бывшими инструкторами ЦК общался...и сам их "агитировал" :))
-----
По поводу образования - даже среди близкой родни нет никого без советского высшего..зато много людей с более, чем высшим..
-----
Вообще-то - почему это обращение "Вы", Вы, якобы тактичный, не с большой бувы пишете? Впрочем, чего и ждать...
Я Вам про одно - не бывает выборов без ВЫБОРА (то есть выборов не было, а было простое голосование, как бы подтверждение назначенных сверху кандидатов) а Вы -
"Выборы - это избирательная кампания"
"И почему вы считаете, что ВЫБОРЫ и ГОЛОСОВАНИЯ противоречат друг другу."
-------------
Почему-почему...потому что разные
это вещи. При голосованиии можно одним голосом избрать человека. Другого кандидата-то нет. А ПРИ НАЛИЧИИ ВЫБОРА - СЛОЖНЕЕ.
То есть по существу не отвечаете. И так постоянно. Значит, вводите в заблуждение. или занимаетесь демагогией.
-------------
Меня вводить в заблуждение для Вас - сложно...не пытайтесь больше..
=============
Как Вам - по Вашему мнению, образованному удаётся не понимать очевидного для старого человека - неясно... самообразование, что ли в основе..
" Не думаю, что все члены КПРФ являются настоящими коммунистами, среди них есть проходимцы и приспособленцы,"
_
Мягко сказано! В КПРФ не осталось ни одного коммуниста. Как в ЛДПР нет ни либералов, ни демократов.
Если человек сознательно выбрал для себя коммунистические взгляды, знаком с коммунистической доктриной и всерьез собирается бороться за коммунистическую идею, он ни за что не встанет под знамена такого гадюшника, как КПРФ.
Итоник, вы погорячились. Вряд ли вы читали программу КПРФ. Гадюшники вы ищите не там при всем моем критическом отношении к этой партии. Есть в КПРФ настоящие коммунисты, жив еще курилка!!!
Я в самом деле не читал программу КПРФ. Зато читал "Манифест коммунистической партии". Ничего общего с тем, что делают Зюганов со-товарищи, там нет.
Любезный, "Манифест коммунистической партии" был написан Марксом в 1848 г. (помните лозунг в Манифесте: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь"), а программа (предвыборная) КПРФ перед декабрьскими выборами в Государственную Думу в 2011 году. Прошло более 150 лет!!! Мир совершенно стал другим. К сожалению, лидеры КПРФ иногда это не учитывают. А ведь еще Энгельс, критикуя немецких социал-демократов, переехавших в Америку, писал, что они рассматривают марксизм «доктринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36, М.,1964). Эту цитату часто повторял Ленин в своих работах. Поэтому он, развивая идеи Маркса о ведущий роли рабочего клас как могильщика буржуазии, добился союза рабочих и крестьян. Россия ведь была перед революцией в основном крестьянской!
Не похоже, что Итоника волнует чистота партийных рядов КПРФ или ЛДПР, а вот пещерным антикоммунизмом от его высказываний несет за три версты.
Вы правы в том, что мне дела нет ни до КПРФ, ни до ЛДПР. А вот насчет антикоммунизма Вы неправы. Мне вполне симпатичны и коммунистические идеи, и либеральные, и христианские, и даже мусульманские. Проблема только в том, что идеи идеями, а дела - делами.
Все эти идеи очень красиво выглядят в программных лозунгах, но реализуются почему-то совершенно противоположные заявленным цели. Ну вот, к примеру:
У меня есть дома толстая книжка "Сборник афоризмов". Там в главе "Цель" подряд две цитаты, Маркса и Ленина:
К.Маркс: "Цель, требующая для своего достижения неправых средств, не есть правая цель."
И следом известная фраза В.Ленина: "Цель оправдывает средства."
Вы ошибаетесь. Цитата "Цель оправдывает средство" принадлежит не Ленину, а известному итальянскому мыслителю, историку и государственному деятелю Никколо Макиавелли.
К тому же за всякими делами стоят конкретные идеи, конкретная идеология. Идея правит миром, идеи мобилизуют, одухотворяют, способствуют развитию личности, общества и государства. Безыдейный человек - это "растение", а безыдейное государство обречено на провал и поражение!
Возможно и Макиавелли. Я почти на 100% уверен, что Ленин был знаком с мыслями Макиавелли, и вполне мог разделять какие-то из них.
У меня в книжке под этой фразой ссылки на источник нет, но в нескольких других цитатах Ленина по поводу целей есть похожие мысли и ссылаются они на 34-й том "Собрания сочинений" Ленина.
Где найти эту "известную" фразу Ленина? Хотел бы посмотреть.
Это не из "Собрания сочинений", а из выступления на каком-то митинге или съезде. Нечто похожее, но другими словами Ленин написал в 34 томе "С.с." в 8-й главе.
У меня эта цитата в книжке "Мысли и изречения", Казахстанское Государственное Издательство, Алма-Ата, 1964 г. Составитель: С.Х.Карин. стр. 132.
Полностью согласен а автором,что люди называющие себя либералами в РФ ни чего общего с либерализмом не имеют они просто коллоборционисты,подобные коллоборционистам во Франции на рубеже 1940-41 года. "Святотатство непрощаемо, потому что если его простить, то это – индульгенция на него в будущем." И с этим тезисом сограсен,единственное хочется добавить,суд должен учесть при вынесении приговора, всю тяжесть умышленно совершенного преступления,напрвленного против большинства народа, этими Путсами.И вынести максимально строгий приговор,обжалованию не подлежащий по истечению времени.Некоторые подумают,что я кровожадный. Нет уважаемые,я хочу предотвратить в бубующем провокационные дейтвия по разжиганию ненавести между народом населяющим нашу страну.
"...Если говорить о «деле Пусси», то, будь наши «либералы» действительно либералами, они первыми требовали бы их жесткого осуждения, потому что действительные либералы всегда были сторонниками уважения взглядов и ценностей иных по сравнению с ними людей. И никакого раскола между кем-либо не было бы, а было бы единство простой человеческой позиции..."
---- Вот это точно !!!
Из одного корыта чавкают и вы хотите чтобы они еще и конфликтовали. Начните финансировать умеренных националистов, мигом с либералами разойдутся :)
официальный сайт © ООО «КМ онлайн», 1999-2025 | О проекте ·Все проекты ·Выходные данные ·Контакты ·Реклама | |||
|
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842. Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции. Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения. Подписывайтесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе последних событий. |
Используя наш cайт, Вы даете согласие на обработку файлов cookie. Если Вы не хотите, чтобы Ваши данные обрабатывались, необходимо установить специальные настройки в браузере или покинуть сайт.