исинбаевой, совесть тоже.
Если у нас демократия(власть большинства) то народ в России просто мазохист. Специально выбирает такую власть, которая ему пенсионный возрас поднимет, платных стоянок наделает, социалку урежет, цены поднимет, образование и злравоохранение не только угробит, но и платить заставит. И т.д. и т.п.
-----
Лучше бы они молчали. А, ведь коммунисткой была.
Газеты в РФ народ перестал читать, а к телевидению оппозиция не допущена, там тотально правят кремлевские либерасты, В США почти всеми крупными СМИ руководят либерасты = враги Трампа. Сегодня деньги (= реклама в СМИ кандидата) решают все = власть капиталов = олигархов. Трамп победил из-за соцсетей, недооцененных либерастами, но теперь и эту лазейку перекрыли ботами, что в США, что в РФ. Кто сомневается, что если не поможет и пропаганда, то в случае проигрыша кандидата кремля Панфилова просто сфальсифицирует выборы? Как в США на выборах Байдена. В России демократия закончилась расстрелом парламента из танков и выбором алкаша под капельницей.
+
Да и что стоит голос сидящих у подъезда на лавочках? Послушайте их бред. А ведь таких большинство, подавляющее большинство, и в РФ, и в США. Отмена цензов = отмена демократии, передача выборов в руки манипуляторов толпой. Поэтому и лидеры больше не нужны, нанимают клоунов - марионеток олигархократии. Даже в чопорной ЕС сегодня у политического руля или люди с криминальным прошлым (глава МИД ФРГ проститутка), или люди с образованием вроде – «гениколог». Не только в РФ, но и в ЕС руководят полностью некомпетентные политики. Познания «зеленых» ЕС в экономике и вовсе анекдотичны.
+
И Элла Памфилова, и на подобных должностях на Западе, они все слуги крупного капитала – олигархов, и члены заговора олигархов против общества, против государства, а за такое в любой стране полагается…
Олигархат - воасть немногих.
И это отнюдь не самые богатые буржуины, если под капиталом подразумевается некая совокупность активов-средств-ценностей.
Миром владеют те, кто владеет информацией, - имеющие рычаги воздействия на узлы систем.
Именно поэтому несистемность - любая - враг существующих государств, любых.
В политике - хаос, как упорядоченность недоступная "элитному" пониманию.
в д.с. - бойкот лохотрона
На западе-это демократия и есть. Демократия возможна лишь на уровне колхоза.Они все еще верят в демократию.Что такое демократия на самом деде? Это когда на ограниченной территории ,максимум в одном месте сотни человек выбирают своего председателя.Демократия возможна была в эпоху Античности в Спарте,Афинах,тогда народу было меньше,государства очень маленькие.Родительские собрания-это и есть приобщение к демократии.Это ВЛАСТЬ СОБРАНИЙ НА САМОМ ДЕЛЕ. Просто янки запудрили вам мозги демократией.
.. интересно а, какая разница между буржуазной демократией и социалистической??!!
результирующая разнополюсных потенциалов как драйвер развития целого
Вот это мне понравилось. В этом и есть сущность демократии.
<<Вот это мне понравилось. В этом и есть сущность демократии.>>
Сущность демократии в выборности власти. А разные там потенциалы - это красивые слова, а не сущность.
Выборность власти — не гарантия её качества. Скорее наоборот. Управлять сложным механизмом должны профессионалы!
"Выборность власти"? Шутник? На примере Германии, да и США, где ВСЕ ПАРТИИ принадлежат одной стороне, нормальным людям понятен смысл западной "демократии". Её там просто нет.
Если думаете что потенциалы «красивые слова» помогу понять что это не так.
Выборность власти без потенциалов - просто одобрение власти одного человека - не важно что-то собирается делать.
….
Вот конкретные потенциалы :
.
- крестьянские демократы у меня в стране - их потенциал - воспитание к классической семье, вере в бога, традиции, уважении к собственности - этот потенциал считают у нас своим сотни тысяч людей и когда эта партия правила - этот потенциал и использовала
- зелёные - их потенциал в другом - экономии энергии, чистоте среды, переработке отходов - этот потенциал притягивает массы других людей
…
Вот что имел ввиду гость в 10.46
А что он имел ввиду когда написал, что «разноголосые потенциалы являются драйвером развития целого ?
А вот что.
После выборов в правительстве собираются министры например 3 партий. У каждой свой потенциал. И начинаются переговоры что будет делать правительство в направлении развития целого. В результате из всех важных потенциалов этих партий выбирается самое важное и полезное и это правительство и начинает делать.
В результате избиратели всех 3 партий получают не всё что им партия обещала а то главное. В конце концов это приносит то, что общество желает и общество развивается.
….
Я несколько раз был в процессе гармонизации разных потенциалов в сфере образования.
….
А что может предложить только сам факт выбора лидера без того, что он хочет принести людям ? Только его самого. А это очень мало.
Геббельс повторно в могиле застрелился от зависти после этих слов!
Геббельс застрелился в своей могиле не поэтому. Укронацисты его просто в клочья порвали своей залежалой брехней.
это демократия одного Вовочки
Памфилова и демократия - два непересекающихся мира.
И такая вот тётя у вас управляет выборами ?!?!
Я даже не понял, что она сказать то хотела. На демократии как раз самое главное и есть этот МЕХАНИЗМ - потому, что весь народ в парламент не посадишь и не сделаешь из 100 сантехников председателей правительства а из 100.000 колхозников 100.000 министров.
Власть всегда - очень небольшая группа людей - в любом строе и в любой стране. Это всегда власть меньшинства, выбранного большинством.
А главное то как раз и есть - как она формируется.
В России эта группа всегда формировалась подковёрно - даже тогда когда весь народ толпами ходил «голосовать» за единственного кандидата.
... голосовали, чай не по рекламке от манипуляторов мозгами несовершенных созданий Божиих на рынке... а,за единственного кандидата...- которого, выдвинули на выборах в трудовом коллективе по знанию его в совместной трудовой деятельности большинством.. для подтверждения на голосовани +всеми остальными не работающими в том числе...
<<И такая вот тётя у вас управляет выборами ?!?!>>
А что значит управлять выборами? Это значит организовать процесс выборов и контролировать соблюдения всех процедур, предусмотренных законом. В этом смысле у вас есть претензии к Памфиловой? Если есть, то какие?
...
<<Я даже не понял, что она сказать то хотела.>>
Я тоже не совсем понял. Но давайте проанализируем ее слова. Панфилова говорит: "Для меня что такое демократия — это просто механизм, способ формирования власти путем выборов". Тут она абсолютно права. Демократия - это выборность власти. С этим, я думаю, вы согласитесь. Даже не думаю, а знаю, потому что мы уже обсуждали этот вопрос.
Далее она говорит: "Что сейчас происходит на Западе: это демократия — не власть большинства, это власть меньшинства. В том западном понимании — вот нам такой демократии не нужно". Вот тут действительно непонятно, что она хотела сказать. Власть в наше время выбирается и у вас на Западе, и у нас в России. Так ведь? Так. Тогда чем отличается западная демократия от российской? Вот что вы можете сказать по этому поводу?
...
<<В России эта группа всегда формировалась подковёрно - даже тогда когда весь народ толпами ходил «голосовать» за единственного кандидата.>>
Но сейчас-то кандидат не один. А это значит, что в России реальные выборы, а не такие, какие были в СССР. Что на это скажете?
И еще один момент. Демократия - это не самоцель. Или самоцель? Я уже задавал вам этот вопрос, но вы на него не ответили. Почему не ответили?
Скажу ещё проще.
Глазная проблема у вас это сами люди.
У вас были созданы все демократические законы, все процедуры демократии а народ, привыкший к единоначалию - всё уничтожил тем, что возлюбил одного вождя. На этом демократии всегда и заканчиваются. На единодушии.
А теперь попробуй - измени ход истории. Накось выкуси - за плакатист «миру - мир» сядешь.
Почему бы демократия должна бы была быть самоцелью ? Это бы был театр.
У вас это и есть театр - и так все знают как всё закончится и кто победит. Вот это и есть самоцель.
….
У нас это только средство как политики могут сыграть на обещаниях своим избирателям и получить власть.
Демократия у нас - борьба за власть. Разница с вашей страной только в том, что у сегодняшней власти у нас шансы остаться во власти около 40-60% и результат зависит от того как будут реагировать на обещания партий люди.
А если обещания не будут исполнятся - будет другая власть и очень быстро.
….
У нас выборы выглядят как театр а в действительности это борьба за согласие людей.
У вас это выглядит как процесс выявления желаний людей а в действительности - театр.
<<Почему бы демократия должна бы была быть самоцелью ? Это бы был театр.>>
Верно, демократия не самоцель. Но тогда что такое демократия? На этот вопрос мы с вами ответили. Демократия - это выборность власти. Об этом говорит и Памфилова. В этом у нас полное согласие.
...
<<У вас это и есть театр - и так все знают как всё закончится и кто победит. Вот это и есть самоцель.>>
Ну нет, на ситуацию ведь можно посмотреть и по-другому. Например, я могу сказать так. Выборы становятся театром, становятся шоу, когда неизвестно, кто победит. А когда все известно наперед, разве это театр, разве шоу? Это же скукота. Поэтому театр, скорее, у вас, а не у нас. У нас это рутинная процедура. Но я не утверждаю, что у нас лучше, чем у вас. Нет, просто у нас иначе, чем у вас. Национальная, так сказать, особенность.
...
<<А если обещания не будут исполнятся - будет другая власть и очень быстро.>>
Это верно. Но при одном условии! Должна быть реальная политическая конкуренция. То есть должны быть политические партии, которые реально борются за власть. У нас в России таких партий нет. Ну и что теперь нам делать? Отменять выборы? Или что? Посоветуйте.
...
<<У нас выборы выглядят как театр а в действительности это борьба за согласие людей.>>
Я с этим не спорю. Это так и есть.
...
<<У вас это выглядит как процесс выявления желаний людей а в действительности - театр.>>
Все выглядит так, потому что у нас нет политиков, способных состязаться с Путиным, если говорить о президентских выборах.
Тут очень трудно советовать.
Если партий нет - их нельзя создать приказом или по объявлению.
У вас полноценные партии не смогли учесть на свои ниши после 1993 а потом уже вся система начала совершенствовать иммунитет против других мнений и течений. Сейчас этот процесс пришёл к апогею и тут советовать уже нечего.
Я просто приведу пример из Европы.
У меня в стране 20-25 партий во выборах.
Пять или шесть - серьёзные борцы за власть :
…
- партия центра (ни влево, ни вправо :)) - 12% голосов
- партия популистов (с чуть прорусским уклоном - но это скорее морковка для части электората) - 19-20%
- новая прогрессивная партия - 17% - возьмёт голоса молодых
- псевдо либералы - популисты - падают - около 7%
- либералы - падают - 6%
- националисты против ЕС - растут - 7-9%
- крестьянские демократы - возрождаются - 6%
….
В этой среде возможны 2 лагеря, которые могут создать коалиционное правительство.
Как это будет - никто не знает.
…..
Насчёт того, что нет способных противников Путину - так скажу - у Сталина тоже не было достойных противников. :)
Лидерами не рождаются - они воспитываются средой. Показывают себя постепенно. Оцениваются людьми и политикой.
Нельзя разумно верить в то, что среди 140 миллионов человек нет 10.000 способных постепенно стать мировым лидером.
Процедурно - выборность у вас и на Западе особо не отличается одна от другой - тут кандидаты и партии и у вас, у нас Избиркомы и у вас, у вас ходите за перегородку и у нас тоже.
Вроде бы всё как надо.
Разница прежде всего идёт от качества электората и традиций политической системы.
У нас (Европа, Америка и множество других стран) - выборы проходят в среде очень острой борьбы политических сил. В этой среде обычные граждане (те же самые, которые у вас бы были пассивными) пассивными не остаются. Каждый воспринимает борьбу в соответствии с его личными преференциями и целями в жизни.
По сути дела у нас не политика определяет характер политической борьбы а наоборот - цели и желания людей определяют характер политики - политики конъюнктурно приспосабливаются разным группам в народе.
У вас так существовал Жириновский - нашёл свою нишу и эксплуатировал её по полной - ехал на войне убеждений националистов.
….
Другая разница - у вас всё заточено не под выборы парламента - который создаёт коалиционное правительство а пол выборы одного человека. Тут у вас демократия заканчивается - как мы видели на примере Грудинина - власть заклюёт любого альтернативного кандидата с стадии зародыша. А других ещё раньше. Тут в вашей демократии нет ничего общего с западной.
От этого идёт дальше и формирование правительства - его просто назначает президент, тогда как у нас министрами становятся люди политических стран - успешных в выборах. Обычно нескольких.
…
У нас партии довольно легко теряют власть.
Европипец, тебя уже заносит, ты уже перешел на откровенный шовинизм.
"Разница прежде всего идёт от качества электората"
Помнится эту фразу уже я слышал от иудейского либерала Юргенса, который кстати тоже косит под "ивропывца".
Тебе стоит извинится за шовинизм, в последнее время вы евреи слишком много себе стали позволять говорить про Россию. А твоя русофобия слишком уж заметна.
Можешь на эту тему поспорить с Ибрагимом - он другого мнения. А ты мне безразличен после того как ты сдулся в споре о моей профессиональной подготовленности. :)
Иди лесом.
<<Разница прежде всего идёт от качества электората и традиций политической системы.>>
Во! Верно! В точку! И качества избирателей, и традиции политической системы быстро не меняются. Да и не надо их форсированно и радикально менять. Вы же сами говорите, что у вас в Европе радикалы не могут прийти к власти. И это правильно, это хорошо.
Вот и в России не надо что-то менять радикально. Надо развиваться эволюционно. Спокойно шаг за шагом приближаться к европейским стандартам политической жизни. Что Россия и делает. В Конституции России записано, что один человек не может занимать пост президента более двух сроков. Без всяких оговорок. Это следующий шаг к определенному стандарту. А пока так, как есть.
В общем, не надо нас торопить. А то ведь, как гласит татарская пословица. Ашыккан эштэ шайтан катнаша. В спешном деле принимает участие черт. Или, как говорит русская пословица, поспешишь - людей насмешишь.
С многим что пишете можно согласиться не зная реальности.
Вот та же Конституция. Она ведь и раньше запрещала сидеть на троне больше 2 сроков.
Что случилось ? Терешкова и послушный парламент. Всё - можно писать в Конституции о последующих сроках.
У меня в стране изменить что-то в Конституции практически невозможно - нужно иметь согласие 3/5 депутатов а такое у нас огромная редкость.
| официальный сайт © ООО «КМ онлайн», 1999-2026 | О проекте ·Все проекты ·Выходные данные ·Контакты ·Реклама | |||
|
|
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842. Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции. Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения. Подписывайтесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе последних событий.
|
