СНВ ждет в Америке нелегкая судьба

Сенат США начал дебаты по Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений

Первые слушания, посвященные ратификации Договора по СНВ, прошли в конгрессе США. Приглашенные на них эксперты представили все «за» и «против» этого документа. Причем аргументов в поддержку соглашения было высказано больше, передает ИТАР-ТАСС.

К примеру, бывший министр обороны США Уильям Пери заявил, что «новый Договор по СНВ - это позитивный шаг в американо-российских переговорах в области контроля над вооружениями. Соглашение устанавливает потолок стратегических вооружений, позволяя США при этом поддерживать эффективный ядерный арсенал».

Как утверждает экс-глава Пентагона, данный договор не только открывает возможности для дальнейшего сокращения стратегических ядерных вооружений двух стран, но и будет способствовать укреплению взаимного доверия и взаимодействию в других областях. Перри рекомендовал сенату ратифицировать договор, который, по его словам, отвечает интересам Соединенных Штатов.

В поддержку договора высказался и влиятельный сенатор-республиканец Ричард Лугар. «Я поддерживаю новый Договор о СНВ и считаю, что он укрепит национальную безопасность США», - твердо заявил он на слушаниях.

Впрочем, хватает и критических замечаний в адрес нового договора по СНВ. К примеру, ветеран холодной войны Джеймс Шлесинджер, который в разных правительствах в свое время занимал должности министра обороны, министра энергетики и директора ЦРУ, предложил не спешить ратифицировать соглашение.

«Хотя новый Договор о СНВ может быть приемлем с точки зрения стратегических вооружений, - заметил Шлесинджер, - его все же следует рассматривать в более широком контексте - соотношения имеющихся у России значительных запасов тактического оружия и ее стратегических вооружений». В этой связи бывший министр обратил внимание на то, что новый Договор по СНВ не охватывает тактическое ядерное оружие, по которому у России имеется серьезное преимущество.

При чем здесь тактическое оружие и как оно может угрожать США, последовал резонный вопрос.

И Шлесинджер прямо заявил, что безопасности США оно не угрожает никак. Но, видите ли, неумеренная агрессивность России допускает, что она сможет благодаря своему тактическому ядерному оружию оказывать давление на американских союзников в Европе. О находящемся в Европе американском тактическом ядерном оружии, которое европейские союзники давно просят убрать с континента, Шлесинджер не счел нужным упоминать.

Прочие сенаторы, в основном от Республиканской партии, больше волновались, не помешает ли этот договор дальнейшему развитию американской ПРО. Им обещали, что не помешает, а положение о взаимосвязи стратегических наступательных вооружений и созданием ПРО вставлено в преамбулу договора просто для того, чтобы успокоить русских.

Меж тем с критикой и самого договора, и президента Обамы, и России в целом в газете Time (перевод [http://www.inosmi.ru/ «ИноСМИ.ру»]) выступил Дмитрий Саймс, президент Никсоновского центра и издатель журнала National Interest. Он считает, что «есть тревожные сигналы, говорящие о том, что администрация Обамы переоценивает свои успехи в отношениях с Россией, порождая далекие от реальности надежды на то, что Москва искренне поможет в разблокировании опасности со стороны Ирана, который представляет наиболее вероятную ядерную угрозу Америке и ее союзникам».

Простите, г-н Саймс, но мы договаривались только о сокращении боеголовок и носителей до определенного порога. Обязательств поддерживать вас, американцев, в ваших разборках с Ираном Россия на себя не брала. Как, кстати, и не давала клятвы беззаветно любить США и помогать им во всех начинаниях.

Г-н Саймс, судя по его статье, ожидал же именно такого развития отношений. Отсюда его негодование: «Нет никаких свидетельств того, что отношения между Белым домом и Кремлем очень уж сильно улучшились. Действия российского президента Дмитрия Медведева в Аргентине сразу после ядерного саммита показали, что связи между Вашингтоном и Москвой совершенно не дотягивают до партнерства. Если кого-то в Америке «трогает» то, что Москва стремится играть более активную роль в Латинской Америке, сказал он, то «нам на это наплевать». Далее российский президент в своей «наплевательской речи» ясно дал понять, что его правительство выступает против «парализующих и калечащих санкций», то есть против тех санкций, которые только и могут удержать иранский режим от создания ядерного оружия».

Сам Договор по СНВ также не нравится Саймсу, как и активность нынешней администрации в его проталкивании через конгресс. Как пишет Дмитрий Саймс, «чиновники из администрации называют переговоры по контролю вооружений победой Обамы…, они заявили, будто «Россия сделала шаг назад», когда президент четко заявил Медведеву, что США не уступят Москве с ее требованиями создать увязку между наступательными и оборонительными стратегическими вооружениями. Неофициально представители администрации сообщили репортерам в Вашингтоне, что новый договор СНВ настолько выгоден для США, что российские средства массовой информации не спешат его хвалить.

Но факты говорят совсем о другом; и том, как администрация поступила с соглашением, вызывает в памяти исторические воспоминания. Российские государственные средства массовой информации освещают этот договор без особого энтузиазма, но не потому, что он выгоден для Вашингтона, а в основном по той причине, что кремлевские руководители вполне конкретно посоветовали журналистам сдерживать свое возбуждение. Это довольно показательно напоминает инструкции советского руководителя Леонида Брежнева средствам массовой информации, которые он передал через Политбюро».

Не будем говорить за своих коллег, но конкретно КМ.RU не раз критиковал подписанный договор без всяких приказов из Кремля или со Старой площади. Так что «сдерживать свое возбуждение», а может, и пионерские воспоминания о Брежневе и Политбюро надо было бы посоветовать самому президенту Никсоновского центра.

Далее Саймс рассказывает, как ликовали по поводу договора заклятые американоненавистники Леонид Ивашов и Сергей Кургинян. А все потому, что «российские эксперты и официальные лица считают, что Америка взяла на себя подразумеваемое обязательство не создавать масштабную систему противоракетной обороны. Один российский представитель сказал мне: «Я не могу точно процитировать вам недвусмысленные заявления президента Обамы и госсекретаря Клинтон в ходе бесед с нами о том, что никакой стратегической системы ПРО в Европе не будет, однако все сказанное ими сводится именно к этому». По словам этого представителя, многие американские официальные лица, начиная с президента и кончая участниками рабочих переговоров, заявили вполне ясно: они отвергли более четко выраженные ограничения по ПРО не из-за планов США, а из-за опасений, что сделка в таком виде не пройдет ратификацию в сенате. Один высокопоставленный американский руководитель, хорошо знакомый с деталями переговорного процесса, подтвердил, что русским посоветовали не настаивать дальше на положениях о ПРО, потому что у администрации нет никакого намерения заниматься чем-то, что по-настоящему тревожит Москву. Но включение конкретных ограничивающих положений в договор может помешать ратификации в сенате».

Саймс также утверждает, что русские заранее согласовали с Обамой выход из договора в случае развития американской ПРО. «Если бы администрация действительно хотела создать оборону от ядерных ракет, то американских руководителей обеспокоила бы такая перспектива. Однако показательно то, что администрация весьма благожелательно отнеслась к российскому заявлению. Она отметила, что, поскольку не вынашивает планов создания в обозримом будущем стратегической ПРО, у нее нет причин вызывать тревогу у русских разными гипотетическими ситуациями. Вместо этого администрация и публично, и в частном порядке сообщила Москве, что если Вашингтон когда-то и решит создать стратегическую ПРО, то Соединенные Штаты будут разрабатывать ее совместно с Россией», - утверждает Саймс. Но даже если это и так, то что в этом плохого?

И тут Саймс опять возвращается к своей излюбленной теме – Ирану. Дескать, русским уже так много уступили, что непонятно, что им еще посулить, чтобы привлечь к реальным санкциям против Ирана. При этом он признает, что «далеко идущие санкции обойдутся России в миллиарды. Чтобы компенсировать Москве ее потери, Вашингтону понадобится обеспечить более активное экономическое сотрудничество. И как неоднократно указывал премьер-министр Владимир Путин, Америка должна будет отменить поправку Джексона-Вэника и помочь России со вступлением в ВТО». То, что эту пресловутую поправку нам обещают отменить еще со времен Горбачева и она уже стала синонимом морковки, подвешенной за веревочку перед ослиной мордой, давно уже не секрет. Мы достаточно часто критикуем руководство нашей страны. Но все же поверить, что их можно будет развести на такую тухлую наживку, может надеяться только издатель американского National Interest.