Лишить элиту доходов - спровоцировать политический кризис

Это равносильно изменению политической системы

Я уже много раз писал о проблеме долгов в современной экономике, однако она всплывает снова и снова, и каждый раз мне задают одни и те же вопросы. В связи с этим я решил написать о данной проблеме еще раз, подробно объяснив, что же там на самом деле такое.

Вначале – почему долгов так много. Связано это с тем, что в конце 1970-х гг. в США было принято решение разработать программу повышения спроса – в силу того, что физическое расширение числа потребителей было невозможно. Единственный способ – дать денег имеющимся потребителям: в первую очередь – государству, затем – домохозяйствам. Но дать деньги можно только в долг, а текущие доходы домохозяйств не давали им возможности эти долги возвращать. Получался некоторый замкнутый круг, выход из которого был найден в принципиальном изменении отношений кредитора и заемщика.

Дело в том, что до начала «кредитной революции» 1980-х гг. предполагалось, что заемщик должен выплатить все платежи по кредиту из собственных доходов. Понятно, что такой принцип становится серьезным препятствием, если нужно существенно увеличить объем выдаваемых кредитов без роста доходов домохозяйств. Соответственно, его принципиально изменили, сделав главной гарантией возврата наличие ликвидного залога. Желательно еще, чтобы стоимость залога постоянно росла, поскольку в этом случае доходов заемщика должно хватить только на обслуживание кредита, а собственно возврат можно делать за счет перекредитования.

Именно эта схема и была принята, что привело не только к колоссальному росту накопившегося долга, но и к постоянному росту наиболее популярных залоговых активов – недвижимости, пакетов ценных бумаг, долговых активов. При этом, разумеется, вырос общий уровень частного спроса, что привело к активизации экономики и ее быстрому росту. Однако довольно быстро выяснилось, что эта схема работает только за счет эмиссии (в первую очередь кредитной, но и денежной тоже), а эту эмиссию можно осуществлять не только под реально выросший спрос, но и под растущую стоимость залоговых активов. Это даже проще, поскольку исчезает некоторое количество «лишних» посредников, которые сильно усложняют схему и заставляют делиться полученной прибылью.

Как следствие, самым прибыльным бизнесом в последние десятилетия (если не считать воровство из бюджета в стиле ГКО или приватизации) стало создание новых залоговых активов и повышение их капитализации.

Отметим, что именно по этому механизму создана большая часть капиталов российских олигархов. Соответственно, рост стоимости этих активов намного превышал рост экономики за счет повышения спроса, что придавало всей схеме ярко выраженный пирамидальный характер: рост спроса – небольшой рост экономики – резкий рост капитализации – рефинансирование активов – новый рост спроса…

Разумеется, рост долгов неизбежно приводит и к росту стоимости их обслуживания. При, в общем, сокращении реально располагаемых доходов населения (тут есть некоторые тонкости, но они не самые принципиальные) рано или поздно должен был быть достигнут предел возможности даже не по отдаче кредитов, а просто по их обслуживанию.

Как показывает опыт, длительность пирамидальных схем не очень велика – годы, максимум лет 10. Здесь же прошло почти 30 лет. За счет чего?

Главным механизмом стимулирования действия этого процесса стало сокращение стоимости кредита. Если в начале его действия, в 1981 году, учетная ставка ФРС была 19% (стоимость реального кредита была еще выше), то к концу 2008 года она снизилась до нуля. На этом пирамидальная схема закончилась: выдавать новые кредиты стало невозможно. Точнее, общий объем кредитования стал падать, поскольку для каждого конкретного домохозяйства ситуация была своя.

В результате возникло несколько принципиальных вопросов. Первый: что делать с накопленными долгами? Второй: что делать с той финансовой отраслью, которая за эти 30 лет выросла на потоке эмиссионных денег? Она формирует уже несколько десятков процентов ВВП (и в мире, и в крупных странах), ее сокращение – это катастрофа, поскольку большая часть богатых людей сосредоточена сегодня именно в ней (наши олигархи, в частности), и под ней никаких оснований нет (кроме эмиссии, разумеется). Третий: как стимулировать спрос, без которого экономику ждет серьезный обвал (как минимум к уровню 1970-х гг., на самом деле – даже в более ранние времена)?

Первый вопрос – самый простой. Долги можно списать, реструктурировать (т. е. списать частично), взаимозачесть. Беда только в том, что эти долги – активы финансовых институтов, которые добровольно на это не пойдут. Но по мере развития кризиса и, соответственно, усиления политической воли эти вопросы будут решены, тут даже сомнений нет. Это – далеко не самая сложная проблема.

Второй вопрос куда опаснее. Богатые люди, элита любой страны, не просто тратят свои деньги и содержат тем самым значительную часть инфраструктуры страны. Они еще и содержат политическую машину и, следовательно, формируют т. н. общеполитический дискурс. Лишение их значительной части доходов, т. е. возможности влиять на ситуацию, практически равносильно принципиальному изменению политической системы, не только структурно и организационно, но и в кадровом составе. Это – почти всегда серьезный политический кризис, осложненный тем обстоятельством, что «старые» политические силы будут любой ценой стараться направить сокращающийся финансовый ресурс государства на сохранение привычных «спонсоров» (понимаемых не в примитивном, а институциональном плане), чем будут еще более усиливать кризис.

Третья же проблема на самом деле самая главная. Именно падение спроса вызовет основное падение экономики во всех странах мира (хотя в развитых, конечно, сильнее, чем в развивающихся), что приведет уже не просто к смене политической системы, но и, более широко, к социально-политическим катаклизмам. Т. е. произойдет не смена старых партий на новые в рамках старой модели управления, но будут меняться и сами модели.

С точки зрения долгов эту проблему можно сформулировать так: проблема не в самих долгах, а в том, что они увеличивались для того, чтобы стимулировать спрос. И сокращение роста долга (что, теоретически, может быть, и неплохо) настолько теряется на фоне резкого падения спроса, что его можно даже не обсуждать.

Хороших решений этих проблем нет, остановить уже начавшиеся процессы невозможно, можно обсуждать только то, как частично компенсировать их последствия. Но даже это пока не делается, поскольку первая и вторая проблемы для своего публичного и широкого обсуждения требуют разрешения со стороны элиты, которого, в силу того, что она по большей части состоит из финансистов или тех, кто с ними тесно связан, получить пока не удается. А это значит, что, увы, кризис будет развиваться по самому неприятному и социально опасному сценарию.