А.Островский: «Концепция передела собственности была готова к весне 1985 года»

В 90-е годы практически все, что было связано с советской историей, подвергалось беспощадной и зачастую необоснованной критике. С течением времени страсти несколько улеглись, и в обществе даже появилась ностальгия по СССР. Все больше людей считают, что распад страны обернулся настоящей геополитической катастрофой – без всяких оговорок. Вместе с тем крах государства – это опыт, из которого полезно, а то и просто необходимо извлечь уроки с тем, чтобы в будущем не повторить прошлых трагических ошибок. Главное здесь – постараться объективно оценить сильные и слабые стороны Советского Союза. Великие государства просто так не исчезают с политической карты: для этого должны быть веские причины, внешние и внутренние.

Распад советского государства шел параллельно с демонтажем социалистического строя. Это неудивительно: ведь быстрая перекройка системы способна резко снизить и жизнеспособность страны в целом. Когда ликвидируются привычные схемы функционирования политики и экономики, государственное здание начинает шататься, ведь новые механизмы еще не отлажены, если они вообще существуют. Правда, некоторые эксперты утверждают, что свертывание социализма отнюдь не предопределяло распада СССР и возможен был вариант рыночного, капиталистического Советского Союза.

Не исключено, что этот гипотетический вариант действительно существовал. Но, как бы то ни было, связь между постепенным отказом от социализма и дезинтеграцией страны все же трудно отрицать. Какие же внутренние черты социалистической системы в данной ситуации оказались наиболее слабыми звеньями?

Вопрос собственности на средства производства – всегда один из основных при любом строе. Советская экономика была огосударствлена еще в первой половине XX века. Про «владельцев заводов, фабрик и пароходов» советские граждане слышали, когда речь заходила о «загнивающем капитализме», но в советской повседневной жизни фигура частного предпринимателя обычно ассоциировалось с чем-то незаконным и глубоко аморальным. Хотя если обращаться даже не к конкретным историческим или современным примерам, а к элементарному здравому смыслу, понятно, что найти надежного управляющего, которому можно доверить свою собственность, – одна из главных задач собственника во все времена. В самом деле, владелец сам у себя не будет воровать собственное предприятие, это – нонсенс. А вот про наемного менеджера, если у него имеются криминальные наклонности, такого не скажешь: это – человек со стороны. У такого «наемника» теоретически есть мотив для кражи, ему выгодно присвоить себе чужие активы предприятия, выгодно, получив, значительную взятку от конкурентов, довести завод до банкротства и т. д. Однако на страже интересов собственника стоит государство, которое жестоко карает проворовавшихся управленцев (если, конечно, живет по закону). Это – сдерживающий фактор. Кстати, основные собственники предприятий нередко позволяют наемному менеджеру стать акционером, т. е. младшим, второстепенным, но все-таки собственником. Таким образом, задействованы два механизма предотвращения воровства: угроза наказания за преступление и материальная заинтересованность.

Последний министр станкостроительной промышленности СССР Николай Паничев (KM.RU)

Но в Советском Союзе собственность была общенародной. Не будем сейчас спорить о том, насколько эта декларация соответствовала действительности, в данном случае важно, что управленческие функции осуществляли государственные служащие. Что же получается, когда экономика практически полностью огосударствлена? В этом случае правящая элита, с одной стороны, является наемным менеджером, которому управляемые предприятия не принадлежат, а с другой – она является государственной властью. У такого специфического «управленца» может возникнуть соблазн стать частным собственником, переведя активы на свое имя. Государство для него в данном случае не станет помехой, поскольку он сам и управляет государством. Как говорится, «сторож сторожит склад, но кто же сторожит самого сторожа?».

Последний министр станкостроительной промышленности СССР Николай Паничев многие годы входил в высший круг советских управленцев, а уйдя в отставку в 1991 году, стал президентом Открытого акционерного общества «Росстанкоинструмент». Эта организация, по сути, являлась объединением ключевых заводов отрасли и осуществляла функции по управлению этими предприятиями. Как известно, приватизация крупных хозяйствующих субъектов началась уже после распада Советского Союза. Этот процесс затронул и станкостроение. В интервью КМ TV в августе этого года Николай Паничев рассказывает, в частности, о таком эпизоде времен приватизации. По словам Николая Александровича, человек, который в перестроечные времена был директором одного из машиностроительных заводов, а в 1991 году занял крупный пост в правительстве России (человека этого ныне уже нет в живых, и Паничев не стал называть его имени. – Прим. ред.), вышел на него с деловым предложением.

- Николай Александрович, вот Вы профессионально печетесь о станкостроении, но у вас ничего нет.
- Как же нет? У меня столько заводов!
- Да, но это – не Ваши заводы... Давайте так: подберите нам перспективную пятерку заводов, а мы Вас сделаем миллионером, у Вас даже самолет будет свой.

Паничев отказался участвовать в этой «комбинации», но эпизод наглядно демонстрирует отношение некоторых бывших крупных управленцев СССР к собственности, которую они еще совсем недавно торжественно именовали «общенародной».

Отсюда становится понятно, зачем вообще понадобилась перестройка (по крайней мере, тем, кто банально решил прибрать к рукам собственность огромной страны). Вопреки однобоким и крайне тенденциозным заявлениям антисоветских критиков либерального толка, СССР отнюдь не был экономически несостоятельной державой и не проигрывал гонку вооружений. По мнению многих экспертов, пресловутые проблемы дефицита и очередей вполне были решаемы в рамках советского строя. Зачем же, спрашивается, надо было ликвидировать успешно функционирующую систему с большим потенциалом? Наверное, странный вопрос для тех, кто был ключевой персоной и в своей деятельности руководствовался не интересами страны, а своими личными.

Председатель Совета Министров Николай Рыжков (слева) на встрече глав правительственных делегаций и секретарей Центральных комитетов братских партий, 1985 год © РИА Новости, Рунов

Доктор исторических наук, автор книги «Кто поставил Горбачева?» Александр Островский в эксклюзивном интервью КМ.RU рассказал, в частности, что уже в 1985 году существовал план реформ, предполагавший масштабную приватизацию: «Нужно учесть то обстоятельство, что перестройка была задумана уже Андроповым. Как сообщил мне Николай Иванович Рыжков (в 1985-1990 гг. – председатель Совета министров СССР, член Политбюро ЦК КПСС. – Прим. ред.), когда в ноябре 1982 года Андропов создал экономический отдел ЦК КПСС, который он, Рыжков, как раз и возглавил; перед ним была поставлена задача подготовить переход к многоукладной рыночной экономике. В связи с этим Андроповым была создана специальная группа для подготовки экономической реформы, в которую входил и Горбачев. Официального статуса данная группа не имела, но фактически ее возглавлял Горбачев, являвшийся членом Политбюро и по этой причине занимавший в партийной иерархии более высокое положение, чем секретарь ЦК КПСС Рыжков. К весне 1985 года концепция экономической реформы была подготовлена. Она предполагала сохранение у государства только 50% собственности. Остальное должен был составить частный сектор».

Добавим от себя: наивно было бы полагать, что «реформаторы» намеревались сделать частными собственниками рядовых граждан страны.

Фрагмент интервью последнего министра станкостроения Н.Паничева о событиях декабря 1991 года.

Комментарии читателей

Последние комментарии

Все комментарии (310)

02.11.2018, 15:44
Гость: Hank

А вся причина в том,что у нас в России страшное государство.Мало того,что само все время живет в рабстве,так навязывает его еще другим странам и не как-нибудь,а именно имперскими методами.

02.11.2018, 15:41
Гость: Hank

У нас в России страшное государство.Мало того,что само все время живет в рабстве,так еще навязывает его другим.

20.08.2018, 01:00
Гость: Андрей

Госпади! Кто и какую власть большевикам отдавал? Её подобрали они,как проститутку брошенную на улицах Москвы.

Читайте также

Зачем Гайдар рассказывал про «голод» и «роковую» нефть

По мнению известного экономиста А.Кобякова, сформулированные главой правительства «демократов-реформаторов» причины распада СССР не соответствовали действительности

Росчерком пера русских сделали крупнейшим разделенным народом в мире

В одно мгновение миллионы русских оказались гражданами (или негражданами, как по сию пору в Прибалтике) других стран
Материалы по теме

Бешлосс М., Тэлботт С. «Измена в Кремле: протоколы тайных соглашений Горбачева с американцами», - М., «Алгоритм», 2010.

Горбачев М. «Михаил Горбачев. Декабрь-91. Моя позиция», - М., «Новости», 1992.

Горбачев М. «Жизнь и реформы», - М., «Новости», 1995.

Гайдар Е. «Гибель империи. Уроки для современной России», - М., РОССПЭН, 2006.

Грачев А. «Горбачев. Человек, который хотел, как лучше», - М., «Вагриус», 2001.

Черняев А. «1991 год. Дневник помощника Президента СССР», - М., «Терра-Книжный клуб», 1997.

Руцкой А. «О нас и о себе», - М., «Научная книга», 1995.

Хасбулатов Р. «Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву», - М., «Яуза-Пресс», 2011.

Островский А. «Кто поставил Горбачева?», - М., «Алгоритм», 2010.

Хлобустов О. «Неизвестный Андропов», - М., «Яуза», «Эксмо», 2009.

Сабиров М. «Три поры. Воспоминания, выступления, интервью». Казань, «Идел-Пресс», 2006.

«Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. Статистический ежегодник», - М., Финансы и статистика, 1987.

Шушкевич С, «Монолог о Пуще. Пять лет назад у меня не было ощущения величественности распада…», «Огонек», 1996.

Шушкевич С. «Я ни о чем не жалею», «Независимая газета», 2010.

Лукьянов А. «Это была отчаянная попытка спасти Союз», «Независимая газета», 2010.

«Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты)», – М., РАУ-Корпорация, 1994.

Малишевский Н. «Как разваливали СССР», Рэспублika, 2006, №225.

Пастухов В. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские». – ПОЛИС, 1993, № 2.

Умов В. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом. – ПОЛИС, 1993, № 4.

Клямкин И.М. Политическая социология переходного общества. – ПОЛИС, 1993, № 4.

Клямкин И.М. До и после выборов. – ПОЛИС, 1993, № 6.

Анисимов А. Экономическая катастрофа 1991-1993 г.г. и ее корни. - Россия XXI, 1993, №7.

Ученые, политики, бывший министр СССР — в специальном репортаже КМ TV
ТОЛЬКО НА KM.RU

]]>
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.
При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна!
Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения
Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь. Хостинг предоставлен компанией e-Style Telecom.