По словам известного российского историка, эта группа была ориентирована на Запад и поставила себе задачу изменить строй в стране

Насколько верны рассуждения о том, что СССР распался потому, что социалистический эксперимент закончился провалом и народ отверг систему? На первый поверхностный взгляд может показаться, что это, в общем, верно. Ведь на излете перестройки были и протестные митинги, и забастовки, и пресловутые пустые прилавки. Однако, во-первых, не следует забывать, что перестройка по своей сути была антисоветским явлением. Во-вторых, нынешний опыт всевозможных «оранжевых» и прочих «революций» показывает, что для смены власти в стране одного лишь общественного недовольства недостаточно: решающее значение в данной ситуации имеют гораздо более серьезные факторы – как внутренние, так и внешние. Между тем, распад СССР знаменовал собой смену не только власти, но и самого строя, а это куда более фундаментальная трансформация. Понятно (тем более, с учетом неопровержимых фактов и свидетельств), что решающее слово здесь было не за народными массами, а за так называемой элитой. Хотя, разумеется, это не отменяет действие и других факторов, о которых говорят эксперты. Например, было бы странно отрицать заинтересованность Запада в устранении такого мощного геополитического конкурента, как СССР.

Горбачев на Съезде народных депутатов СССР, 1989 год © РИА Новости, Сергей Гунеев

Но если рассуждать о внутренних проблемах страны, то одной из наиболее уязвимых точек здесь представляется противоречие между властью и собственностью. Люди, управлявшие СССР, обладали практически абсолютной властью, распоряжались ресурсами огромной страны, но персонально этими богатствами как бы не владели. В этой связи стремление превратиться из менеджеров в собственников – это вполне понятный и логичный мотив для элиты работать не на укрепление, а на «реформирование» системы.

Почему перестройка и последующая приватизация госсобственности не начались в том или ином виде, допустим, в 30-е годы? Причин много, но можно выделить одну: тотальная мобилизация и индустриализация были жизненной необходимостью для страны и ее руководства. Потенциальные противники социализма в тогдашнем советском истеблишменте, если таковые и были, не могли не понимать, что лишь независимость и безопасность страны являются залогом их существования. Поэтому надо не делить собственность, а укреплять страну. В противном случае советских управленцев разных уровней физически уничтожат, а собственность государства перейдет под контроль оккупантов (так оно и было бы в случае победы гитлеровской Германии в Великой Отечественной войне). Так что в ту эпоху противоречие между властью и собственностью не могло завершиться для социализма поражением.

Первый день выдачи ваучеров в отделении Сбербанка, 1992 год © РИА Новости, Виталий Арутюнов

Обратимся к середине 60-х годов. Послевоенное восстановление хозяйства уже завершилось, а накопленный в СССР ядерный потенциал значительно повысил безопасность страны. Сталинизм как символ мобилизации остался в прошлом, элита получила возможность, условно говоря, расслабиться. Если в 30-40-е годы почти все ресурсы страны шли на обеспечение обороноспособности, то теперь появилась возможность повысить уровень комфорта жизни населения. Понятно, что в этой ситуации росло и влияние тех, кто эти ресурсы распределял: это не только высший истеблишмент, но и часть работников торговли и сферы услуг. В тех областях экономики, где объективно затруднен контроль, например, в сельском хозяйстве, возникали неучтенные товары или продукты, которые потом реализовывались через государственные торговые сети и колхозные рынки. То есть шло развитие теневой экономики.

Нетрудно догадаться, что теневик заинтересован в покровительстве властей. Значит, он будет искать способы, в том числе подкупать партноменклатуру, для начала хотя бы на низовом уровне. Кроме того, в самом обществе на фоне так называемой «оттепели» и кампании по «развенчанию культа личности» назревал идейный кризис.

Танковый завод, 1942 год (megabook.ru)

Если предположить, что в советском истеблишменте появились влиятельные люди, намеревавшиеся изменить курс страны, то каковы должны были быть их действия в данной ситуации? Такие люди могли быть заинтересованы в искусственном нагнетании общественного недовольства, чтобы потом использовать его в своих целях. Это отчасти объясняет то обстоятельство, почему многие годы не решались различные бытовые проблемы населения, почему советская пропаганда становилась все нелепее, почему, наконец, борьба с диссидентами выглядела весьма странно (всемогущий КГБ ну никак «не мог» справиться с горсткой антисоветчиков, которые действовали практически открыто).

К этому надо добавить, что у республиканских партийных элит был мотив выйти из-под контроля Москвы, поскольку это, во-первых, повышало их социальный статус, а, во-вторых, делало их полновластными хозяевами местной госсобственности.

К середине 80-х годов процесс подготовки масштабных реформ завершился, и началось то, что называют перестройкой, когда сворачивание социализма пошло ударными темпами. Данная версия находит подтверждение у многих экспертов, заявляющих, что аккурат к середине 80-х годов концепция передела собственности в СССР была готова.

Андрей Фурсов в гостях у KM.RU

Вот как в интервью KM.RU комментирует эту версию известный российский историк, социолог, публицист, директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета, академик Международной академии наук Андрей Фурсов:

- Является ли данная схема, объясняющая причины распада СССР, конспирологической теорией? Прежде чем ответить на этот вопрос, предлагаю посмотреть на другие объяснительные модели. Например, говорят, что Советский Союз не выдержал гонки вооружений. Также утверждают, что СССР оказался в 80-е экономически несостоятельным. Это абсолютная ложь.

Между тем, вышеупомянутая схема имеет отношение к классической политэкономии, здесь нет никакой конспирологии. Но только не надо думать, что собрались два-три советских деятеля и все разрушили. Люди, которые занимают высшие посты в системах типа советской, конечно, могут сделать многое, но далеко не всё. Однако если задействовать несколько тысяч человек, входящих в элиту, то тогда этого было бы достаточно для разрушения СССР. Так вот, когда номенклатура была избавлена от «чисток», началось сращивание партийной и хозяйственной номенклатур. Процесс нарастал в 50-е и 60-е годы, а в 70-е годы он увенчался «успехом». Причем хозяйственная номенклатура в значительной степени срослась с теневой экономикой, в результате появились кланы, у которых было достаточно средств, но они не могли их реализовать без изменения политической ситуации.

Вторая линия изменения советской номенклатуры была связана с интеграцией некоторых ее сегментов в мировой рынок по линии торговли сырьем. Отчасти вырученная валюта тратилась элитой на свое потребление, да и в плане потребностей номенклатура была ориентирована на Запад. Таким образом, активизировался процесс оформления социальной группы, которой стало тесно в рамках советского общества. И вот уже в середине 70-х годов в советском руководстве сформировалась группа, которая поставила себе задачу изменить социально-экономический строй страны. Все эти события не носят никакого конспирологического характера. Конечно, игры за кулисами были, но вообще власть в мире и не действует на сцене.