За гараж ответишь!

Верховный суд помог отстоять владельцам гаражей их постройки

Как сообщает «Российская газета», недавно Верховный суд вынес два похожих определения, которые касаются владельцев гаражей и подчеркивают типичные ошибки нижестоящих судов, рассматривающих «гаражные» дела. Учитывая, какая борьба сегодня разворачивается за гаражи, которые были построены в советское время и старательно уничтожаются нынешними властями, такие разъяснения – прямое руководство к действию для тех, кто ведет тяжбы за собственные постройки в других судах.

Первым владельцем, который сумел отстоять собственную недвижимость, стал москвич Александр Кузовов. Разрешение построить гараж житель столицы получил несколько десятилетий назад: в декабре 1977 года межведомственная комиссия Москворецкого райсовета столицы выдала Александру Алексеевичу разрешение возвести на улице Малая Тульская возле дома № 2/1, корпус 3, гараж и выделила строительные материалы. Гараж построили, автомобилист регулярно им пользовался, а недавно решил оформить постройку в собственность. Но не тут-то было! Чиновники постоянно отказывали пожилому человеку в оформлении недвижимости, ссылаясь на разные причины.

Когда терпение москвича лопнуло, он отправился в районный суд, где выяснилось много интересного. Оказывается, в 1993 году Земельный комитет Москвы поставил строение на учет и присвоил ему регистрационный номер! Пенсионер обрадовался: если постройка законна – значит, можно оформить право собственности? Но судья посчитал иначе и отказал Кузовову, заявив, что выделение участка в далеком 1977 году не утверждалось городскими властями, разрешения на строительство не подписывалось, а проект гаража отсутствует.

Мосгорсуд поддержал своих коллег из Симоновского суда, а потому пенсионеру пришлось идти дальше и добиваться правды в Верховном суде. Последний отменил решения нижестоящих инстанций и признал, что Кузовов может оформить гараж в собственность. А все потому, что, согласно ст. 218 Гражданского кодекса, право собственности на новую вещь, изготовленную человеком для себя с соблюдением закона, этим человеком и приобретается. Соблюдал ли ветеран войны закон, возводя свой гараж? Соблюдал, поскольку строение возводилось по решению комиссии исполкома, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на гараж. Победа!

Второе «гаражное» дело фактически повторяет предыдущее. Пенсионерка Нина Зуева, вдова ветерана войны, попыталась официально принять наследство, частью которого считался и кирпичный гараж. Участок для возведения гаража Зуевы получили легально: в 1976 году соответствующее решение подписал Черемушкинский райсовет. Однако нынешние власти признать законность постройки отказались, а Черемушкинский районный суд их поддержал, сделав следующий вывод: поскольку акты госприемки и документы о приемке гаража в эксплуатацию отсутствуют (этих документов не было и у пенсионера Кузовова, случай которого описан выше), то на момент смерти ветерана гараж ему вообще не принадлежал! Значит, посчитал Черемушкинский суд, данное строение не считается наследством...

Поскольку районный суд (а следом за ним – и Мосгорсуд) не потрудился написать, какие нормы были нарушены ветераном при строительстве и последующей эксплуатации гаража, Верховный суд постановил: признать право собственности на самовольную постройку необходимо, поскольку единственным признаком «самовольности» стало отсутствие акта ввода в эксплуатацию. И это вполне логично: если сооружение никому не мешает и не угрожает жизни и здоровью граждан, почему бы его не узаконить? А это значит, что сотни автомобилистов, которые ведут борьбу за гаражи, построенные в советское время, тоже смогут отстоять свои постройки!