«Маккейн - ястреб, а Обама - не голубь»

За неделю до американских выборов резко увеличивается внимание к заявлениям и позициям кандидатов

За неделю до американских выборов вполне естественно резко увеличивается внимание к заявлениям и позициям кандидатов, поскольку не только Америка, но и мир пытается понять, что будет означать приход к власти Барака Обамы или Джона Маккейна. Вопреки созданным образам этих двух кандидатов, можно ожидать некоторых сюрпризов. Дело в том, что в России принято считать, что Барак Обама будет лучше для нашей страны с точки зрения внешней политики, нежели чем Джон Маккейн. И вот здесь-то нас может ждать сюрприз и серьезные разочарования.

==Маккейн - это большой риск возобновления холодной войны между Россией и США==

Я не хочу сказать, что Джон Маккейн будет лучше Барака Обамы. Джон Маккейн в нашей стране рассматривается как малоприемлемая фигура из-за того, что он не раз заявлял, что считает нужным исключить Россию из «Большой восьмерки» (G8), из-за того, что он жестко занял прогрузинскую позицию в конфликте между Россией и Грузией, за то, что призывал наказать нашу страну за признание независимости Южной Осетии и Абхазии, потому что Россия играет не по американским правилам. Джон Маккейн - это большой риск возобновления холодной войны между Россией и Соединенными Штатами по американской инициативе. Так его рассматривают в Москве. Я думаю, что в целом это достаточно справедливое суждение.

Хотя Генри Киссинджер мне говорил, что эта только публичная позиция Маккейна. На это он делает ставку, чтобы привлечь консервативно и антироссийско настроенных избирателей, что эта некая политическая предвыборная игра, а вот в реальной жизни Маккейн гораздо более разумный человек. Если он придет к власти, то отношения с Россией он будет выстраивать очень реалистично и разумно, а не так, как он об этом заявляет в своих публичных выступлениях. Однако все-таки между публичными заявлениями и непубличными заверениями о том, что Джон Маккейн гораздо более разумный, первые мне кажутся более убедительными. Хотя бы потому, что любой кандидат в президенты, придя к власти, вынужден в основном придерживаться тех позиций, о которых он говорил во время предвыборной кампании. Он не может их сразу диаметрально изменить. Поэтому я думаю, что Джон Маккейн в любом случае начнет отношения с Россией с периода серьезного обострения. Даже по сравнению с нынешними отношениями, которые являются отнюдь не идеальными.

==Чисто внешне у Обамы более позитивный взгляд на Россию, чем у Маккейна==

В этой связи Барак Обама выглядит гораздо лучше. Он постоянно напоминает, что Россия нужна США, чтобы решить иранскую проблему, решить проблему в Афганистане. Он говорит о том, что Россия - важный партнер США в борьбе за нераспространение ядерного оружия и решении других глобальных проблем. Чисто внешне у Обамы более позитивный взгляд на Россию, чем у Маккейна. В силу этого в России, в администрации президента и, насколько я могу судить, в российском МИД, однозначно приветствовали бы избрание Обамы.

Однако вот что настораживает: Обама – это человек, который по ряду позиций занимает, как это ни парадоксально, более жесткие позиции, чем Маккейн. Да, он не занимает таких жестких позиций по России, но делает это по другим вопросам, которые могут в итоге привести к столкновению с нашей страной, в случае если он будет проводить ту линию, о которой он говорит.

Например, проблема Ирана, которая сейчас является проблемой номер один в мировой политике. В том смысле, что и администрация Буша, и эти два кандидата в президенты говорят о том, что недопустимо для Ирана иметь ядерное оружие. Но если весь американский политический класс так говорит, а Иран идет к созданию атомного оружия, то это означает, что мы будем иметь дело с каким-то серьезным конфликтом. Если сейчас США не атаковали Иран, то это вовсе не означает, что они не сделают этого в будущем. Это вполне может быть отложенным нападением на Иран. Обама в этом вопросе занимает в каком-то смысле более жесткую позицию, нежели чем Маккейн. Он говорит о том, что иранскую проблему будет решать американская администрация. Что он не даст ООН права вето на принятие решения относительно ударов по ядерным объектам на территории Ирана. Это означает, что США будут действовать в одностороннем порядке в духе администрации Буша.

Обама заявляет, что ни при каких обстоятельствах Ирану не должно быть позволено обогащать уран на своей территории, даже под жестким международным контролем. Тогда как Маккейн, напротив, говорит о том, что при жестком контроле Иран может иметь возможность обогащать ядерное топливо для мирной энергетики на своей собственной территории. Как минимум по Ирану позиция у Обамы не существенно мягче, чем у Маккейна. Оба допускают возможность использования военной силы. Что, в принципе, отличается о того образа, что создан вокруг Обамы. На самом деле, он не производит впечатление человека, настроенного более мягко, чем Маккейн. Всем понятно, что Россия и администрация Обамы столкнутся между собой, если Америка займет очень жесткую позицию по Ирану, поскольку мы сторонники чисто дипломатического решения этого вопросу.

==Обама готов расширять зону конфликта==

Относительно Афганистана есть тоже свои замечания. В этом вопросе Обама занимает также достаточно жесткую позицию. В частности, он говорит о том, что Соединенные Штаты должны посылать свои войска без уведомления правительства Пакистана на его территорию, чтобы они там преследовали тех боевиков из движения «Талибан», которые воюют с силами международной коалиции. Это означает, что он готов расширять зону конфликта. Он готов вторгаться в Северный Пакистан. При Обаме Пакистан может стать полем деятельности американских военных.

Интересно, что Маккейн это категорически отрицает. Он говорит о том, что американский народ совершенно не хочет посылать войска в Северный Пакистан, о том, что пакистанское правительство должно само контролировать свою территорию. Он полагает, что военные действия должны быть ограничены территорией Афганистана. Обама же выступает за то, чтобы расширить военные действия. Это пример, который идет вразрез с образом миролюбивого Барака Обамы. Совершенно очевидно, что ООН вряд ли поддержит такую линию. Скорее всего, он не даст санкций на вторжение на территорию Пакистана. Это означает, что американцы будут действовать самостоятельно. Несмотря на заверения Обамы о том, что он будет опираться на многостороннюю дипломатию с привлечением других международных партнеров, на самом же деле может оказаться так, что он будет проводить примерно такую же линию, что Джордж Буш.

==По мнению Обамы, Америка имеет права на интервенцию==

Момент третий. В отличие от Маккейна, Обама говорит о том, что США должны иметь возможность посылать войска для того, чтобы защищать этнические меньшинства и предотвращать ущерб для каких-то групп населения в других странах. Это не что иное, как интервенционизм. По мнению Обамы, Америка имеет права на интервенцию, если нарушаются права человека. Буш в свое время отстаивал такое право за США. Маккейн предлагает отнестись к этому праву очень аккуратно. Обама же утверждает, что такое право должно быть у США. В принципе это продолжение политики Буша. Когда об этом говорит демократ Обама, это вызывает большие вопросы.

Почему же Обама продолжает линию Буша? Делает он это потому, что в правящем классе в США достаточно сильна линия в пользу интервенций. Как мы видим, вне зависимости от того, республиканец у власти или демократ, это не так существенно. Все будет зависеть от просчета президентской администрации конкретной ситуации. Так что Обама вовсе не собирается быть тем голубем, которого из него изображают. Разделение Обамы и Маккейна на два образа - голубя и ястреба - не соответствует действительности. Маккейн, на самом деле, ястреб, но, возможно, не такой жесткий, каким его представляют СМИ.

Обама же совсем не голубь, а человек, который считает, что Америка должна выходить из изоляции в решении серьезных вопросов, но при этом он совершенно не снимает с повестки дня использование вооруженной силы за рубежом, он поддерживает интервенцию в тех случаях, когда это выгодно США. Так что Обама может оказаться президентом больших сюрпризов. Мы на него смотрим с очень жесткого угла исходя из того, что он говорит о России. А его нужно оценивать с более широкого угла, основываясь на том, что он вообще говорит о мире и положении Америке в нем. Он может попытаться выстроить позитивные отношения с Россией, но если он продолжит основные параметры линии Буша, то мы неизбежно столкнемся с США.