Либералы позвали Россию «назад в будущее»

Институт современного развития подготовил доклад о политической реформе в РФ

В России начинают все громче раздаваться призывы к реставрации уже было окончательно обанкроченного в сознании подавляющего большинства граждан либерального проекта. Призывы «войти в ту же самую реку», в которой Россия едва «не утонула» в 1990-е годы, в принципе можно было бы рассматривать как бесплодные фантазии, порожденные острой постъельцинской фрустрацией отдельных представителей либеральной фронды, если бы не одно существенное обстоятельство. Как выясняется, клич «назад в будущее!» теперь раздается в структурах, имеющих определенное отношение к высшему руководству РФ.

Последний либеральный пробный шар под названием «Россия XXI века: образ желаемого завтра» «прикатился» из Института современного развития (Инсора), попечительский совет которого возглавляет глава государства. Речь идет об аналитическом докладе, основным посылом которого является тезис о необходимости крупномасштабной политической реформы. Но, по большому счету, все сводится к идее о том, что чуть ли не главной панацеей в реализации объявленных президентом Медведевым планов по модернизации российской экономики станет… возвращение к политическому режиму времен Ельцина. Авторы доклада на полном серьезе пытаются убедить читателей (среди которых, надо полагать, будут и первые лица в политическом истеблишменте России) в том, что осуществить экономическую модернизацию России можно лишь в случае ее полной «политической перезагрузки» и возвращения ее политического устройства к основным параметрам 1990-х годов.

Итак, к чему же нас призывают адепты «либеральной реакции»? Во-первых, к тому, чтобы создать систему, где стратегическим ресурсом стало бы человеческое достоинство и были бы исключены диктат, насилие и унижение. С этим трудно поспорить. Но зададимся вопросом: можно ли было говорить о сохранении человеческого достоинства подавляющего большинства наших сограждан (не говоря, конечно, о горстке олигархов и нуворишей, озолотившихся на разворовывании общенациональной собственности) в условиях массового обнищания в «вожделенные» (с точки зрения либерал-реформаторов) ельцинские времена?

Далее авторы доклада утверждают, что для модернизации нужна дебюрократизация экономики, а это можно сделать лишь через пресечение получения бюрократами дохода от выполнения госфункций. И здесь – попадание в десятку. Только вот опять же хочется спросить: а что, разве не 1990-е запомнились всему обществу как апофеоз чиновничьего беспредела и коррупции, когда залогом успеха даже на президентских выборах была исключительно вместительность коробки из-под ксерокса?

Идем по тексту доклада дальше: инновационная экономика несовместима «с элементами неофеодализма и архаичными институтами». Как говорится, кто бы спорил. Но разве с трудом остановленный «парад суверенитетов» в начале 1990-х, знаменитый ельцинский призыв «берите суверенитета столько унесете», Чечня, центробежные тенденции в других национальных республиках, возглавляемых почти не подотчетными федеральному центру «удельными князьками» не являются теми самыми упомянутыми «элементами неофеодализма и архаичными институтами»?

А упомянутые в докладе почти двукратное сокращение Вооруженных сил, а также курс на вступление к ЕС и НАТО (последнее вообще можно рассматривать разве что в жанре ненаучной фантастики) по определению способны привести не к модернизации, а лишь к полной десуверенизации России и институциональному закреплению ее в качестве сырьевого придатка западного мира. Из этой же оперы – и заявленная цель о вступлении в ВТО.

Вообще, надо признать, чтение «февральских тезисов» аналитиков Инсора – занятие достаточно увлекательное. При этом, честно говоря, не совсем понятно, на что рассчитывают авторы этой либеральной агитки. На общенациональную амнезию, спровоцированную кризисными явлениями в экономике, что ли? Потому что поверить в скорую «экономическую модернизацию» в условиях восстановления политической системы олигархически-компрадорского типа, какой она была в ельцинские времена, может только очень наивный и забывчивый человек.

Правда, слегка напрягают слова члена правления Инсора Евгения Гонтмахера, который уверяет, что, судя по реакции помощника президента (и одновременно – члена попечительского совета Инсора) Аркадия Дворковича, глава государства поддержал идею доклада. Хотя, конечно, утверждение по принципу «мне глаза твои напротив говорят, что ты не против» на убедительное никак не тянет. Так что будем считать, что речь в данном случае идет о банальном стремлении выдать либерально-желаемое за действительное.

'''KM.RU попросил оценить отдельные положения и общую направленность доклада президента Института национальной стратегии Михаила Ремизова:'''

– Сразу – насчет слов Гонтмахера. Из того, что президент поддержал идею разработки такого доклада, еще не значит, что он поддержал идеи, высказанные в докладе. Другое дело, что Инсор – это президентский «мозговой центр». Так что вполне естественно, что какие-то заметные программные заявления так или иначе здесь согласовываются. Но сам факт одобрения идеи доклада еще не говорит о том, что его содержание является выражением официальной позиции.

На мой взгляд, президент исходит из того представления, что активные группы общественности должны быть в своих предложениях радикальнее аппаратных групп. А уже реальный курс государственного корабля будет формироваться как их равнодействующая – хотя и не механически, а скорее с учетом пожеланий активных групп общественности и экспертов.

Тем не менее, можно говорить о том, что данный доклад выражает ряд достаточно серьезных тенденций в российском истеблишменте. То, что активная либеральная околовластная общественность заявила свою программу, – это ценный факт с точки зрения нашей текущей политической жизни. Потому что теперь можно будет уже вести диалог с этой группой и оценивать ее уже не на основе каких-то неясных намеков или разрозненных цитат из интервью тех или иных ее представителей, а на основе того, что они сами открыто манифестировали.

Теперь – по содержанию. Я пока не стану делать серьезных выводов без прочтения самого доклада. Но то, что предварительно прошло в прессе, производит впечатление весьма разнородного материала. Не до конца понятно, чем связаны предлагаемые меры с точки зрения логики государственной политики. Другое дело, что я понимаю, чем они связаны с точки зрения логики либеральной субкультуры. В ней считается благом примирение с Грузией и отказ от признания Абхазии и Южной Осетии. В логике этой либеральной субкультуры считается абсолютным благом выборность органов власти. Отсюда – предложение о возвращении выборности губернаторов и усилении их полномочий путем передачи контроля над местной полицией. То же самое касается демонтажа силовых и специальных служб. Но на самом деле это – лишь вкусовые идеологические предпочтения. Это не есть целостная логика политического курса. Когда Борис Ельцин начал в своей политике руководствоваться либеральной вкусовщиной (предпочтениями либеральной фракции интеллигенции), он достаточно быстро зашел в тупик. В результате он через какое-то время оказался вынужден проводить более избирательный курс (я даже не говорю, правильный или неправильный), руководствуясь при этом реальными интересами. Во-первых, себя как президентского центра силы. Во-вторых, интересами значимой части своего окружения. В-третьих, интересами нарождающегося крупного капитала, а также отчасти Москвы как международного центра силы. Так что Ельцин оказался вынужден руководствоваться не вкусами либеральной тусовки, а интересами. Что называется, он был вынужден рационализировать свою политику. И, несмотря на то, что либеральная тусовка была тогда ближе всего к власти, Ельцину пришлось сильно фильтровать их предпочтения.

Я не хочу пугать людей возвращением 1990-х. Но я вижу в этих предложениях элемент регресса политической культуры. Потому что политическая культура экспертных групп уже созрела до той мысли, что публичные предложения должны диктоваться не вкусовщиной, а определенной логикой публичных интересов, в т. ч. интересов института президентства. Потому что невозможно утверждать, находясь в трезвом уме и здравой памяти, что предложенный комплекс мер соответствует интересам института президентства, т. е. того института, которому он рекомендуется.

Тем не менее, в предлагаемых мерах все же есть ряд здравых идей, как и идей исключительно вредных. Например, вполне правомерно ставить вопрос о том, что мы должны сбалансировать существующий пропорциональный принцип формирования парламента мажоритарным – чтобы усилить элемент индивидуального представительства. И логично сделать это за счет прямой выборности членов Совета Федерации. Это – мера, которая, с одной стороны, повысит качество представительства, а с другой, не нанесет ущерба устойчивости политической системы. Это было бы в русле развития существующей политической системы, а не в русле ее полного обнуления. Этого вполне достаточно. Потому что слишком сильно подвергать ревизии ту партизацию, которая была произведена в последние годы, на мой взгляд, непродуктивно. А продуктивно было бы сбалансировать существующую партизацию – ситуацию, когда все решается партиями или, как сейчас, партией, имеющей конституционное большинство в парламенте. Потому что чем выше партийная дисциплина и роль партий в парламенте, тем меньше остается самого парламентаризма. Т. е. тем меньше возможностей в парламенте апробировать, обсуждать и свободно принимать те или иные решения. Усилить элемент парламентаризма было бы очень важно.

Также я в целом согласен с необходимостью дробления МВД и выделения из него национальной гвардии как структуры, которая не должна быть подконтрольна МВД. Но я столь же категорически не согласен с предложением подчинить силовые структуры полиции губернаторам. Это создает серьезный риск, причем не только с точки зрения децентрализации. Потому что взвешенная децентрализация может находиться в рамках вектора модернизации. В данном же случае уместнее говорить об архаизации системы. Мы видим, что зачастую региональные центры силы, которые используют «силовую дубинку», являются более архаичными управленческими структурами, чем федеральный центр. Так что не стоит давать им в руки такую дубинку.

Теперь – о необходимости возвращения Грузии в СНГ, за что ратуют авторы доклада. Как политическая цель, это просто смехотворно. Потому что это – тема, которая ни для кого не имеет никакого значения. На самом деле это – маркер политической неадекватности, потому что решение о признании Абхазии и Южной Осетии не наносит никакого ущерба нашим отношениям с Западом. Напротив, это является платформой для развития нормальных взаимоуважительных отношений, потому что в их основе лежит исключение возможного конфликта на Кавказе на обозримую перспективу – как с региональными игроками (Грузией), так и с мировыми. Так что это предложение направлено лишь на дестабилизацию ситуации в регионе и отношений между Москвой и Западом. Кроме того, уважающее себя государство просто не может отыграть в такой ситуации. Это означало бы обнуление международной репутации страны, что крайне затруднит реальное сближение России с ЕС и НАТО. Притом, что лично я убежден, что данное сближение не может происходить на почве вступления в эти организации. Я согласен с Рогозиным (постпредом РФ в НАТО. – Прим. KM.RU), когда он говорит о том, что Россия относится к категории тех стран, которые не вступают в альянсы, а создают их. Естественно, не в одиночку, а вместе с партнерами, заинтересованными в объединении с нами своих структур безопасности. Более того, сам Запад исходит из того же самого. Россия не является той страной, которая может вступить в НАТО или ЕС. Ставить такие алогичные с точки зрения существующей системы международных отношений цели означает наносить вред тем отношениям, которые могут быть выстроены.