Неумышленная измена изменой не считается

Эксперты – о поправках к УК РФ, расширяющих понятие «измена Родине»

В Государственную Думу поступило предложение правительства внести поправки к Уголовному кодексу, расширяющие понятия «измена Родине» и «шпионаж». Самое принципиальное в этом уточнении, как сообщает [http://www.rg.ru/ «Российская газета»], – то, что изменниками теперь будут считаться не только те российские граждане, кто, выдавая секретные сведения, доверенные им или ставшие известными по службе и учебе, наносит ущерб внешней безопасности нашей страны, но и просто безопасности. Государственной изменой назовут и финансовую помощь иностранным государствам, если она будет использована во вред России.

В соответствии с законопроектом, за получение сведений, составляющих государственную тайну, путем похищения, обмана, подкупа, шантажа, принуждения или угрозы применения насилия преступнику грозит как минимум штраф до 500 тыс. руб., либо размер его дохода за 3 года, либо лишение свободы на срок на 5 лет. За те же действия, совершенные группой лиц с причинением тяжких последствий, срок лишения свободы может быть увеличен до 8 лет.

Предложение изменить содержание уголовных статей об измене и шпионаже объясняется тем, что в нынешнем виде они осложняют работу следствия в системе ФСБ. Так, статья 275 Уголовного кодекса подразумевает под государственной изменой «выдачу государственной тайны либо оказание помощи иностранному государству либо иностранной организации... в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ». Но эта «форма», как сказано в пояснительной записке к законопроекту, «является крайне сложной для доказывания» того, что деятельность была именно «враждебной», чем и пользуется защита, добиваясь «освобождения обвиняемых и подсудимых от уголовной ответственности».

Кого считать участником преступной цепочки? Текст законопроекта, пояснительная записка к нему, а также прилагаемый отзыв Верховного суда четкого определения не дают, поэтому в Госдуме эту норму трактуют по-разному, сообщает издание [http://gzt.ru/ «Газета»]. Так, член Комитета российского парламента по безопасности Александр Куликов (фракция КПРФ) говорит, что предложенные изменения могут негативно отразиться на журналистах, случайно узнавших секрет, скажем, во время интервью. «В правоохранительных органах подготовка и профессиональные качества зачастую не соответствуют тем новшествам, которые сегодня предлагает правительство», – заявил депутат корреспонденту газеты.

С представителем коммунистов не согласен председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству единоросс Павел Крашенинников. «В уголовном праве существует понятие «вина». Если человек не знает или не может знать о последствиях разглашения или передачи той или иной информации, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Иначе это противоречит общей части УК», – заявил он. Секретарь Союза журналистов РФ, соавтор закона о СМИ Михаил Федотов также считает, что внесенные правительством поправки не затрагивают журналистов, даже если они опубликовали секреты, так как ответственность в любом случае несет интервьюируемый.

В пояснительной записке к законопроекту также говорится, что «отдельными международными организациями неоднократно предпринимались попытки получения сведений, составляющих государственную тайну». Примером международной организации, созданной «отдельным лицом», полагает [http://www.gazeta.ru/ Газета.ру], может служить Фонд Сороса, который российские власти неоднократно упрекали в подрывной деятельности, и в конце концов его представительство в России перестало работать. «Являясь полноправными субъектами международных правоотношений, отдельные международные организации могут действовать как в своих собственных интересах, так и в интересах специальных служб отдельных иностранных государств», – уверены разработчики поправок. Поэтому суть государственной измены, по замыслу правительства, должна подразумевать не «враждебную деятельность», а «деяния», в частности, выдачу государственной тайны «иностранному государству, международной либо иностранной организации». Газета «Коммерсантъ» в связи с этим отмечает, что «деяние» – более широкое понятие, чем «деятельность»: оно подразумевает как действие, так и бездействие.

Уточняется в законопроекте и такая форма измены, как «оказание помощи иностранному адресату в ущерб внешней безопасности России». Если ранее говорилось об «ином» оказании помощи, то теперь речь идет об оказании «финансовой, материально-технической, консультационной и иной помощи», и не только иностранному государству или организации, но и международной организации. «Это – полный привет, – заявила «Коммерсанту» адвокат Анна Ставицкая. – Сначала вывели из-под присяжных, а теперь подводят под ответственность не за враждебную деятельность, а за деятельность вообще». Все теперь будет зависеть «от большого воображения следователя», считает госпожа Ставицкая. Напомним, что в минувшую пятницу третье чтение в парламенте прошли поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, отменяющие суд присяжных для террористов, участников незаконных вооруженных формирований и массовых беспорядков, а также как раз для шпионов и государственных изменников. Судить их, по мнению большинства думцев, должна коллегия из трех профессиональных судей, а не 12 присяжных заседателей.

Толкование понятия «безопасность» при той формулировке, которую предлагает правительство, «действительно будет чрезмерно широким», считает зампред думского комитета Геннадий Гудков («Справедливая Россия»). Принятие законопроекта в нынешнем виде приведет к тому, что «оперативники должны будут заводить дело по каждому чиху, а этого они не смогут делать физически». Господин Гудков в связи с этим высказал пожелание, чтобы «понятийный аппарат в законопроекте» был доработан.

Вместе с тем Геннадий Гудков рассказал Газете.Ru, что проблема перечня тех, кто участвует в шпионаже, действительно давно обсуждается. «Сейчас практически невозможно доказать прямую передачу сведений официальному представителю иностранного государства: только дурак будет делать это напрямую. В результате разоблаченные шпионы получали смешное наказание вроде 3,5 лет за разглашение гостайны, а не за шпионаж, за который дают от 5 лет», – пояснил депутат.

Прокомментировать новую законодательную инициативу правительства корреспондент KM.RU попросил советника председателя Конституционного суда РФ Владимира Овчинского:

– Мне трудно обсуждать данный законопроект по одной простой причине – я не видел его текста, размещенного в открытом доступе. Складывается такое впечатление, что наши депутаты его засекретили. Как общественность может оценить законопроект, если его даже прочитать нельзя?! Ни в «Российской газете», ни на сайте Госдумы. Я даже не знаю, что тут можно комментировать…

Вообще, это неправильно – все могут увидеть текст закона только тогда, когда он принят. В результате научная общественность не имеет возможности внести свои поправки в готовящийся законопроект на стадии его обсуждения. Это безобразная ситуация. Особенно если речь идет о регулировании вопросов, связанных с гостайной и шпионажем. То же самое касается законопроекта о суде присяжных – он уже принят в третьем чтении, а мы, специалисты в аппарате Конституционного суда, его еще не видели. Я бы сказал, что Государственная Дума в этом вопросе занимает антиправовую позицию. Как юрист я не хочу комментировать не мнения депутатов по поводу этого законопроекта, а сам текст.

Из того, что мне известно, я могу сказать, что согласен с корректировкой понятия «шпионаж». Иностранные спецслужбы создали огромное количество различных международных некоммерческих организаций (т. н. НКО), через которые они, собственно, и покупают у предателей секретные сведения. Напрямую сейчас никто не работает. Обычно член какого-то НКО вступает в контакт с носителем гостайны и покупает у него информацию. В этом смысле новая редакция статьи о шпионаже сделана совершенно правильно.

Главный принцип Уголовного кодекса состоит в том, что преступлением называется умышленное действие. То есть если вы умышленно разглашаете государственную тайну (знали, что эта информация относится к гостайне, и умышленно разгласили), естественно, вы должны нести за это ответственность. Но, повторюсь, нужно доказать злой умысел человека. Потому что разглашение гостайны возможно только при наличии соответствующего умысла.

Допустим, кто-то передал вам сведения, а вы были не в курсе, что они секретные, и опубликовали их. Здесь нет состава преступления. Виноват тот, кто вам их передал для публикации. А вот если вы знали о том, что данные сведения содержат гостайну, это уже другое дело. Или могли понять из текста, что разглашение данной информации может нанести ущерб. Допустим, вам передают схему подводной лодки или какого-то двигателя. Тогда вы обязаны отдать их на соответствующую экспертизу. Если же вы сразу опубликуете эту информацию, то речь идет о преступной халатности. Но это не шпионаж, который предполагает прямой умысел. То есть человек знает, что он продает «секреты Родины» или оглашает их.