Несущественное государство
Обращение Барака Обамы к Государственному департаменту, касающееся ситуации на Ближнем Востоке, стало отчаянной попыткой дать новую трактовку арабским восстаниям и роли Америки в тревожном регионе. Однако его речь лишь подтвердила, что у Обамы нет никакой стратегической дальновидности, которая бы качественно отличалась от неоконсервативных фантазий его предшественника. И уже в процессе стало ясно, что Соединенные Штаты мало что могут предложить региону и его жителям.
Обама, по сути, выступал в самый разгар кризиса американской позиции на Ближнем Востоке. В своем вводном пояснении государственный секретарь Хиллари Клинтон подчеркнула, что на Ближнем Востоке «лидерство Америки существеннее, чем когда-либо». Сам же глава государства утверждал, что защита Америкой собственных интересов не идет вразрез с нуждами тамошнего населения и, по сути, является для него благом.
Однако с этим согласны далеко не все жители данного региона. В начале этой недели исследовательский центр Pew Research опубликовал результаты опроса, проведенного среди ближневосточного населения в конце марта – начале апреля, периоде, в течение которого произошли основные эпизоды «арабского пробуждения». Это и смена режима в Тунисе и Египте, и военная интервенция США/НАТО в Ливию, и саудовское вмешательство в Бахрейн, а также вспышки беспорядков в Сирии. Результаты опроса указывают на неутихающие гнев и негодование в отношении и проводимой Соединенными Штатами политики, и, в частности, самого Барака Обамы. И они совпадают с теми, которые были получены лишь недавно после ежегодно проводимого опроса общественного мнения среди арабского населения, лишь подтверждающего, что Обама даже менее популярен, чем президент Джордж Буш под конец своего пребывания в должности. На сегодняшний день даже не ясно, смог бы Обама произнести свою речь относительно американского подхода к Ближнему Востоку в главной региональной столице, как это уже было в Стамбуле и Каире в 2009 году.
Но есть еще один важный фактор – ключевые игроки региона, у которых имеются собственные стратегические взгляды. Это и Исламская Республика Иран (ИРИ), и, конечно, Ирак после Саддама, Турция, Саудовская Аравия и Израиль. В их глазах Америка выглядит все более и более некомпетентной, а ее намерения – дурными. Следовательно, отношение Соединенных Штатов к их интересам весьма сомнительно. Именно поэтому они готовы принимать важные решения, не принимая во внимание предпочтения американцев.
Что совсем недавно подтвердилось вторжением Саудовской Аравии в Бахрейн, а также решением Египта возобновить отношения с Ираном и прекратить при этом сотрудничество с Израилем в области осады сектора Газа. А сразу после этого Обама сам заявил о том, что такая тенденция действительно продолжается: например, израильский премьер-министр Биньямин Нетаньяху отверг предложение президента об определении израильско-палестинской границы на основе карты от 1967 года.
Блеклая риторика Обамы по палестинскому вопросу подчеркивает полное отсутствие стратегического видения и изобретательности в подходе президентской администрации. То же можно сказать и про высказывания насчет ХАМАС и других исламистских группировок. Сегодня Соединенным Штатам крайне важно освежить свою позицию по отношению к исламистским движениям на Ближнем Востоке, в числе которых – египетские «Братья-мусульмане», «Хезболла» и ХАМАС. Используя неудачный метод своих предшественников, сводящийся к требованию признать этими группировками права Израиля, а также разоружиться ради переговоров, сдав все, что отличает их как политических игроков, Обама не изолирует исламистов. Он лишь углубляет американскую изоляцию от некоторых наиболее значимых политических сил на сегодняшнем Ближнем Востоке, лидеры которых имеют такую же демократическую легитимность, которую президент, по его же собственным словам, и стремился поощрить.
Отказ президента от серьезного вмешательства был еще более решительным, когда речь шла об Иране. Мы уже говорили, что с самого начала пребывания в должности Обама никогда не относился всерьез к полезному взаимодействию, что особенно касается Тегерана. Однако в своей речи Обама утратил даже видимость заинтересованности в переговорах с Ираном.
Обама изображает исламскую республику как антитезу «Арабской весны». И дело тут, конечно, в том, что за пределами ИРИ не существует сколько-нибудь значительного электората для воспроизведения именно своей формы правления. Но, как бы ни пытались президент США и его администрация это отрицать, Иран, в широком смысле, является прототипом политического режима, к которому стремятся и остальные ближневосточные государства. Такой режим может оказаться несовершенным, однако он точно будет исконно аутентичным, конкурентоспособным и не подчиненным американской гегемонии (как Египет при президенте Мубараке) или чьей-либо еще внешней власти.
Фактически любой политический строй на Ближнем Востоке, представляющий ценности и убеждения народа, по определению отзовется с меньшим энтузиазмом на стратегическое сотрудничество с Америкой. Но вместо того, чтобы смириться с подобной реальностью и осмыслить, каким образом Америке следует отстаивать свои интересы на Ближнем Востоке, не оскорбляя его жителей, Обама прибегает к риторике и политике, которые уже давно «вышли из строя».
В таком контексте, скорее всего, немногих в регионе удастся одурачить рекламой спонсируемого Америкой экономического развития как решения наиболее актуальных ближневосточных проблем. Безусловно, такая тактика работала много лет для Палестины, чтобы приглушить отчаяние от нескончаемой американской оккупации и оправдать политические корни антиизраильского и антиамериканского насилия в регионе. И, вдобавок к неискренности этой части президентской речи, большая часть денег, якобы выделенная для экономической помощи молодой демократии на Ближнем Востоке, не является лишь недавно осуществляемым финансированием. Между тем Саудовская Аравия стала крупнейшим источником экономической помощи и инвестиций для Египта, но в своей речи американский президент ни словом не упомянул арабское королевство.
Ближний Восток меняется, и американскую политику по отношению к нему тоже необходимо изменить. К сожалению, Обама не выполнил свои многочисленные обещания исправить последствия катастрофической внешней политики Джорджа Буша. Вместо этого его президентство может окончиться еще более резким ухудшением позиций Америки и сокращением ее влияния, чем при его предшественнике.
Комментарии читателей Оставить комментарий