ГКЧП был попыткой элиты остановить развал СССР

Беда в том, что добиться успеха они могли, лишь отказавшись от «ленинской национальной политики»

Вчера в России начали отмечать годовщину ГКЧП (подробнее о т. н. «путче» читайте в нашем фронт-проекте «Тайны августа 1991-го»). Или, иначе говоря, политического и военного переворота, произведенного группой высших советских чиновников с целью отстранения от власти Михаила Горбачева. Поскольку дата юбилейная (со дня образования Государственного комитета по чрезвычайному положению прошло 20 лет), в обществе идут споры – а могли ли гэкачеписты сохранить Советский Союз? Вопрос представляется неглупым.

Однако базовая проблема заключается в том, что сохранить СССР, действуя изнутри советской модели, было невозможно. СССР был создан как результат «ленинской национальной политики». На территории бывшей Российской империи было образовано великое множество национальных республик. Часть из них имела статус союзных, другая часть – автономных. Кроме того, существовали национальные области и округа. Смысл их существования заключался в максимальном ослаблении русского народа – стержневого народа для Российской империи и СССР, станового хребта, на котором покоилась как имперская, так позднее и советская государственность.

Хитрый Ленин предусмотрел, чтобы советские республики в составе СССР имели железное право на сецессию, иначе говоря, могли в любой момент выйти из состава советского государства. Разумеется, это право было чистой воды демагогией. Советским республикам никто не запрещал выходить из состава СССР, конечно же. Точно так же, как советских граждан никто не лишал права создавать политические партии, отличные от коммунистической. Не было такого закона. Но за попытку отделения, равно как и создания политической партии, можно было без всяких законов поехать в концлагерь. Советские граждане понимали это хорошо и потому не петюкали.

Однако к началу 1980-х гг. советская экономическая система себя полностью изжила. К тому моменту она держалась только на экспорте нефти и газа. А цены на энергоносители молитвами администрации президента США Рейгана сильно упали. Пришлось Горбачеву объявить перестройку.

Но раз перестройка была объявлена, пришлось искать виновников бедственного положения, в котором оказалась страна. Виновниками были объявлены прежние правители – Сталин и Брежнев, на которых советская пресса вылила целые ушаты компромата разной степени правдоподобности, от организации массовых репрессий (Сталин) до старческого пристрастия к орденам и премиям (Брежнев). Горбачевские идеологи провозгласили курс «назад, к Ленину». Тут-то трухлявое ленинское наследство, скрепленное прежде стальными обручами сталинизма, и стало разваливаться на глазах.

Выяснилось, что не существует никакого юридического запрета на выход республик из состава СССР. Больше того, сделать это можно было простым постановлением Верховного совета, что прекрасно продемонстрировала Литва. Горбачев принялся латать дыры: был принят закон, что выйти из состава СССР можно было только путем референдума. Причем большинство требовалось не простое, а аж две трети голосов. Проблема была только в том, что «ленинской национальной политике» подобная мера полностью противоречила. Над Горбачевым стали смеяться. Закон о референдуме не торопились выполнять, зато по всей стране прошел «парад суверенитетов» – Верховные советы республик принимали декларации о независимости.

Более того, Горбачев в рамках «возврата к Ленину» совершил фатальную ошибку – поднял тему т. н. Союзного договора. Действительно, при образовании СССР была подписана маловнятная бумага под таким названием. Подписали ее четыре республики – Россия, Украина, Белоруссия и Закавказская Федерация (она состояла из Грузии, Армении и Азербайджана и позднее была расформирована, а составлявшие ее части вошли в состав СССР на правах союзных республик).

Почему это так важно? Если источник власти в СССР – Союзный договор, то и власть СССР – лишь производная от власти республик. Другое дело, если источник власти – Конституция СССР. Ведь в ней было закреплено верховенство союзного правительства над республиканскими.

Строго говоря, никакой Союзный договор к тому моменту уже не действовал. Он был лишен силы после принятия сталинской Конституции СССР 1936 года. Однако в суматохе принять отдельное постановление об отмене этого договора забыли. Сложилась двусмысленная ситуация: если Конституция СССР 1924 года точно была производной от Союзного договора и включала его как составную часть, то являлись ли такими производными Конституция 1936 года (сталинская) и Конституция 1977 года (брежневская)?

Начав переговоры о новом «союзном договоре», Горбачев фактически признал прежний Союзный договор действующим. А следовательно, тем самым признал и возможность роспуска СССР республиками. Ведь если они заключили этот договор, они же могли его и отменить. Без всякого согласия союзного центра. Так были заложены юридические основания для Беловежских соглашений.

Горбачев попытался опереться на референдум о сохранении СССР. Но даже он в условиях признания Союзного договора как основополагающего документа Советского Союза был лишен всякого смысла. Ведь договор заключали республики, не так ли? Ну и при чем тогда здесь «советский народ»? Ведь не от его имени была принята Конституция, а от имени республик, заключивших между собой договор. Референдум повис в воздухе, несмотря на то, что формально Горбачев одержал на нем победу. А умные люди подумали: где один референдум о сохранении Союза, там и другой – о его роспуске. И мысль в книжечку записали.

Короче говоря, к августу 1991 года «возврат к Ленину» в области национальной политики привел к закономерному результату. В ходе т. н. «новоогаревского процесса», названного так в честь резиденции президента СССР, был подготовлен Договор о Союзе суверенных государств. В нем говорилось: «Государства, образующие Союз, обладают всей полнотой политической власти, самостоятельно определяют свое национально-государственное устройство, систему органов власти и управления». Союзному центру были оставлены лишь контроль над внешней политикой и армией. Называя вещи своими именами, СССР должен был быть превращен в рыхлую конфедерацию.

Эта конфедерация была бы похожа на британскую империю образца 1930-х гг., в рамках которой Британия фактически отвечала за внешнюю политику и оборону, а в остальных вопросах доминионы пользовались самостоятельностью. Однако мощь и могущество Британской империи зиждилась на мощи Англии. У Горбачева собственной «Англии» не было: к 1991 году он утратил контроль над Россией, которая стремилась к независимости точно так же, как это делали и прочие союзные республики. «Центр» повис в воздухе. Стало понятно, что СССР будет уничтожен, даже если новый Союзный договор вступит в силу. Хотя бы потому, что Горбачев был очень плохим кандидатом на роль английской королевы, а реальной силы у него не было (а у королевы, повторюсь, была – Англия, заинтересованная в сохранении своей империи).

ГКЧП был попыткой наконец проснувшейся советской элиты остановить процесс развала СССР. Скажем правду: эта попытка могла быть удачной только при условии отказа от ленинского наследства, отказа от тех принципов, на которых был построен Советский Союз.

«Если бы директором был я», т. е. автор этих строк, как бы он действовал? Надо было бы отменить все союзные республики, провести территориальное деление государства на административной, а не национальной основе. Принять новую Конституцию через механизм Учредительного собрания. Объявить получившееся государство преемником не только СССР, но и Российской империи. Наконец, провозгласить источником власти не республики, а единый народ (назовем его для простоты «советским»). Ввести разделение властей и лишить Советы властной монополии. Тогда Советский Союз мог бы сохраниться.

Но, конечно, ГКЧП, опиравшийся лишь на голую силу и не имевший никакого реального идеологического обеспечения, был обречен. Советские чиновники свергли Горбачева. А дальше что? Принцип «назад к Ленину» сохраняется? Ну тогда отпустите республики «на волю»! Будете бороться за СССР, угрожая республиканским раскольникам тюрьмой? Хорошо, они притихнут на пару месяцев. Затем, в результате экономических проблем, снова поднимут голову. Причем крах экономики приведет и к краху армии (ее нечем будет кормить), и тогда власть все равно не удержать.

Гэкачеписты, быть может, и не понимали этого. Но у них, похоже, не было никакого плана действий, кроме силового, и никакой реальной идеологии. И именно поэтому они проиграли. Они не знали, что делать с доставшимся им государством, которое разваливалось под ударами этнических усобиц и экономического кризиса, и поэтому очень быстро утратили власть. «Надо было арестовать Ельцина», – говорят горячие головы. Допустим, но на каком основании? Ельцин в тот момент был законно избранным главой советской республики. Арест Ельцина – удар по «ленинским принципам национальной политики». Гэкачеписты потому и не решились на нее, потому что им нечем было ее обосновать. «Целостность государства»? Три раза ха-ха! А как же дарованное Лениным право на отделение?

Короче, сохранить СССР было нельзя, не выбросив на помойку истории его создателя – Владимира Ленина. Вот такой вот парадокс. Коммунисты из ГКЧП не решились поднять руку на «великого вождя и учителя» – и проиграли мгновенно.

После краха ГКЧП СССР развалился чуть быстрее, чем он должен был разваливаться при успехе новоогаревского сценария. Но развалился именно так, как и должен был. Горбачев попытался навязать республикам очередной вариант Союзного договора. Те колебались. Горбачев отдал им практически все. Республики почти согласились. Но тут уперлась Украина. Проведенный в декабре 1991 года референдум о независимости этой республики завершился победой сепаратистов. Россия не захотела оставаться в Союзе, в котором без Украины она была бы наедине с республиками Средней Азии. Итог: четко по Ленину лидеры республик, собравшись в Беловежье, отменили Союзный договор 1922 года. А, следовательно, и СССР.

Новая государственность России, Украины и Белоруссии строилась уже не на «ленинских принципах». Точнее, Россия их во многом сохранила (и поэтому даже сейчас идут толки о ее распаде), но принцип свободного выхода из состава государства любой республики был отменен. Потому Россия, несмотря на кризисы, продемонстрировала гораздо большую долговечность, чем Советский Союз.

Впрочем, сегодня РФ стоит перед теми же проблемами, созданными «гениальным Ильичом», ибо входящие в ее состав национальные республики требуют фактической независимости (особенно кавказские), и это подрывает основы государства. Единственный фактор, который еще сдерживает Россию от распада, – русское национальное ядро. Но долго ли оно продержится в условиях официальной политики мультикультурализма и многонациональности, а также массового завоза мигрантов – знает один Бог. Не исключено, что еще при жизни нынешнего поколения «дорогим россиянам» придется пожинать очередные горькие плоды «ленинской национальной политики».