Нынешняя пенсионная реформа обречена

И не потому, что власти упустили время. А потому, что выбрали неадекватную модель пенсионной системы

Российские власти упустили время, когда можно было затевать масштабную пенсионную реформу. Об этом говорится в опубликованной на днях статье старших научных сотрудников Центра демографических исследований Института демографии Екатерины Кваши и Татьяны Харьковой, сообщают «Новые известия». Причем, по подсчетам ученых, власти опоздали всего на несколько лет. Ведь совсем недавно доля населения работоспособного возраста в обществе была высока, а демографическая нагрузка, напротив, низка. Так, на момент последней Всероссийской переписи (2010 г.) соотношение рабочих и нерабочих возрастов можно было назвать благоприятным: 23,1 миллиона человек в возрасте моложе рабочего (до 16 лет), 88 миллионов – в рабочем возрасте и 31,7 миллиона – в возрасте старше рабочего (то есть соответственно 16,2, 61,6 и 22,2% от общей численности населения).

А ведь в самом начале нулевых нагрузка на работающее население была такой же высокой, как в развитых странах, но затем, в силу чисто специфических для России условий, она начала спадать. Дело в том, что между двумя последними переписями, 2002 и 2010 годов, доля пожилых людей в возрасте 60 лет и старше снизилась, поскольку в пенсионный возраст стали входить малочисленные поколения, родившиеся в годы Великой Отечественной войны. Более того, это сокращение доли пожилых наложилось на сокращение доли детей в обществе из-за падения рождаемости в 1990-е годы. Все это привело к тому, что соотношение работающих и иждивенцев оказалось в этот период очень выгодным для экономики.

Минимальная демографическая нагрузка была достигнута между переписями 2002 и 2010 годов. В это время ресурсов хватило бы и на резкое увеличение накопительных прав, и на выплаты не столь многочисленным пенсионерам, считают эксперты. Однако момент упущен: по данным Центра демографических исследований, население РФ вошло в процесс старения, который грозит растянуться надолго.

Власти же решились на перемены лишь сейчас. И подвигла их к этому исключительно меркантильная причина: дефицит Пенсионного фонда, превышающий триллион рублей. При этом предложенная властями концепция реформы оказалась настолько запутанной и невнятной, что уже не раз подвергалась критике. В частности, много вопросов вызвал пункт, согласно которому гражданин РФ получит право на пенсию не после 5 лет трудового стажа, как сейчас, а после 15, при этом в течение 15 лет он должен платить взносы с двух МРОТ, либо 30 лет – с одного МРОТ. А те, кто не работал, либо получал серую зарплату, либо еще по какой-то причине не получил права на базовую часть пенсии, смогут рассчитывать лишь на «пособие по бедности» – социальную пенсию, начиная с 60 лет для женщин и с 65 – для мужчин.

Теория демографической своевременности, к которой обращаются в своем труде сотрудники Центра демографических исследований, довольно популярна в мире, отмечает руководитель Центра социального анализа Института глобализации и социальных движений Анна Очкина, мнение которой также приводит издание. «Но это – лишь один фактор развития пенсионной системы, и он не очень постоянный, – пояснила эксперт. – Здесь важнее сам принцип: идете вы по пути гарантированного пенсионного обеспечения или же пытаетесь пустить развитие пенсионной системы в сторону свободного рыночного формирования. У нас все время на эту тему идет полемика, но дело в том, что опыт, когда пенсионные накопления ставятся в зависимость от рынка, не очень удачен. Многие люди просто-напросто не могут выйти на пенсию в определенный период, потому что попали в неблагоприятную конъюнктурную динамику. Маленькие пенсии – это следствие дешевого труда, причем необоснованно дешевого».

Эксперт также отмечает, что любое пенсионное накопление – это не инвестиции в чистом виде, а отложенное потребление. А эффективно откладывать можно, лишь имея зарплату, обеспечивающую достойное текущее потребление: «Если этого нет, то эффективной эта модель никогда не будет. Урезать просто не от чего».

«Не время упущено, а подобрана неадекватная модель реальной ситуации в российской экономике», – поясняет эксперт, оценивая выводы своих коллег. «Поэтому нынешняя пенсионная реформа, по сути, обречена, – убеждена Анна Очкина. – Мы отдельно пытаемся решить проблему образования, здравоохранения, пенсий. А это – системная проблема. Речь идет о необходимости выбора концепции, стратегии социального развития страны».

Власти тем временем продолжают «решать» демографическую проблему завозом сюда толп трудовых мигрантов, плодя при этом массу других проблем. Об этом заявил в своей резиденции Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, принимая 19 апреля главу ФМС Константина Ромодановского. «Наше отношение к миграции связано, конечно, с проблемами, – сказал предстоятель Русской Церкви. – Не только церковное отношение – отношение общества, отношение государства во многом обусловлено экономическими проблемами, которые сегодня существуют в России. Рост экономики предполагает наличие рабочей силы, которое в полной мере не может быть обеспечено за счет внутренних ресурсов. Но это не значит, что так должно быть всегда. И поэтому, говоря о мигрантах, о рабочей силе, которая приезжает из-за рубежа, мы одновременно подчеркиваем необходимость скорейшего преодоления демографических проблем нашего общества. Ясно, что результаты, даже если эти проблемы будут преодолены в одночасье, проявятся лишь через 18-20 лет. Но наша страна должна вставать на путь радикального преодоления демографической проблемы. От этого зависят будущее страны, ее лицо, ее духовная и культурная сущность».

«Святейшим Патриархом дана правильная и адекватная оценка демографической жизни», – так оценил слова главы РПЦ в интервью «Русской народной линии» директор Института демографических исследований Игорь Белобородов. «Но, на мой взгляд, – отметил эксперт, – срок возможного действия мер демографической политики – как минимум 25-30 лет».

«Я должен заметить, будучи глубоко в теме, что вначале необходимо появиться стратегии, по которой разработанные меры претворят в действительность, сведя их в комплекс, при этом четко продумав особенности реализации в различных регионах страны, – пояснил Игорь Белобородов. – Пока такой стратегии нет. Ожидать ее завтра было бы по-детски наивно, ожидать ее в ближайшие годы можно, но при необходимом запросе. Он есть, но не выражен в соответствующей форме. Экспертному сообществу, ориентированному на семью и государство, а не либеральному крылу экспертов-грантоедов, пока столь нужного и важного запроса не дано. Мы можем только мечтать об этой жизненно важной стратегии. Отдельные пакеты мер разработаны, но отсутствие стратегии как таковой увеличивает срок действия мер по решению этой насущной проблемы. Жизненно необходима выверенная, ювелирная проработка мер, отвечающих на вопросы финансирования и научное обеспечение, а самое главное – приоритетность по отношению к другим задачам».

«В условиях демографического кризиса, – продолжил эксперт, – несмотря ни на что, ни на результаты демографической проблемы, прирост мигрантов поставит нашу страну в худшее положение. В этой сложной ситуации грамотным шагом являлось бы оставить в покое коренное население, не разбавляя его инородным элементом. В тяжелой ситуации легче спасаться, объединив национальные силы и внутренние резервы, не добавляя конфликтного элемента. Те постоянно выдвигаемые мысли либерального лагеря о повышении экономического уровня коренного населения благодаря мигрантам не могут и не должны серьезно восприниматься и рассматриваться в среднесрочной перспективе. Нельзя во имя конъюнктурных экономических целей разрушать государство».