«Защита от будущего. Кто поёт хором о преимуществах бездетности»

Стоит ли тратить свои нервы на тех, кто заявляет в духе социал-дарвинизма – дескать, рожать должны лишь богатые, а бедноте плодиться незачем. Вот только общество, защищающееся ОТ детей, не имеет будущего

Когда какая-нибудь малозначительная личность, вроде инстаграм-блогерши, тик-токера или бывшей участницы Дома-2 начинает вырыгивать омерзительные глупости, в целом свойственные людям без образования и духовного развития, народ почему-то взвивается и, как минимум, неделю обсуждает смешных девчонок и туповатых мальчиков-мажоров. Помнится, ещё в 2020 году какая-то богиня фитнеса & ботокса что-то вякнула в духе социал-дарвинизма – дескать, рожать должны лишь богатые, а бедноте плодиться незачем. Ринулся шквал. Петиции, вопли, сопли.

Хлынули прочувствованные статьи со ссылками и картиной Богданова-Бельского "Устный счёт", где отроки в лаптях решали задачу, коя вряд ли под силу той зажиточной «леди». Бедные, но умные! Стыдись, безнравственная! Губасто-грудастой королевишне тогда загадили весь блог ярыми комментариями, громко намекая на её скромный интеллект. Впрочем, и силиконовым статям досталось так, что мама, не горюй. Я тогда сильно удивлялась. На кого тратите вы силы? Почто бисер-то мечете?

А вот «слонов» замечают гораздо реже. Это как с певицей Мажино, то бишь – Манижой (никак не запомню имя) – все были в курсе, кто и почему едет на Евровидение петь свой «Абырвалг», выстроили конспирологические теории, попутно объявив дамочку едва ли не главным уничтожителем Русского Мира. Глупость какая. Да, насчёт слона, которого никто не заметил. Есть такой респектабельный журнал Esquire, основанный в 1933 году и предназначенный для успешных джентльменов - рассуждения о политике, автомобилях, культурных событиях и популярных личностях. С 2005 года "Эсквайр" издаётся и в России.

Это не "Плебей", в смысле "Плейбой" и не "Космополитен". В "Эсквайре" всё для умных мальчиков, а иногда – девочек. И вот попадается мне в ленте Фейсбука ссылка на их публикацию, носящую рекламно-просветительский характер. Автор констатирует: «Герои ролика в шуточной форме рассказывают, что им никогда не нужно было платить алименты и никто не хотел отравить их ради квартиры в центре». Глядь – подзаголовок: «Ко дню защиты от детей». От!

Далее шёл ролик, в музыкально-шутливой форме рекламирующий известное резиновое изделие. Молодые и не очень молодые люди радостно поют, как им хорошо и кайфово без детей. У каждого – своя «история нелюбви». Повторюсь, что этот клип - не случайная выборка на YouTube, где может попасться всё, что угодно и не хайп топ-блогера Живого Журнала, решившего поместить у себя такое видео, дабы разжечь внимание. Это – социальный посыл крупного и уважаемого в мире журнала.

Итак, перед нами «динамичные современники», хором поющие о преимуществах бездетности. Персонажи, как на подбор – стильные бородачи хипстерского формата, пожилой дядечка в юношеской кепочке цвета бордо, фигуристая блондинка в чёрном латексе и намекающая на извращённые игрища, весёлые юноши в таких же весёлых рубашечках, непреложный (sic!) афроамериканец (или афрофранцуз, афро-советикус?) За белым роялем - симпатичный мужчина 30+ с длинными локонами. Транслируется, что это – положительные герои, сделавшие такой же положительный выбор.

А кто же дураки? Вот нам показывают привлекательную женщину, которая радовалась, что ей даден материнский капитал – а вот она же с коляской, но уже вымотанная, и фоном идёт текст: «…Деньги закончатся, а это ‘счастье’ на всю оставшуюся жизнь». Наше сознание и особенно – подсознание так устроено, что тема денег и маткапитала улетучится, тогда как сцепка «дети = вечная усталость» действительно останется «на всю оставшуюся жизнь».

Была крутая и резвая – стала клячей и будет таковой отныне, — вот, что откладывается в закромах памяти и определяет поведенческую стратегию. Следом идёт переписка из родительских чатов и крупным планом: «Сдаём деньги на шторы!» Имеется в виду школьный «оброк» и беспрестанная «барщина», которая, по мнению креативщиков, не кончается ни-ког-да. Отпрыски – это рабство, - кричат, вернее поют они нам.

Под занавес - полнотелый и кудрявый интеллектуал чётко проговаривает, что это не пропаганда чайлдфри, а лишь предупреждение: «Мы просто хотим, чтобы вы были к ним [детям] готовы. А если вам что-то не понравилось в нашей песне, задумайтесь: вы автоматически поддерживаете передачу "Беременна в 16" и, скорее всего, боитесь чипирования».

Откровенно сказать, я впервые узнала о существовании такой странной передачи и даже подумала, что это – ироничная выдумка. Ан нет. Есть такая. И авторы навязчиво проводят аналогию: если вы считаете идею бездетности некорректной, вы …не самые башковитые. Ибо кто у нас смотрит ток-шоу и программы, посвящённые беременности в 16 лет и всерьёз рассуждает о чипировании? Ага. Не филологи с математиками и не адвокатессы с программистами.

Это примерно, как высказывание ещё одного добра молодца – Дмитрия Львовича Быкова, правда, по иному поводу: «Разница между условными модернистами и условными архаистами — не политическая и даже не идеологическая, а антропологическая. С этим нельзя ничего сделать — существуют разные породы людей, как и разные породы собак, и никакими уговорами нельзя превратить охотничью собаку в левретку, а чихуахуа — в ньюфаундленда. Человек выбирает Путина или Навального не в силу воспитания или опыта, а в силу своей антропологии».

Второй, много более страшный посыл: вы должны быть готовы к бесконечным тяготам и к тому, что ребёнок вырастет и …предаст, попытавшись отравить своего наследодателя. Не лучше ли предохраняться? – запевают позитивные ребята и хлопают в ладошки.

Безусловно, человек имеет право не хотеть размножаться. Тут нужно терминологическое пояснение. Бывают разнообразные причины отказа – вплоть до страха передать потомству свои болячки, вроде сахарного диабета или порока сердца. И это не чайлдфри. Есть женщины, отвергающие медикаментозное и оперативное лечение бесплодия – Бог не даёт, на то Его воля. Они тоже не чайлдфри.

Такая-то не смогла выйти замуж, а «рожать для себя» не сочла нормальным – у детей должны быть отцы. Или нет? И она явно не чайлдфри. Жить в одиночестве, не вступая в половые контакты, хомо-сапиенс вполне может. Добровольное монашество и асексуальность никто не отменял. Не чайлдфри. Мотивация иная – ни один чайлдфришник не отказывается от секса. Напротив, эти господа мнят секс - наиглавнейшим и обязательнейшим компонентом бытия. Да мало ли какие мотивы бывают у бездетности?

Обычно это вуалируется – человек-разумный не орёт о своём «предпочтении», чаще всего вынужденном. Но вот агрессивные или же – подаваемые через социальную/коммерческую рекламу, идеи «свободы от детей» или, как тут – «защиты ОТ детей» - оно зело дурно выглядит. Создатели открестились от чайлдфри, но кто они, если не? Могу ошибаться, но как вы-то считаете?

"Эсквайр" не стал давать оценку размещённому на своей страничке ролику - я их понимаю. Тут любое мнение может быть трактовано не в их пользу. Время от времени кто-нибудь из депутатов предлагает законодательно воспретить идеологию чайлдфри. Юридически ущербно – под эту гребёнку причешут и монашек, а дать правовую дефиницию крайне трудно.

Есть масса изъятий, о коих я упомянула чуть выше. Но этическая ответственность всё же должна быть. Хотя этика всегда проигрывает экономике, а бездетные люди, как ни парадоксально это звучит, более выгодны – да, они не сдают «на шторы», зато больше тратят на себя, а «любовь к себе» - самая бездонная бочка. Опять же, маткапитал им не надобен. А кто же станет резать курицу, несущую золотые яйца? Да только общество, защищающееся ОТ детей, не имеет будущего, да и настоящее какое-то хреновое.