Неизбежность дефолта США не вызывает сомнений

Даже предложение Баффета заплатить налоги «авансом» ситуацию не исправит

Тема предстоящего возможного дефолта США стала уже несколько навязчивой. Настолько, что еще чуть-чуть, и он станет возможным. Дело тут в том, что первоначально это была чисто техническая тема, которая вообще не вызывала политического ажиотажа: за последние годы подобный вопрос решался уже раза три. Затем республиканцы, контролирующие нижнюю палату парламента США, Конгресса, решили сделать этот вопрос одним из главных инструментов давления на администрацию Обамы и поставили вопрос жестко – снизить бюджетные расходы. Обама, естественно, начал отвечать, причем в политическом поле, объявив, что если лимит госдолга не будет повышен, то страну ждет новая рецессия. Она ее (страну) ждет в любом случае; собственно, она, в общем, и не очень-то и заканчивалась (хотя и называть ее рецессией не совсем верно), но Обаме это как раз на руку: виноваты у него теперь будут исключительно республиканцы.

В действие вступают все новые и новые игроки, и вот «на поле» вышли самые главные «тяжеловесы» в виде «волшебника из Омахи» Уоррена Баффета, самого авторитетного инвестора в США. Он предложил крупным компаниям США спасти экономику страны, выплатив налоги «авансом». Глава фонда Berkshire Hathaway выступил в эфире телеканала CNBC, поделившись своей точкой зрения по поводу проблем финансовой системы США. Отвечая на вопросы ведущей программы, Баффет, в частности, заявил, что в случае угрозы дефолта он готов заплатить налоги «авансом», вперед за несколько кварталов. По мнению бизнесмена, подобное решение, если его поддержат все крупнейшие компании США, способно спасти американскую экономику и стабилизировать бюджет государства. Баффет заявил, что готов перечислить около $3 млрд налогов уже сейчас.

«Все переговоры о поднятии планки госдолга напоминают мне игру с огнем, причем тогда, когда в нее играть необязательно», – заявил Баффет. Его немедленно поддержали аналитики из МВФ, которые заявили, что задержка с принятием этих решений может привести к повышению процентных ставок, снижению уровня рейтингов США, а также будет иметь серьезные последствия для мировой экономики с учетом «центральной роли американских гособлигаций на мировом финансовом рынке».

В общем, как в старом анекдоте, «ужас-ужас-ужас»! Республиканцы, в свою очередь, оказались связаны по рукам и ногам: пойти сейчас на попятную значит продемонстрировать политическую слабость в тот момент, когда самая главная предвыборная кампания в США уже началась. Т. е. переводом в политическую плоскость и приданием такой значимости вопрос фактически вывели не то что из чисто технической, административной сферы, но даже и бюджетно-финансовой: сегодня он стал вопросом выбора экономической стратегии США. Со всеми вытекающими.

Как же этот выбор понимают стороны? Демократы считают, что увеличение расходов бюджета, стимулирование экономики рано или поздно запустит потребительский спрос, который, в свою очередь, вытянет и всю экономику. С последним нельзя не согласиться. Что касается роста спроса – это не просто проблематично, а в принципе невозможно в сегодняшних условиях. Но для понимания этого нужно отказаться от монетаризма и посмотреть на экономику с точки зрения структурных диспропорций, а этого в Вашингтоне (я думаю, пока) никто делать не умеет.

А какая позиция у республиканцев? Они, наоборот, считают, что нужно помогать производителям, для чего нужно не только не повышать налоги, но даже их снижать, что это невозможно при таких расходах (дефицит станет слишком большим). А значит, расходы бюджета нужно сокращать, о чем они, собственно, все время и говорят. А затем производственный сектор, в свою очередь, вытянет американскую экономику, зарплаты начнут расти, потребительские расходы – вслед за ними, и все будет хорошо.

Беда только в том, что так просто все не работает. Сегодня совокупный спрос (а не только потребительский) домохозяйств падает, поскольку он много выше того уровня, который обеспечивается их доходами. И он будет падать дальше, пока не придет в равновесное состояние с доходами. Изменить это можно, только предоставив домохозяйствам соответствующие денежные ресурсы, но это уже невозможно. Раньше это делалось за счет кредитов, но теперь этот путь исчерпан, поскольку стоимость кредита перестала падать и даже обслуживать уже взятые кредиты домохозяйства, в общем, не в состоянии. Иными словами, экономический спад неизбежен. И, разумеется, никакие предложения Баффета ничего не изменят ни при каком развитии событий.

Но беда в том, что сказать об этом вслух ни республиканцы, ни демократы не могут! Казалось бы, чего проще: скажи Обама, что расходы бюджета на самом деле растут для того, чтобы компенсировать падающий частный спрос, – и республиканцы тут же будут вынуждены замолчать! Ан нет: поскольку сама фраза о том, что спрос падает, неминуемо вызовет следующие вопросы – о том, как долго он будет падать, до какого уровня упадет, и почему, собственно, он падает, когда Белый дом уже давно говорит, что кризис заканчивается. Что же это за окончание такое, при котором спрос падает? Так не бывает.

Иными словами, стороны попали в ситуацию, которая в шахматах называется «цугцванг», когда любое действие ухудшает ситуацию. Обама отказался говорить правду, и республиканцы поймали его на слове. В ответ Обама сделал политические обвинения, и теперь ни Обама не может отойти от своих позиций, ни республиканцы, поскольку этим косвенно подтвердят правоту Обамы. А это значит: не исключено, что ко 2 августа вопрос так и не будет решен. Еще более его усугубляет вмешательство таких фигур, как Баффет, т. к. его теперь нельзя даже «замести под ковер», поскольку уровень дискуссии превысил некоторое критическое значение.

В итоге на пустом, в общем-то, месте политические силы сами себе сделали проблему, и теперь будут ее решать уже не по экономическим, а по политическим правилам. Глупость, конечно, полная, но что с ними сделаешь, с политиками?.. Главная-то причина все равно состоит в том, что они не могут позволить себе говорить правду.