Действующая пенсионная система была изначально порочна

Даже Медведев признал, что власти ошиблись во многих расчетах

Неведомые ветра подули в кулуарах правительства, не иначе: премьер-министр Дмитрий Медведев нежданно-негаданно выступил критиком современной пенсионной системы! Не то чтобы уж очень острым, но факт есть факт: на встрече с региональным партактивом «Единой России» премьер призвал всех признать очевидное.

«Пенсионная система, которую мы имеем, – она неплохая, мы ее создавали, достаточно долго обсуждали на протяжении 12 последних лет. Но это не значит, что она абсолютно совершенна. Скажем откровенно, в целом ряде прогнозов, которые делали и мои коллеги тоже, мы ошиблись, это нужно по-честному признать. Это касается различных элементов пенсионной системы, в том числе так называемого накопительного элемента», – разоткровенничался перед единороссами Дмитрий Анатольевич. Но не стоит обольщаться: премьер и в этот раз не изменил своей замечательной привычке сглаживать обозначенные им же за мгновение до того острые углы и отметил, что при всех своих явных огрехах существующая система начисления пенсий является «нужной».

Вся соль проблемы, как видит ее Медведев, лишь в неверных расчетах. «Если она (действующая модель пенсионной системы. – Прим. KM.RU) высокоэффективна, то почему по нашим расчетам накопительная пенсия к 2023 году будет ниже, чем пенсия солидарной, распределительной части?» – недоумевал премьер, многозначительно добавив: «Значит, нужно что-то поменять». Уже даже неловко и удивляться такого рода постановкам вопроса: если нечто совершенно, то почему же расчеты экспертов показывают иное? Как представляется, самый простой путь здесь – заключить, что неверным является сам тезис о высокой эффективности, о чем те самые расчеты и говорят.

Но в правительстве явно не ищут легких путей, причем давно. Идеология постмодернизма, когда и элементарная логика перестает быть бесспорной, – характерная примета современной политики, впрочем, не только в России. Вот и в нашем случае высокоэффективность действующей пенсионной модели подается как аксиома, а то, что ей противоречит, подлежит ревизии. Ну, аксиома – так аксиома, значит, принимайте ее такой, какая она есть. К чему тогда эти лукавые разговоры о том, что нужно что-то менять?.. Но похоже, что все эти разговоры именно к тому, что лишь ими в итоге и останутся. Ибо имеет место лишь очередное сотрясание воздуха с предложением очередной дозы обезболивающего тогда, когда уже требуется серьезное хирургическое вмешательство.

Между тем не утихают споры о том, эффективна ли такая система в принципе – не теоретически, а применительно к нашим современным реалиям. С точки зрения теории, с какой стороны на накопительную систему ни посмотришь – сплошь найдешь плюсы, но как только начинаешь представлять себе, КАК она может работать сегодня в реале, становится немного не по себе. Существующая модель просто фактически ставит работника в жесткую зависимость от добросовестности его работодателей и представляет собой почти что лотерею, когда никому из ныне работающих будущих пенсионеров просто неведомо, какой кусок пирога перепадет ему по достижении пенсионного возраста. Новая стратегия развития пенсионной системы как будто призвана ликвидировать все спорные моменты, решить острые вопросы и успокоить граждан, вот только при существующей у Пенсионного фонда бюджетной дыре это – та еще задачка. Разговоры об упразднении данной структуры, кстати, уже постепенно входят в моду среди экспертов. Того и гляди услышим такую инициативу и от президента-батюшки...

Между тем критика действующей накопительной системы последовательно исходит от системной оппозиции: она содержится, в частности, в программе «Справедливой России». Так, в середине октября на пресс-конференции в Интерфаксе лидер справороссов Сергей Миронов заявил: «Мы изначально были категорически против перехода на накопительную систему и сейчас выступаем за возврат к солидарности поколений, к распределительному принципу выплаты пенсий. При этом мы считаем, что пенсия должна зависеть от стажа и составлять не менее 60%, а не как сейчас – 24%, коэффициент замещения».

Конечно, при наличии между государством и пенсионером посредника, который строит себе шикарные офисы в нищих регионах и тратит десятки миллионов рублей на «информирование населения», идея возвращения к старой, проверенной, годами усовершенствованной распределительной системе видится скорее утопичной, но тут уже решать власти, в пользу кого сделать свой выбор. Было бы неплохо, если бы именно эта мысль озаботила Дмитрия Медведева, а не то, как разобраться с расхождением реальных цифр с мечтами...

О истоках проблемы накопительной составляющей нынешней пенсионной системы в беседе с обозревателем KM.RU рассказал соучредитель Фонда поддержки социальных и информационных программ государственных ведомств «Народная инициатива» Владимир Васин:

– То, что премьер раскритиковал накопительную составляющую, – хорошо, но, к сожалению, это произошло слишком поздно. Система уже сформирована, действует, и то, что она несовершенна, особенно в своей накопительной части, стало уже, наверное, очевидно всем и давно. Специалисты уже просто устали об этом говорить. Система негосударственных пенсионных фондов, как известно, изначально создавалась для того, чтобы как раз наиболее эффективно использовать этот механизм накопительной части пенсий с помощью дополнительных инвестиционных возможностей, стимулируя будущих пенсионеров к тому, чтобы они активнее накапливали средства, то есть не ориентировались исключительно на возможности государства, а сами прилагали усилия к тому, чтобы пенсии росли.

Этот сценарий так и остался нереализованным, просто потому, что большая часть НПФ оказались «дочками» крупных компаний, по большей части с государственным участием. Такой расклад гарантировал им спокойное существование, без нужды бороться за будущих пенсионеров. Соответственно, не возникли и рыночная конкуренция, борьба за клиентов. В итоге эти компании просто сели на некий стабильный, да еще и двойной денежный поток от компании-учредителя и Пенсионного фонда, а государство – расхлебывай эту кашу как хочешь. Действенных рычагов влияния на НПФ как таковых у правительства нет.