Приватизация как профанация
У Минэкономразвития РФ, как и ожидалось, нашелся свой рецепт вывода российской экономики из кризиса. Рецепт, правда, не блещущий оригинальностью – приватизация госкомпаний.
И аргумент к профильному совещанию у президента эксперты господина Улюкаева предложили «железобетонный», строго согласно постулатам рыночной экономики – частный хозяин всякого более ответственен, нацелен он на результат, а не на процесс.
В теории все гладко, да только практика хромает. Казалось бы, кому как не Анатолию Борисовичу Чубайсу – одному из архитекторов приватизации 90-х – быть эффективным управленцем.
Да и на том самом нашумевшем новогоднем корпоративе он хвалился, что у возглавляемой им госкорпорации «Роснано» - цитируем - «очень много денег». Но уже на этой неделе суд в Новосибирске признал банкротом одно из предприятий, курируемых этой очень богатой, а потому, видимо, эффективной по меркам МЭР конторы.
Что-то тут не так…
Что именно – в беседе с обозревателем KM.RU попытались разобраться постоянные эксперты портала:
Председатель Наблюдательного совета некоммерческой организации Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов:
- Минэкономразвития не умеет делать ничего другого, кроме как издавать абстрактные бумаги, всякого рода регламенты ни о чем и ни для чего и, соответственно, приватизировать госпредприятия. Эти господа хорошо порезвились в 90-х годах, мы помним те залоговые аукционы и многие другие замечательные вещи. Всему этому они научились, а вот тому, чему нужно для действительно эффективной работы – увы. А потому нам нужно как-то с пониманием и снисходительно относиться к подобным заявлениям.
Что же касается вопроса работы наших госкорпораций, то говорить тут нужно не о преимуществах той или иной формы собственности, а о проблемах эффективности управления и о способности создавать самодостаточную, целостную, действительно новую индустрию. Вот этим как раз никто и не занимается.
У нас же работа госкорпораций сводится условно к тому, что Чубайс в который раз встречается с китайскими партнерами, в который раз о чем-то договаривается и в который раз договориться в итоге не удается, или удается не в полной мере, когда проект прекращают выполнять на полпути. Китайские партнеры по какой-то причине отказались участвовать в проекте, бросив его на полпути. И при чем здесь форма собственности?
Проблема в том, что Чубайс не является эффективным управленцем, что он не может выстроить работу должным образом, зато может очень красиво имитировать бурную деятельность вверенной ему компании. И на этом фоне удивляться банкротству одного из вверенных ему предприятий не приходится.
Мы видим, что Минэкономразвития не способно с одной стороны стать Госпланом, но с другой стороны оно опять же пытается что-то из себя изображать, но в итоге делает то, что умеет – приватизирует. И в этом большая трагедия всей страны. Государство должно ставить задачи перед предприятиями и контролировать весь процесс решения поставленной задачи – от идеи до реализации. Пока же государство не будет ставить подобные задачи, невозможно будет и надеяться на эффективность работы госкомпаний.
Политолог и публицист Анатолий Вассерман:
- Приватизация обычно обосновывается одним из двух случаев: либо говорят, что в бюджете нет денег и надо срочно что-то заработать, либо говорят, что государственное руководство в компании менее эффективно, нежели частное. Но, во-первых, если в бюджете мало денег и вы передадите компанию, то вы лишь единожды на ней заработаете, дальнейшая же прибыль будет уже доставаться не вам.
Нечто подобное было в средние века с так называемым откупом налогов, когда кто-то платил государству за право государству за право собирать налоги в свою пользу, а потом естественно он собирал намного больше, чем государство, чтобы покрыть свои затраты и заработать и тем самым в конечном счете подрывал всю экономику.
Мысль о том, что государство управляет хозяйством менее эффективно, чем частный бизнес не находит подтверждения на практике, поскольку львиную долю в управлении всей работой в крупном предприятии, независимо от того частное оно или государственное, делают наемные менеджеры. Роль же владельцев – будь то частник или государство – сводится лишь к тому, чтобы найти подходящих менеджеров и потом контролировать их работу.
Чиновники, предлагающие приватизацию госпредприятий, тем самым признают, что они сами не умеют разбираться в людях и не умеют нанимать толковых менеджеров. Но тогда какие в свою очередь у нас есть основания считать самих этих чиновников толковыми?
