В США спорят о «наказании стыдом»

Американец, отправляющийся в супермаркет за покупками, может при входе увидеть человека с дощечкой на груди, на которой написано: «Я вор. Я воровал в этом магазине, и за это наказан» и рядом с ним полицейского, a то и двух.

Большинство современных людей видели выставленного на публичное обозрение преступника только по телевизору - в фильмах из эпохи, в которой не было ни супермаркетов, ни машин, ни даже самих телевизоров. Тем не менее, подобное встречается сегодня в реальной жизни в некоторых штатах США.

За последние два десятилетия в стране участились случаи, когда за мелкие правонарушения и проступки судьи выносят приговор: наказать стыдом.

Например, за кражи из магазина вора могут выставить у входа ограбленного им торгового предприятия в штатах Мэриленд, Техас, Джорджия и Калифорния.

Во Флориде и Огайо водителям, замеченным в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, выдаются специальные автомобильные номера, которые уведомляют общественность об опасных привычках владельца машины.

В городах Хьюстон и Корпус Кристи штата Техас осужденные за сексуальное насилие должны выставлять перед своим домом плакаты c cоответствующими надписями.

Несмотря на то, что число публикаций в прессе о наказаниях стыдом растет, точной общенациональной статистики количества подобных инцидентов пока нет. Но споры относительно приемлемости таких наказаний уже идут.

О чем спорят противники и сторонники таких наказаний, можно понять на примере одного из самых громких подобных случаев.

В 2001 году в Сан-Франциско 24 -летний Шон Джементера был задержан за кражу конвертов с чеками из почтовых ящиков на одной из улиц города.

В 2003 он был приговорен к двум месяцам тюремного заключения, а по истечении срока должен был простоять один день у входа на почту с табличкой на груди: «Я воровал почту. Это мое наказание».

Джементeра подал апелляцию, но суд, рассмотревший ее, подтвердил первоначальное наказание.

Апелляция Джементеры основывалась на том, что приговор был вынесен с намерением унизить его человеческое достоинство, что недопустимо и неконституционно.

На это суд ответил, что целью приговора является не унижение преступника, а его реабилитация, равно как и предотвращение подобного рода преступлений в будущем (посредством наглядной демонстрации наказания) и, тем самым, защита интересов общественности.

BBC Никита Шмелёв