Из жизни потапова

СССР. 1985. 97 минут.

Авторы сценария Сергей Иванов, Николай Скуйбин

Режиссер Николай Скуйбин

Оператор Вадим Алисов

Художник Александр Борисов

Композитор Роман Леденев

В ролях: Александр Филиппенко, Николай Пеньков, Михаил Глузский, Татьяна Догилева, Александр Сафронов, Маша Кутахова, Тамара Акулова.

Оценка - 5 (из 10).

Психологическая драма.

Роман Сергея Иванова "Из жизни Потапова" привлек способностью писателя представить сложный для постороннего наблюдателя процесс творческого мышления ученого именно в зримой, доступной пониманию форме, без погружения в дебри специальных терминов и технических деталей, но и без излишнего упрощения, "обытовления" научных поисков. Путь героя к открытию, прихотливая игра научного вдохновения, то ускользающего в цепи отвлекающих ассоциаций, то возникающего от, казалось бы, случайного сопоставления - все это понято метафорически и передано при помощи символов и аллегорий, словно в соответствии с удивительно точным замечанием Бориса Пастернака: "Метафоризм - стенография большой личности, скоропись ее духа".

Лучшие страницы романа увлекают нас благодаря интересу самого автора к изображаемой им большой личности, одержимой и бескомпромиссной, не теряющей присутствия духа в творческих и жизненных испытаниях, не успокоенной и не желающей останавливаться на достигнутом. Кажется, что роман назван довольно обыденно - "Из жизни Потапова". Его герой - ученый, творческий человек, дан в потоке жизни, в каждодневном быте, в том очевидном, что окружает любого человека. Тем невероятнее истинно поэтический прорыв духа к научному озарению и одновременно (что не менее важно) к постижению скрытых основ бытия. Бегство от "очевидности", являющееся, по мысли Альберта Эйнштейна, необходимой частью развития науки, также может избавить от давления быта на человеческую жизнь, от сведения ее к узкожитейским проблемам.

Название романа "Из жизни Потапова" на самом деле не буднично, а подчеркивает длительность и неисчерпаемость жизни большой личности, творения ее духа. Роман сознательно разомкнут в обе стороны, представлен как короткий фрагмент из жизни, которая текла и продолжает течь за пределами сюжета. Даже из 7-8 месяцев времени действия выбрано и подробно описано несколько дней - почти по минутам. Течение человеческой жизни - особый сюжет, не менее интересный и захватывающий, если взята не череда событий и случаев из жизни, а смена состояний человека, рост его души, становление мысли.

К сожалению, Сергей Иванов в романе "Из жизни Потапова" иногда сам не доверяет избранному приему повествования и начинает описывать новые и новые события из жизни героя, раскручивать интригу, фабулизировать сюжет, хотя все это оказывается лишь "горизонтальным" постижением героя, а не "вертикальным", то есть глубинным (что, в первую очередь, писателю удалось сделать в сценах на даче, когда герой, словно в "пограничной ситуации", раскрывается в высший миг своей жизни - в момент научного открытия).

Эта преамбула о романе была необходима для того, чтобы более точно понять, почему не состоялся в качестве интересного, заметного произведения фильм Николая Скуйбина "Из жизни Потапова", снятый по его сценарию, написанному совместно с Сергеем Ивановым. А в титрах даже нет ссылки на роман. Сознаюсь, что смотрел фильм до того, как познакомился с романом, что избавило меня от необходимости (довольно неизбежной) сравнивать два произведения, придирчиво сопоставлять: здесь совпадает, а здесь нет. Смотря картину, я в первый раз узнавал историю жизни Потапова, но лента не производила особого впечатления, ничем не выделяясь из кинематографического потока. А роман читался не только с интересом, но и (что самое главное) заставлял думать, спорить, выводил на размышления о времени, герое, загадочной природе творчества, неожиданных ходах человеческого мышления.

От сопоставления романа с фильмом (даже в обратной последовательности) все равно не уйти. Но надо взглянуть на это с иной точки зрения: не по принципу буквального несоответствия (естественно, что роман не укладывается в 97 минут экранного времени), не сравнивая героев двух произведений и отношение авторов к ним. В фильме есть определенные потери - образ Потапова проигрывает романному прототипу по глубине мысли, духовности, многомерности человеческих черт, и все же герой, сыгранный Александром Филиппенко, запоминается своей нестандартностью, непохожестью на безликих людей, его окружающих. Однако следовало бы задаться целью понять: почему не удалось в фильме передать дух романа, его мысль и воспроизвести на экране процесс человеческого мышления, столь ясно и по-кинематографически представленного писателем, хотя и при помощи литературных средств - тех "слов и символов" на второй ступени мышления, о которых говорил Эйнштейн.

Можно со всей очевидностью понять, что фильм в отличие от романа не претендует на место в ряду принципиальных произведений на городскую тематику и не вносит ничего нового в изображение мира науки в искусстве. Особенно жаль, что Николай Скуйбин, заявивший о себе любопытной по затронутым проблемам и художественным решениям картиной "Кто стучится в дверь ко мне", в ленте "Из жизни Потапова" не воспользовался необычным по многим параметрам материалом, предлагаемым романом Сергея Иванова и предпочел пойти проторенным путем, известным по массе фильмов об ученых или испытателях техники, которые делают открытия, исполняют свой долг порой с риском для жизни, сталкиваются с подлостью друзей, оказываются неудачниками в личной жизни и т.д. Экранизируя роман "Из жизни Потапова", Скуйбин и Иванов как будто все время держали в уме насмешливую фразу из романа: "Если б по-настоящему снимать фильм о труде ученого-теоретика, это получилось бы жутко скучное кино. Сидит человек за столом и сидит. Десять секунд пишет, десять минут думает - больше буквально ничего. И звуковое оформление тоже было бы не дай господи! Ну может, когда стул скрипнет, ну может, когда страничка шелестнет...". В ленте "Из жизни Потапова" предпринято все, чтобы уйти от такого "скучного" кино: жесткая фабула, события следуют одно за другим, для этого выпрямлены некоторые сюжетные линии, упрощены характеры. Сюжетом движет острая интрига: талантливый ученый предан другом, отстранен от работы, ему изменила жена, а второй друг, писатель, хочет покончить жизнь самоубийством, потому что от него тоже ушла жена. Захватывающе, не правда ли? Как ни странно, такое обилие событий нисколько не захватывает, а напротив, начинает раздражать своей придуманностью и нарочитостью, ощущением, что все это видел много раз и заранее знаешь конец: жена к ученому, конечно, не вернется, зато он будет вознагражден сполна признанием своих научных заслуг.

Самая деятельность героя становится нам менее интересной, когда в фильме ведутся пространные научные споры с технической терминологией, понятной лишь специалистам. Попытка конкретизации научной идеи, претворения ее в зримой форме на экране удачна только в одном случае - в сцене на даче, благодаря тому, что в романе, как бы вопреки опасениям сделать повествование "скучным", посвящены этому моменту немало страниц и найдены оригинальные решения, которыми грешно было бы не воспользоваться. И все же авторы картины более робки, изначально сомневаясь в способности кинематографа передать труд ученого-теоретика на экране. Хотя у литературы в данном случае гораздо больше трудностей, чтобы при помощи слов сделать этот процесс зримым и не скучным.