Как наши историки во вранье превзошли даже Резуна
Справка km.ru
«После свержения большевизма, наряду с огромной работой в области возрождения моральных и материальных
Ибо за рубежами русской земли стучат уже заступами могильщики и скалят зубы шакалы, в ожидании ее кончины.
Не дождутся. Из крови, грязи, нищеты духовной и физической встанет русский народ в силе и в разуме».
''А.Деникин. Предисловие к его книге «Очерки русской смуты»''
ПодробнееИтак, поздравляем! Не успел начаться новый, 2010 год, как в свет выходит двухтомный труд «История России. ХХ век». Более 2000 страниц, вроде бы призванных дать наконец обстоятельное и объективное видение произошедших за период 1894-2007 гг. событий и процессов.
Многочисленный коллектив авторов этого труда, большинство из которых увенчаны пышными научными титулами, собранный под руководством доктора исторических наук, профессора МГИМО А.Б. Зубова, казалось, брался решить эту серьезную научную задачу. Причем избегая крайностей – как кинуться в политизацию истории на потребность сегодняшнего момента, так и упрощения всех сложных общественно-политических процессов до схематизма и предельной популяризации.
Получилось же согласно поговорке «из двух зол выбираем оба». Уточним, что весьма справедливой представляется оценка этого «труда» со стороны журнала «Эксперт»: «Труд четко распадается на написанное специалистами и написанное публицистами. Публицистика, как известно, не доказывает, а постулирует, скажем: «Ленин – немецкий агент, а сталинский режим был антинародным». И в этом ключе поданы многие общественно значимые темы». Темы, прямо скажем, связанные с деятельностью Коммунистической партии и всем советским периодом отечественной истории. И занимают они в монографии ее добрую часть
И здесь авторов даже можно понять – заказ они получили официальный. А наверху приветствуется именно сверхкритический подход к данному периоду истории. И вовсе не потому, что в Кремле или на Старой площади сидят такие уж отъявленные антикоммунисты. В данном случае им необходимо идеологическое обоснование собственного нахождения у власти. А то все опросы демонстрируют, что Сталин – до сих пор один из самых почитаемых в народе персонажей. И это несмотря на поднятую еще в горбачевские перестроечные времена кампанию по его разоблачению. А также многочисленные телесериалы последних лет, живописующие «ужасы сталинского тоталитаризма».
Деньги, причем немалые, потрачены, а отдачи – ничуть. Люди все равно продолжают считать порядки тех времен более справедливыми, чем времен нынешних – «свободных» и «демократических». К тому же особыми достижениями существующая власть похвастать все равно не может – ни за лихие 90-е, ни за тучные нулевые. И, поскольку в режиме реального времени никаких достижений все равно не предвидится, приходится вновь обращаться к истории. Разоблачать ее кошмарное прошлое, чтобы настоящее не казалось совсем уж безотрадным.
Правда, коллектив профессора Зубова, похоже, в этом перестарался. Заказывали ему книжку просто антикоммунистическую – и действительно, к коммунистам претензий немало, исторических в первую очередь. Но в результате появилась книженция, перепевающая все русофобские штампы последних десятилетий – а это, извините, уже совсем другой «коленкор». Не случайно одним из первых успевших разразиться положительной рецензией на эту книгу оказался небезызвестный своей русофобией Ричард Пайпс. Он высоко оценил это «творение» в своем выступлении на радио «Свобода / Свободная Европа» [http://www.rferl.org/content/A_New_Russian_History_Thats_Sensational_For_The_Right_Reasons/1895990.html Richard Pipes. A New Russian History That’s Sensational For The Right Reasons. RFE/RL]. Почитайте, полюбуйтесь. Ждем аналогичных оценок от старины Збигнева Бжезинского.
И не удивительно. Так же, как и у господ Пайпса и Бжезинского, Россия представляется в новом «исследовании» откровенно мерзопакостным государством – и при царях-батюшках, не то что большевиках. То, что сейчас и у нас, и во всем мире именуется «терроризмом», называется «чрезмерным радикализмом образованных слоев русского общества». Чуть ли не оправдываются представители этих слоев, занимающиеся бомбометанием и стрельбой: а как, мол, иначе они могли выражать свой протест?.. Вступление России в Первую мировую подвергается суровой критике – мол, империалистские цели преследовала. Можно подумать, прочие ее участники преследовали другие цели. Тогда, казалось бы, выход из войны при большевиках – это хорошо: значит, перестали участвовать в империалистических поползновениях. Нет, это тоже плохо: это – предательство западных союзников.
Дальнейшие заголовки глав и параграфов выглядят как идеологические ярлыки:
«2.2.3. Конфискация всей собственности. Спланированный голод». В ЦК РКП(б) и СНК, конечно, сидели весьма сомнительные типы. Но даже если иметь в виду склонность коммунистов к всеобщему планированию – документальных подтверждений «планирования голода» нет.
«2.2.6. Война против деревни». Ленин с Троцким и со Cвердловым и впрямь наиздавали кучу идиотских декретов, полностью разваливших сельскохозяйственное производство и потребление. Но объявить «войну деревне» – это было чересчур и для них. Они, кстати, не менее успешно разваливали и промышленное производство – так, может, написать про объявленную «войну против городов»?
«2.8. Брестский мир и союз большевиков с австро-германцами». Ну какой, к черту, союз?! Союз с «австро-германцами» заключили оказавшиеся на оккупированных территориях прибалтийские, белорусские, польские, финские, украинские, крымско-татарские, грузинские, азербайджанские националисты. А большевики это положение дел только терпели. И сразу же после капитуляции Германии в ноябре 1918 года СНК Брестский мир отменил. Хотя авторы книги и такие действия наверняка сочли «преступными» и «вероломными».
И т. д. в том же духе. Хотя кое-где русофобия настолько бьет через край, что нельзя пройти мимо. Вот глава 2.2.40 – «Причины поражения Белого движения». Это – действительно серьезнейшая тема, о ней написаны тысячи книг – как участниками событий, так и исследователями. Но зря они переводили бумагу. Русский народ, а также прочие народы России – [http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/42/book_neudavshayasya_reviziya/ «покорное и пассивное большинство, запуганное и дрожащее над своей только жизнью, над своим куском земли, а когда надо – идущее в бой по принуждению»]. И в этой войне народ сделал «выбор не за Россию, а против нее». Все просто, как чемодан: куда ни сунься – всюду крышка.
Казалось бы, уже после таких изречений дискутировать с почтенным коллективом нет никакого смысла.
Уже заранее от авторов «исследования» можно ожидать и традиционных миллионов «репрессированных» в 1937 году, и Голодомор (пламенный привет от пана Ющенко), и «Коллективизацию – «Второе крепостное право (большевиков)» – так называется глава 3.2.7. Впрочем, недаром коллектив – шибко ученый. Есть и творческие находки, вроде главы 3.2.4 – «Борьба с Зарубежной Россией. Террор ОГПУ». «Зарубежная Россия» – это вам не слабо? Или 3.2.8 – «Вторая гражданская война» – антикоммунистическое сопротивление в русском обществе. ''Подготовка национального восстания в 1930 г.''» (!!!).
Да, многократно проклятое в книге ОГПУ не раз стряпало дела о «подготовке» или «участии в восстаниях» тысячам людей. Но сами же авторы заявляют, что это был поклеп. Господи, да вы хоть Солженицына и Шаламова почитайте, прежде чем сочинять сказки про «национальное восстание 1930 года»!
Что же касается предвоенного периода и самой Великой Отечественной войны, то авторов, похоже, больше всего волновало, как бы известный разведчик-перебежчик Владимир Резун, проживающий в Великобритании под псевдонимом «Виктор Суворов», не подал на них в суд за нарушение авторских прав в трактовке тех событий. Как, вы думаете, они называют Великую Отечественную войну? Резун в свое время предложил просто писать название маленькими буквами – «великая отечественная». Творческий коллектив «Истории России» пошел куда дальше. Глава 2 называется так: «'''Советско-нацистская война''' 1941-1945 гг. и Россия». Причем авторы книги даже гордо подчеркивают, что такое название – это их сознательный выбор. О содержании этой главы можно сделать представление даже из заголовков ее разделов.
«3.2.30. Подготовка к «последней войне». Гонка вооружений» (советская, разумеется).
«3.2.33. Сломленный, обеспамятованный и порабощенный в СССР народ России. Цена большевицкого эксперимента к 1939 г.».
«4.1.1 Расстановка сил в мире к 1939 г., агрессоры и их жертвы. С англо-французами или с нацистами? Пакт Молотова – Риббентропа». Прибалты и поляки скрежещут зубами – нагло забирают их «святое».
«4.2.2. Русское общество и советско-нацистская война в СССР. Отказ от эвакуации населения» (ни больше, ни меньше – ОТКАЗ от эвакуации).
«4.2.16. Трагедия плена. Сталин и конвенция о военнопленных». Очередной рассказ о злобных большевиках, не подписавших конвенцию. А подпиши они ее – культурные немцы пленных бы булками с маслом кормили.
«4.2.23. Карательная система коммунистического режима в годы войны. Репрессии против военного и мирного населения, штрафные батальоны и заградительные отряды. Обращение с военнопленными». Ну, тут уже нетрудно представить весь набор баек, в т. ч. и про заградотряды и штрафбаты, которые и выиграли войну.
«4.2.24. Репрессии против народов России. Насильственные депортации и геноцид». Геноцид – международное преступление. Т. е. авторы книги задним числом подводят Россию под международный трибунал.
Ну и, наконец, глава 4.2.32. «Создание русской армии на стороне Гитлера. Идеология РОА. РОА и Русское Зарубежье. Пражский манифест КОНР».
Чтобы все было понятно, приведем следующий абзац: «Страдания народов России под большевиками были столь невыносимы, что мы сейчас не имеем права судить никого, признавая нравственные изъяны в любом выборе судьбы в те годы». Комментировать даже противно.
Ну а чтобы читатель не расслаблялся, уже глава 3 называется «Россия и подготовка Сталина к несостоявшейся Третьей Мировой войне (1946-53 гг.)». Ни много ни мало. Спасибо всему прогрессивному человечеству, и лично товарищу Трумену за его миролюбивую внешнюю политику! А то, что пару бомб атомных сбросил, так ему можно. Он же не коммуняка какой-то, или исламский там террорист…
Как пишет в «Русском обозревателе» Павел Данилин: «Собственно, после такого «учебника» странно ожидать хоть какой-то реакции Российской Федерации на требования приравнять сталинизм (равно коммунизм) к фашизму. Да и сами эти требования выглядят по меньшей мере законными. И удивительно: чего мы тут возмущаемся-то?».
В утешение Данилину можно сказать, что возмущается российское руководство не сильно. Вот когда для него непосредственно начнут Международный трибунал создавать, оно, возможно, и спохватится. Но до тех пор наверняка еще не раз проспонсирует авторов и редакторов подобных «исторических исследований».
