«Нашу правящую элиту устраивает место, которое ей отвели США»

Чиновников российского МИД возмутил очередной доклад Государственного департамента США о поддержке демократии в мире в 2009 году. А точнее, те его положения, которые касались нашей страны. Работники Департамента информации и печати МИД, в частности, выразили сожаление по поводу того, что «перезагрузка» в российско-американских отношениях «пока никак не затронула авторский коллектив сотрудников Госдепартамента США». Особо наших дипломатов задело содержащееся в докладе утверждение, что созданная в рамках двусторонней президентской комиссии рабочая группа по гражданскому обществу займется контролем над соблюдением в России демократических норм и стандартов и нелицеприятный пассаж относительно «эрозии» российской «демократии».
'''Все эти оценки являются идеологической шелухой'''
Резкая реакция российской стороны мне кажется несколько преувеличенной. На самом деле, каждый может оценивать все, что ему вздумается, и как он того захочет. В конце концов, международное право не запрещает высказывать свое мнение о чем-либо. Обижаться на это просто глупо. Потому оценки, содержащиеся в докладе Госдепа, не будут иметь каких-либо практических последствий. Ответ нашего МИД составлен таким образом, как будто существует какой-то орган или общепринятые критерии оценки разных стран и США их проигнорировали. Американцы вольны заявлять, что, по их представлениям, у нас проблемы с демократией. В советские времена наше руководство вообще не обращало внимания на такие оценки. Мы подозреваем, что США будут использовать двухстороннюю президентскую комиссию в своих пропагандистских целях, но разве в нее кого-то загоняют насильно? Если нашим властям она не нравится, то они могут не принимать участие в ее работе. Наши ведут себя таким образом, как будто они о чем-то договорились с американцами и согласовали оценку, а последние нас просто обманули и в последний момент ее поменяли.
По большому счету все эти оценки являются идеологической шелухой, которая нас никоим образом не должна интересовать. Если бы американцы с нами договорились о понятиях, а потом внезапно подвергли договоренности ревизии, то это действительно было бы неприлично. Но с точки зрения содержания оценки, а не этики поведения. Высказывать же какие-то претензии по поводу того, что нам не нравится их оценка, довольно странно.
'''США привыкли держать своих контрагентов в униженном состоянии'''
Приходится слышать о том, что американцы ведут себя неприлично после визита Медведева, который согласился покупать американские «боинги» и окорочка. Но Вашингтон же не обещал за окорочка называть нас демократами. Он все время показывает нашей элите, кем они являются в глазах американского истеблишмента. И обижаться на это нечего, если уж они сами участвуют в этой игре, делая односторонние уступки. Значит, им нравится чувствовать себя обманутыми. Или они в силу определенных обстоятельств вынуждены вести себя таким образом. В противном случае они бы реагировали на американские демарши и невыполненные обещания по-другому. Без публичных жалоб и причитаний, а просто изменив стратегию в отношении таких ненадежных партнеров.
Вместо этого мы постоянно слышим жалобы и причитания по поводу невыполненных обязательств. Такое впечатление, что эта линия поведения им специально навязывается. США привыкли держать своих контрагентов в униженном состоянии. Вообще, поведение этой страны на международной арене всегда отличалось цинизмом и бесцеремонностью. Америка делает ставку на культ силы. Причем силы отнюдь не благородной (с элементом непредсказуемости). Эта доктрина появилась еще во времена Трумэна, и по большому счету все об этом знают. Но ведут себя по-разному. Например, Китай ведет себя с США по-другому. Это определяется другим позиционированием и выбором своего места в мире. Видимо, нашу правящую элиту устраивает это место, раз они не хотят портить отношения с США и настаивать на своем. Получается, что такая тактика представляется им более разумной.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Неполиткорректный: "Русский народ уверенно двигается по дороге деградации к самоуничтожению, или как у нас принято говорить - к светлому будущему, а имеенно к демократическому рыночному государству, где ВСЁ продается-покупается."
Попробуйте найти человека, который не согласится, что ключевые слова в этой Вашей фразе - "ПО ДОРОГЕ ДЕГРАДАЦИИ К САМОУНИЧТОЖЕНИЮ". Тогда и Вы , и любой другой человек должны бы честно ответить хотя бы самому себе на вопрос - "При чём здесь евреи?..."
Неполиткорректный, когда Вы написали об отношениях (или о сравнении) евреев и русских, то не упоминали ни о каких "допустим" и "бывает". Вы в 10:50 и подтверждаете, что образ ("+" и "-") неудачный. Только-то и всего...
Правда, должен заметить, что про "допустим" и "бывает" у Вас получается лучше, чем про отношения людей разных национальностей.
Ну и, наверное, Вы согласитесь, что "абсолютное большинство" трудящихся людей не встречалось ни с Богом, ни с Моисеем, ни с другими сказочными персонажами, и для них гораздо важнее вопросы консолидации усилий в борьбе с уже консолидированной мировой крупной буржуазией, в "вооружённые силы", которой всегда рекрутировалась и рекрутируется буржуазия мелкая. Вот в этом, если уж доводить мысль до конца, и заключается вся невероятная (и болезненная) сложность замены капитализма коммунизмом.
Война на носу, а Вы со своими сказками...
12.07.2010 17:03 Неполиткоректный
..без цитат..
Дорогой, чем больше мы тут пишем букв, тем дальше уходим от понимания сути (такое впечатление ;)
Вот скажи по простому, что нам ныне делать, очередную революцию, или всё же Эволюцию (т.е. путём выборов менять систему управления) ???
Уж сколько написано правильных книг !
Один Ленин чего стоит.
А результат ??? ;))
Короче говоря, ИНОГДА это очень правильно бывает сделать, именно отнять и поделить.
Это ОЧЕНЬ редкие моменты в истории такие.
Далее.
А как например завод делить между рабочими?
Это НЕВОЗМОЖНО в такой способ.
И допустим Сталин, котрый строил заводы в огромном количестве- не делил между кем бы ни было, и НИКТО и не высказывал подобной заинтересованности.
Поэтому такой подход к вопросу Шарикова звучит особенно комично, но как раз не АНТИСОВЕТСКИ, кто понимает для какого Читателя это писалось.
Теперь смотри.
Когда построили-понастроили, то вдруг и появилось ЖЕЛАНЬИЦЕ у НЕКОТОРЫХ как раз и поделить.
У кого?
У задолбанного ночными сменами пролетариата?
Как раз НАОБОРОТ,
Да кто такие?
Долго гадать и не нужно.
Достаточно поехать на Рублевку - И всё поймешь, даже и без слов.
Откуда такие преференции образовались? Именно так: отобрали и поделили.
Другое дело как.
Ну и что?
Есть с этого толк какой окроме огромного для народа вреда?
Как пошли дела с НАУКОЙ?
Поручик.
Я такого как отнять и поделить НИКОГДА не предлагал и у меня и в мыслях ТАКОГО нет.
Допустим если и было бы, то КТО и ЧТО будет делить?
Откуда ВООБЩЕ взялось это самое, увековеченное класиком - ВЗЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ?
И почему оно особенно УНИЧИЖИТЕЛЬНО звучит от лица ГОРОДСКОГО пьяницы, у которого и цепей никаких нет - все пропил.
Тут дело непростое, может для НЕКОТОРЫХ позапутанне того, что мол почему у нас не как у них.
Так вот.
Что и кто могли отнять и поделить на Руси в то время?
Только ЗЕМЛЮ.
Так и сделали.
Перерезали помещиков, а землю поделили, правда ненадолго.
А вот если бы Царь озаботился, да и САМ бы отнял и ПОДЕЛИЛ бы ЗЕМЛЮ между как сегодня говорят - ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ, по СПРАВЕДЛИВОСТИ, то у нас бы сегодня было бы намного лучше чем ВЕЗДЕ в Мире, а Царь на вечные времена был бы Батюшкой, Отцом народа.
Нет, решили (Столыпин) превратить русскую ОБЩИНУ в промышленное производство, т.е устроить КАПИТАЛИЗМ на селе.
И что из этого вышло?