«Сверхмощь США не дает результата»
На днях помощник госсекретаря США по европейским и евразийским делам Мэтью Брайза, которого хорошо знают на Кавказе от Сухуми до Баку, заявил, что Россия слишком слаба для новой холодной войны с США. В частности, Брайза сказал: «Холодной войны не будет, те времена давно прошли. Я считаю, что Россия понимает, что в сравнении с США она слаба, и это знают все». Это показательное заявление в том смысле, что оно отражает те стратегические и политические расчеты, которые делаются в США в последнее время особенно активно в связи с тем, что Россия сделала заявку на независимую роль в международных делах и на более активную политику в непосредственной близости от своих границ. Я имею в виду признание Абхазии и Южной Осетии и военный отпор грузинской агрессии против Южной Осетии. В США до сих пор главным критерием оценки правовых государств является критерий силы (и я думаю, еще очень долго будет так). Все разговоры о том, что Америка исповедует новое мышление, что в XXI веке важны уровень технологического развития, образование, степень социальной защищенности населения, уровень жизни и так далее, которые мы слышим от американских теоретиков и политиков, это заявления, которые не отражают реальности. Американская реальность, американское политическое мышление построено прежде всего на учете факторов соотношения сил. Обратите внимание, это то, что сейчас любят называть «оговоркой по Фрейду»: когда человек дает характеристику какому-то явлению, а на самом деле в этой характеристике он разоблачает сам себя.
То есть он показывает, о чем он сам думает. Брайза мог сказать, что холодной войны не будет, потому что между Россией и США нет идеологического антагонизма. Это верно до известной степени. Холодная война была возможна, когда существовали две системы, каждая из которых стремилась подчинить мир себе. Советский Союз говорил о том, что у него коммунистический проект, который должен распространиться по всему миру, и мы поддерживали этот коммунистический проект, а США имели демократический проект, который они тоже распространяли по всему миру, как они считали, в ответ на действия Советского Союза. Брайза не сказал, что отсутствие идеологического антагонизма делает холодную войну невозможной. Или, допустим, он сказал бы о том, что холодной войны не будет, потому что США в ней не заинтересованы и им совершенно не нужна холодная война с Россией. Но Брайза сказал: «Холодной войны не будет, потому что Россия слишком слаба», то есть Россия не сумеет бросить вызов США и поэтому не будет холодной войны. Я думаю, что это суждение сколь характерно для американского политического класса, столь и ошибочно. Не в том смысле, что Россия достаточно сильна для холодной войны, а потому, что холодная война с США - это сейчас совершенно не то, к чему может склониться Россия в своей внешней политике. Это как бы попытка старыми терминами, старыми понятиями объяснить новое состояние отношений. Оно сейчас совершенно другое, и вот это заявление Брайзы наводит на некоторые размышления о том, какие отношения сейчас возможны между Россией и США и как Россия будет себя позиционировать по отношению к Америке в ближайшее время.
== Испытание гегемонией Америка не прошла ==
Действительно, холодной войны не будет, но дело здесь не в том, что Америка очень сильная, а Россия очень слабая. Дело в том, что холодная война предполагает тотальный антагонизм, который не переходит в горячую войну. То есть это борьба на уничтожение соперника невоенными средствами. Вот такой холодной войны действительно не будет, потому что Россия не заинтересована в том, чтобы нанести поражение США, ослабить их, добиться хаоса в Америке (перед Россией не стоит такой задачи, она на это не работает), а США, надеюсь, не заинтересованы в расчленении России и в превращении Российской Федерации в огромную черную дыру, неуправляемую и никем не контролируемую. Что же будет, если не будет новой холодной войны? Конечно, у нас с американцами есть определенные идеологические расхождения, и достаточно серьезные. Не достаточно серьезные, чтобы была новая холодная война, но достаточно серьезные для того, чтобы мы были противниками (не надо бояться этого слова в ряде отношений на мировой сцене). Во-первых, Россия ни практически, ни теоретически не приемлет идею однополярного мира, которая остается главной путеводной нитью США. То есть американцы не выдержали испытания гегемонией. Они сами заявили, что они создают новый мировой порядок. Об этом заявил Джордж Буш-старший в 1991 году, когда распадался Советский Союз. Он сказал: «Теперь будет новый мировой порядок». Естественно, Джордж Буш не стал бы этого говорить, если бы он не считал, что этим порядком будут управлять прежде всего США. То есть была заявлена эпоха американской гегемонии. Подготовкой этой эпохи активно занималась администрация Клинтона, а администрация Буша-младшего решила силой навязать американскую гегемонию всему миру, прежде всего через военную акцию в Ираке. Вот это испытание гегемонией Америка не прошла. Выяснилось, что мир слишком сложен и Америка недостаточно сильна для того, чтобы навязать миру свое однозначное господство. Но кроме того выяснилось также, что Россия не готова смириться с концепцией однозначного господства США. Заявления российского руководства в последнее время, начиная с мюнхенской речи Владимира Путина в феврале 2007 года, говорят о том, что Россия не принимает однополярную модель, где Америка руководит, а остальные страны в большей или в меньшей степени ей подчиняются. Вот здесь мы идейные противники с США. Америка хочет установить такой мир, который не хочет Россия. Нас не устраивает мировой порядок, сконцентрированный на США как главной державе, определяющей все параметры международной и внутренней жизни.
== Американская концепция порочна и контрпродуктивна ==
Есть второй момент, где мы с США тоже идейные противники, и, кстати, и китайцы тоже, и многие другие. Это то право вмешиваться во внутренние дела других государств и навязывать им свою модель демократии, которое США себе приписали во имя нового мирового порядка. Дело в том, что эта концепция сколь порочна, столь и контрпродуктивна, потому что мы уже видели попытку навязать демократию Ираку. Что из этого получается? 5 лет американского военного присутствия, страна на грани гражданской войны, никакой демократией, конечно, не пахнет в условиях, когда каждый день взрывается от 40 до 80 человек в результате терактов. В условиях терроризма не может быть демократии. Это, так сказать, чисто внешняя витрина - якобы Ирак демократичен. А на самом деле Ирак находится в крайне нестабильном состоянии, и попытки США сказать, что вот тут вам демократия, а не диктатура, как при Саддаме Хусейне, это полное искажение действительности. Иракское правительство не контролирует полностью свою территорию, общественную жизнь своей страны. Там существуют огромные вооруженные формирования, которые не подчиняются правительству Ирака. Какая демократия? Демократия - это власть прежде всего. Да, власть народа, но власть. Это контроль над собственной территорией и над вооружениями, которые находятся на твоей территории. Ирак такой демократией не является. В результате дошло до того, что администрация Буша захотела везде на Ближнем Востоке ввести демократию. Вопреки ее желанию в Палестине победила радикальная террористическая организация «Хамас». Тоже, так сказать, показано, что в тех странах, которые не готовы к демократии, американская демократическая модель приводит к обратным результатам. Приходят злейшие, так сказать, враги США к власти и люди, которые, в общем, достаточно негативно относятся к самой идее демократии. И можно привести примеры других государств, где наблюдается отползание к гражданской войне или к исламскому радикализму. Эти страны удерживают только авторитарные, а то и диктаторские режимы. Поэтому мы здесь с американцами не согласны по существу, идеологически не согласны с тем, что можно изменить мир через тотальную демократизацию. Мир можно сделать более нестабильным через демократизацию вот такую, когда государства к ней не готовы. Нынешний Китай так успешно развивается, потому что он не является демократическим государством. В случае демократизации Китая мог бы начаться такой хаос, который похоронил бы все экономические успехи Китая. Значит, здесь мы тоже не согласны с США. Эти идейные разногласия недостаточны, повторяю, для холодной войны, но они достаточны для того, чтобы США и Россия смотрели в разные стороны, чтобы у них были разные повестки дня. Россия не будет подыгрывать ни американскому порядку, ни мировому, который американцы пытаются соорудить вокруг гегемонии Америки, ни вот этой концепции экспорта «оранжевых революций», «цветных революций», навязывания демократии. С этим мы тоже согласиться не можем, потому что мы видим здесь скорее негативные последствия для состояния земного шара, для состояния отдельных стран, для состояния целых регионов, чем позитивные.
== В Афганистане грядет поражение международной коалиции ==
Третий момент, чрезвычайно важный. Действительно, соотношение сил в настоящее время и по валовому внутреннему продукту, и по военному бюджету между США и Россией в пользу США. Американский ВВП примерно в 12 раз превышает российский, а американские военные расходы примерно в 14-15 раз опережают российские. У нас сейчас расходуется примерно 40-45 млрд долларов, у США - 585 млрд долларов. И с точки зрения вот такого прямого соотношения сил, Россия, конечно, слабее США. Но имеет ли это принципиальное значение с точки зрения США? На мой взгляд, не имеет, и я объясню почему. Дело в том, что американская сверхсила имеет свои ограничения. Америка - самая мощная держава в мире, которая имеет базы по всему миру, которая имеет гигантский военный бюджет, которая имеет самые новейшие вооружения. И что? Американцы сумели одержать быструю победу в Ираке? Не сумели. Они там по-прежнему при всем своем колоссальном превосходстве держат 150 000 человек, и любая хорошо организованная банда террористов может поставить стабильность в Багдаде под сомнение двумя-тремя точно нанесенными ударами. Что происходит в Афганистане, где у американцев уже тоже сосредоточено огромное количество войск? По-моему, там уже 70 000 американских войск. А в Афганистане грядет поражение международной коалиции, и в том числе США, потому что талибы постепенно отвоевывают территории, подконтрольные коалиции. Кольцо вокруг Кабула сжимается, повстанцы уже контролируют большую часть дорог, которые ведут к Кабулу, и скоро даже снабжение Кабула можно будет осуществлять только воздушным путем, потому что наземный путь будет слишком опасным. Значит, вся гигантская сверхмощь США не дает явного результата ни в Ираке, ни в Афганистане. И это заставляет задуматься о пределах мощи. Пределы мощи - это то, до какой степени эта мощь может воплотиться в победы. И вот выясняется, что да, у американцев самый большой ядерный потенциал в мире, но они же не будут бомбить Ирак ядерным оружием и не будут бомбить Афганистан ядерным оружием. И они не могут применить свои крейсеры в Афганистане, потому что в Афганистане крейсеры не ходят. Очень важно понять, что сверхмощь США далеко не всегда может выразиться в каких-то конкретных политических достижениях. Америка - сверхмощная страна, но смогла ли она, допустим, свергнуть режим Чавеса в Венесуэле? Не смогла. В 2000 году американцы попытались организовать переворот, свергли Чавеса на три дня, а потом войска вернули Чавеса в столицу и он опять стал президентом. Могут ли США при всей своей мощи заставить российское руководство отказаться от выбранного им курса? Ну, допустим, заставить Россию отказаться от признания Абхазии и Южной Осетии? Не могут. И вот здесь выясняется, что сверхмощь США не имеет соответствующего продолжения в политике, то есть США мощней других стран мира в 20-30-40-50 раз, но политически они, несмотря на эту и экономическую, и военную мощь, не могут добиться совершенно очевидных целей - заставить Россию отказаться от признания Абхазии и Южной Осетии, разгромить «Талибан» в Афганистане, заставить китайцев, например, вернуть американский самолет-разведчик, который китайцы в 2001 году посадили на своей территории. Есть ограничения у этой мощи. Поэтому, когда господин Брайза говорит о мощи США, он прав лишь частично: да, Россия слабее США, но США очень часто не могут использовать свою мощь. И как они потерпели поражение во Вьетнаме, хотя были с точки зрения цифр намного мощнее вьетнамцев, точно так же они терпят сейчас поражение в других районах земного шара.
== США не могут обойтись без России ==
С другой стороны, у России есть свои сильные стороны, и американцы зависят от России. Например, в деле убеждения Ирана отказаться от его ядерной программы. Зависят США от России и в деле убеждения Северной Кореи не создавать ядерное оружие. Зависят и в борьбе с международным терроризмом, в частности, зависят от России в военной операции в Афганистане. Если Россия сейчас откажется предоставлять свою территорию для транспортировки снабжения и небоевых грузов из Европы на территорию Афганистана для международной коалиции, то эта международная коалиция потерпит там окончательное поражение. Скорее всего, через некоторое время Россия может создать огромное количество проблем для американцев в тех регионах, где американцам это совершенно не нужно. И тут выясняется, что не столь сильная, как Америка, Россия может иметь крайне негативное воздействие на позицию США в случае, если она выберет антиамериканскую внешнюю политику. И получается, что дело не в холодной войне и не в том, что США намного сильнее, а дело в том, кто на конкретном участке может оптимально использовать свои силы. Это как в спорте: один спортсмен может пробежать 10 000 метров, а другой только 200 метров. Но если они бегут на 200 м, то победит тот, который умеет бегать 200 метров. Вот в некоторых регионах Россия очень сильна. В некоторых вопросах Россия влиятельнее, чем США, а в некоторых вопросах США не могут обойтись без России. И вот этот негативный потенциал, который Россия имеет для воздействия на американскую внешнюю политику и на американские интересы, очень значителен. И если мы сейчас с вами задумаемся, почему США, несмотря на мощнейшую антироссийскую кампанию, которая там ведется, и несмотря на все то, что заявила Кондолиза Райс в четверг на прошлой неделе в своей речи, в которой было очень много нападок на Россию, сейчас ничего практического против России не предпринимают, почему весь дым, все возмущение и недовольство Америки поведением России уходит в гудок, то станет ясно, что уходит в гудок потому, что США не могут никак воздействовать на поведение России. И это тоже ограниченность мощи. Вы можете быть сверхмощной державой, но вы не можете заставить многие другие страны плясать под вашу дудку. Вот эти вещи, я думаю, господину Брайзе было бы полезно прочитать, ознакомиться с этими соображениями, прежде чем делать такие политически примитивные и по сути неверные заявления.
Комментарии читателей Оставить комментарий