Пора определиться: образование – дело государства или рынка

Новая версия Закона «Об образовании» так и не дала ответа на реально важные вопросы

Новый Закон «Об образовании» уже на подходе, пока – лишь в виде законопроекта, третий вариант которого уже подготовлен и не далее сентября будет внесен на рассмотрение в Госдуму. Данный законопроект интересен тем, что, еще не будучи даже толком оформленным, умудрился наделать столько шуму, что лишь остается гадать, что же будет, когда дело дойдет до собственно слушаний.

Появился же третий и окончательный вариант, пройдя, судя по всему, жесточайшие цензурные жернова: в своем объеме он «похудел» более чем в два раза относительно той версии, которая была представлена на суд общественности в Интернете в начале декабря 2010 года. Не станем забывать и о том нагоняе, который глава государства Дмитрий Медведев устроил непотопляемому министру Андрею Фурсенко: мол, хватит уже переписывать законопроекты, пора уже реально над ними работать и улучшать. Разработчики в ведомстве взяли под козырек и наваяли новую версию – по оценке ряда наблюдателей, предельно осторожную и уж больно вызывающе «предвыборную».

«Предвыборность» угадывается хотя бы в том, что попавшее в законопроект положение, согласно которому минимальная зарплата учителя не может быть ниже средней по региону, появилось именно сейчас и именно благодаря совершенно конкретной партии, о чем ее представители неустанно напоминают здесь и там. Притом, что эта абсолютно справедливая мера, казалось бы, должна была появиться еще позавчера, и вовсе нет никакой надобности уделять ей место именно в Законе «Об образовании». Как ни крути, там должны регулироваться вопросы более глобальные, а финансовым вопросам нашлось бы место в документах правительства РФ: этого, при соответствующей воле, оказалось бы достаточно. Однако когда решается судьба и партийные «праймериз» приходят в сновидения все регулярнее, товар, как никогда ранее, надо подавать лицом.

Из новой версии уже широко обсужденного документа (после, вероятно, напряженных раздумий) было наконец решено убрать практически все спорные моменты, о которые усердно ломались копья (теперь очевидно, что зря). Моменты, к слову сказать, были не самые злободневные – так, побрюзжать. Но задремавшее лихо решили не будить. В конце концов, если уж сейчас пожертвовать пришлось чем-то совсем уж принципиально важным, к сему вернуться можно будет и год спустя. Когда все электоральные бурления утихнут окончательно и страна вступит в новый межвыборный период – все, что позабыли и не учли, можно будет принять в виде поправок. Делов-то!

Да и сейчас уже поводов для полемики немало. Например, школам официально разрешат жить на некие «пожертвования». Это так виртуозно обозвали обычные поборы, или преподавателям разрешат заниматься репетиторством лишь с учащимися других школ? А уж идея с унификацией дошкольного образования (когда оно становится фактически обязательной подготовительной ступенью к школе) – вот уж где сон можно потерять! Раньше в детсады очереди занимали, чтобы за ребенком было кому присмотреть, пока мама с папой на работе, а теперь без детского сада, того и гляди, в школу вообще путь заказан?

Богатая, однако, пища для родительских и учительских размышлений в период отпусков...

Своими взглядами на предлагаемый уже третий вариант Закона «Об образовании» с обозревателем KM.RU поделился президент Академии творческой педагогики, доктор педагогических наук, профессор Яков Турбовской:

– То, что мы получили в виде третьего варианта законопроекта, должно нас убедить в том, что иного мы и получить не могли. Он изначально был обречен на фрагментарность и зауженность понимания целей, стоящих перед образованием. Ведь самое главное, чего там нет, – это теоретической, системной, смысловой обоснованности: зачем нам вообще нужен предлагаемый закон, какие цели он преследует, каким он видит стратегию развития нашего образования и чему он служит. Этот документ представляет собой, по сути, набор требований сугубо экономического, организационного характера. Поэтому нас и толкали на то, чтобы мы обсуждали каждую отдельную его статью. А надо было обсуждать как раз концепцию, лежащую в основе этого закона! Вот от чего они ушли. Любая норма, в основе которой не лежит концепция, изначально может трактоваться как угодно и быть какой угодно.

Предлагаемый законопроект носит сугубо административный, организационный характер, и его предназначенность – только в этом. Образовалось дикое противоречие между целью, которую перед отечественным образованием поставил президент (о необходимости создания новой школы), и тем жестким прокрустовым ложем, в которое укладывается эта великолепная идея. Все сводится к услугам, к экономике, к каким-то конкретным вещам, которые принципиально ничего не изменяют.

Ну когда же наконец мы будем откровенно разговаривать с обществом?! А откровенность – в том, что школу сейчас толкают на путь самостоятельного зарабатывания денег и превращения ее в сферу услуг. Но если у государства действительно нет денег, давайте откровенно скажем: ребята, у нас нет другого выхода, мы поставлены перед необходимостью обороняться, защищаться, развиваться, но денег на образование у нас нет, и поэтому спасайся кто как может!

Законопроект просто проталкивают и продавливают: ведь он не прошел профессиональной экспертизы со стороны ученых, корпуса директоров школ нашей страны. Огромное количество замечаний высказано со стороны не только отдельных конкретных людей, которые попались на эту удочку открытого обсуждения в Интернете, но и тех людей, которые доказывали концептуальную несостоятельность предлагаемого документа. И снова этого гомункулуса вытащили на свет Божий, чтобы он был наконец одобрен и принят. А что в принципе он меняет? Он меняет качество образования? Он меняет цели, для которых существует образование? Он отвечает на вопрос, какую личность хотят сформировать? Да ничего подобного!

Надо тогда честно сказать, что никакого участия в развитии образования общество не принимает по определению, и дело школы – лишь зарабатывать деньги. И тогда пусть сильные школы остаются, а слабые пусть закрываются. Но тогда мы отказываемся от того, что у нас есть единая государственная система управления образованием. Тогда давайте скажем, что образование является не сферой государственных интересов, а сферой услуг – наряду с парикмахерской или химчисткой. Но тогда давайте и школу освободим от бесконечных отчетов и прочих бумаг, которыми она связана по рукам и ногам! Одно из двух – либо так, либо этак. Если дело государственное – давайте поднимем учителя, поднимем зарплату, будем говорить о стратегии образования, о том, какую личность хотим сформировать. А если рынок – ну, тогда – рынок... Но говорить нужно честно. Нельзя же быть «немножко беременным».

– Много было споров относительно перехода на т. н. «Болонскую систему» – с бакалавриатом и магистратурой. В новой версии законопроекта она также подразумевается. В целом что это даст российскому образованию?

– По сути, вся система нашего образования с введением бакалавриата настроена теперь на ПТУ, потому что бакалавриат – это тот же техникум. Мы сначала наплодили экономистов, юристов, кого угодно... а теперь не знаем, зачем. И не видим, что вузы из места развития и социального становления превратились в учреждения, где спасаются от армии. Ну ни о чем же откровенно не говорим! Понимаете, что получается?..

Бакалавр на Западе является человеком, который не имеет права (не юридически, а по определению, по уровню подготовки) решать творческие задачи. Он – лаборант, ассистент, исполнитель. Но в той же педагогике, например, не может быть никаких бакалавров. Учитель должен быть творцом, а не формальным исполнителем.

– Еще один интересный, на мой взгляд, момент, – это прописанные в документе принципиальные изменения в отношении «детский сад – школа». Теперь программы дошкольной подготовки должны быть унифицированы.

– Я являюсь руководителем эксперимента по преобразованию начальной школы. И мы однозначно и научно неопровержимо установили, что надо менять отношения между детским садом и школой, но строить отношения не в той форме, когда в детском саду идет дошкольная подготовка, а когда, наоборот, сама школа использует методику детского сада на первых порах, чтобы ребенку было комфортно входить в учебный процесс. Не наигравшийся ребенок к обучению не годен. Мы же в полном смысле этого слова начинаем организовывать дошкольное образование, подразумевая под этим учебу.

Ребенок приходит в школу – его там учат читать, писать и... ненавидеть школу. Т. е., пользуясь близорукостью родителей, детские сады развили бурную деятельность – обучение тому, этому, другому. Ребенок же должен прийти в школу здоровым жизнелюбом, энергичным, готовым к развитию. Ну почему же мы относимся к своим детям, как будто они – не наши, как будто не мы их рожаем?! Смотрю вот иногда, как родители беспечно тащат детей на всякого рода кастинги, отдают на потребу черт знает чему – лишь бы по телевизору показали... Я не понимаю, что с нами происходит.