Власть признала провал реформы местного самоуправления

Наемные сити-менеджеры работают хуже избираемых народом мэров

Министр регионального развития Виктор Басаргин подверг резкой критике институт сити-менеджеров, который за последние годы внедрен во многих российских городах. «Нами пока не закончен тщательный анализ их работы, но и те результаты, которыми мы располагаем, показывают: мы пока не готовы рекомендовать распространение этого института на уровень малых городов и поселений», – сказал Басаргин, выступая на коллегии Минрегиона. «Мы сегодня видим, что пока система сити-менеджеров работает неэффективно», – добавил он.

Напомним, что в результате проведенной реформы муниципального управления регионы получили право отказываться от избираемых мэров, как это было все 90-е годы. Править городами должны были профессионалы, назначаемые муниципальными собраниями. Однако модель плохо приживается в российских регионах. Сити-менеджеры демонстрируют более низкую эффективность, чем избираемые мэры. Это, впрочем, неудивительно. Мэр вынужден работать на интересы своих избирателей. Сити-менеджер, как правило, избирается непонятно кем, часто под давлением региональной власти. Естественно, для него самым важным является исполнение воли своих покровителей. Интересы муниципалитета остаются, как правило, на втором плане.

Кроме того, выборные мэры были очень важной частью политического пейзажа российских регионов все 90-е годы. Особенно это относилось к мэрам региональных столиц. Они, как правило, находились в конфликте с губернаторами собственных областей. «Но это же плохо», – скажет иной читатель. Нет, напротив, это хорошо! Дело в том, что противостояние по линии «губернатор – мэр столицы региона» создавало своеобразное разделение властей. Обе стороны были вынуждены апеллировать к третьей силе – гражданам, избирателям. А это, в свою очередь, приводило к демократизации политической жизни в регионах.

Переход к назначаемости губернаторов привел к тому, что последние в качестве отступного от федерального центра потребовали себе права «съесть» мэров. Москва дала добро, и многие самостоятельные лидеры городов были смещены в процессе противостояния губернаторам. Тем самым получилось, что власть губернаторов, и так немаленькая, резко возросла. Одновременно снизилась их ответственность за ситуацию в регионе.

В самом деле, если губернатора назначает президент, а сити-менеджера выдвигают под давлением всё того же губернатора, то совершенно непонятно, кто должен нести ответственность за ситуацию в регионе. Получается, что и сити-менеджер, и губернатор за нее не отвечают: они – президентские назначенцы. Значит, за любой непорядок несет ответственность центральная власть. Не разобралась, не того назначила, вовремя не проконтролировала, не смогла уволить, когда надо...

Разумеется, подобная ситуация является дикой. В цивилизованных странах потому и проводят выборы местного уровня, что власти понимают, что даже самый умный человек не может из центра контролировать ситуацию в регионе. Лучше всего о происходящем знают его жители. Им и надо доверить право избрания градоначальников.

Конечно, можно сказать, что назначаемые губернаторы могут и не ужиться с избираемыми мэрами. Но это – нормальный, рабочий процесс. Политическая борьба – всегда конфликт, это так для любой страны мира. Конфликта, если он происходит в определенных законом рамках, не стоит бояться. Из искры возгорится пламя, а из противостояния мэров и губернаторов возникнет демократическое общество.

Правда, автор этих строк – против прямых выборов губернаторов. Ведь на региональном уровне у нас зачастую нет сдержек и противовесов. И если губернатору удается победить местное законодательное собрание и поставить своего мэра (а такие случаи бывали), то он становится своего рода бесконтрольным царьком, правящим регионом как своей вотчиной.

Поэтому власть губернатора должна быть ограничена формированием областного правительства на базе коалиции партий. Именно партии, формирующие законодательные собрания регионов по пропорциональной системе, и должны нести ответственность перед избирателями. Это – гораздо более разумная и демократическая система, чем существовавшая в 90-е годы, когда руководители регионов зачастую не принадлежали ни к одной партии и правили как Бог на душу положит. В случае отставки спросить было не с кого. Между тем губернатор, представляющий определенную политическую партию, может уйти со своего поста. Но избиратели запомнят, какую партию он представлял, и накажут ее, не проголосовав за ее кандидатов на выборах. Таким образом, механизм ответственности в данном случае существует.

Так что упреки в адрес сити-менеджеров справедливы. В регионах должна быть нормальная, насыщенная политическая жизнь. Органы власти не должны быть засижены, как сахар мухами, унылыми чиновниками, которые ни перед кем не отвечают и к тому же склонны перекладывать ответственность на высшие органы власти, которые их и назначены.

Ранее центральная власть могла опираться на сильных губернаторов и авторитетных мэров. Пусть они и не всегда соглашались с Москвой, но все же были силой, которая гарантировала спокойствие в регионах. Сегодня губернаторы и мэры не авторитетны, и центр утратил надежных союзников. Современного губернатора народ, который за него не голосовал, вряд ли будет слушать в кризисной ситуации. А кризисные ситуации случаются, все мы знаем это.

Поэтому критику института сити-менеджеров со стороны Минрегиона следует признать справедливой. Другое дело, что следом за критикой должны последовать реальные дела. Раз уж власть видит, что сити-менеджеры не прижились, может быть, вернуть выборность городских голов? Да, на первых порах власть, скорее всего, испытает щекотку самолюбия, когда выяснится, что на местных выборах станут побеждать далеко не только кандидаты от «Единой России». Но это позволит получить авторитетное сословие мэров, сам факт существования которого повысит доверие народа к действующей власти. Для нашей страны, где мораль разрушена, а коррупция торжествует, возвращение доверия было бы важным фактором оздоровления.