Кремлевские правозащитники решили подменить собой суд?

СПЧ при президенте обнародовал результаты своего расследования событий 6 мая 2012 года на Болотной площади и назвал виновных

Инаугурация Владимира Путина на третий президентский срок состоялась, как известно, в атмосфере тишины и покоя на прилежащих пути кортежа улицах. «Боится народа!» – этот расхожий упрек слышится до сих пор. На контрасте блогеры упоминают две прошедшие уже после 7 мая инаугурации зарубежных лидеров – Франсуа Олланда во Франции и Барака Обамы в США. Особенно контрастируют меж собой российская и американская инаугурации.

Но если вспомнить, ЧТО происходило в считаных сотнях метров от Кремля накануне, можно, пожалуй, поразиться, как в сам «день Ч» Москву вообще не зачистили до Окружной железной дороги. А могли бы – зная умение наших силовиков перестраховываться (причем относительно и себя любимых). Но «массовые беспорядки» накануне завершились победой Кремля, сам Владимир Владимирович выдохнул, подобрел и велел ФСО не сильно зверствовать: людей у Кремля разогнали, птиц и мелкую живность вроде не трогали. Чего не скажешь об участниках первого «Марша миллионов»: их «тронули» воодушевленно, как то описывалось в диссидентской литературе, прямо по тексту.

Одной из примет того самого «подавления беспорядков» стал зашкаливающий в градусе спор между либералами и охранителями о том, кто спровоцировал такие беспорядки. Позиция первых: виноват ОМОН, который нарушил оговоренную ранее схему мероприятия и понаставил кордонов где ни попадя, фактически перекрыв Болотную площадь. Сеть заполонили фото- и видеосвидетельства, подтверждающие неправомерность действий полиции. Ответ «охранителей» оказался предсказуем и выразился нехитрым тезисом «сами виноваты». Мол, места было достаточно – хоть пляши. Но вот кое-кто, дескать, «плясать» не захотел, предложил сторонникам сесть на проезжую часть и тем самым внес в шествие сумятицу, беспокойство и панику.

А «официальные правозащитники» из Совета по правам человека при президенте РФ спорить не стали – тихо изучили расположенные в открытом доступе материалы, ознакомились с нюансами следствия и пришли к выводу: то, что накануне так испортило (как говорят люди знающие) настроение новоизбранному президенту, стало возможным «благодаря» доблестной полиции, которая то ли банально опростоволосилась, что-то напутав в схемах мероприятия, то ли это были намеренные действия генералов «с фигой в кармане», пожелавших так изысканно уколоть главу государства... Так или иначе, от имени президентского Совета был составлен документ, в котором столичной полиции поставили жирный «неуд». «Ни до, ни после 6 мая полиция не создавала для демонстрантов подобных невыносимо провокационных условий», – отмечается в заявлении СПЧ, которое цитируют «Известия».

Установив данное обстоятельство, правозащитники обратились к судебным органам с просьбой изменить меру пресечения содержащимся в СИЗО фигурантам. Почему не выпустить? Потому что факт сопротивления ОМОНу был также зафиксирован на той злополучной акции. На это обратил особое внимание правозащитник Александр Брод: «В телесюжетах и на государственных, и на оппозиционных каналах четко видно, что участники акции оказывают сопротивление правоохранительным органам, бросают в полицейских дымовые шашки. Очевидно, что некоторыми лидерами акции были спровоцированы беспорядки».

Дойдет ли до адресатов (в фигуральном смысле, разумеется) «месседж» кремлевских правозащитников – вопрос не менее спорный, чем «кто виноват». Дело в том, что за весь прошедший с того дня неполный год в судебной и следственной системе мало что изменилось в плане полномочий и алгоритмов работы. Решения-то о виновности все равно принимает суд. И что надлежит решать судье, имеющему на руках уже готовое обвинение собрания правозащитников, признаться, не совсем ясно...

Обнародованные выводы кремлевских правозащитников по беспорядкам 6 мая 2012 года в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал глава Комиссии Общественной палаты РФ по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы, доктор юридических наук Анатолий Кучерена:

– Мы в нашей Комиссии в Общественной палате держим эту ситуацию на контроле. Говорить о виновности тех или иных лиц – участников ли массовой акции или сотрудников правоохранительных органов, – пока преждевременно, поскольку виновность устанавливает только суд. Если есть факты, устанавливающие причастность к произошедшим беспорядкам, – мы готовы рассматривать этот вопрос и ставить вопрос о привлечении к ответственности. Но виновность, прошу обратить внимание, устанавливает исключительно суд. Для того, чтобы дело попало в суд, должно быть проведено предварительное расследование; оно должно проводиться по всем сторонам конфликта, с исследованием видеозаписей, показаний свидетелей. В противном случае следствие будет необъективным.

Почему мы сегодня должны говорить, что виноваты только полицейские или только те, кто был на Болотной площади? Это же неразумно. Прежде всего мы должны дождаться результатов расследования. Пока что идет следствие. И мы, конечно же, должны привлекать внимание общественности к возможным нарушениям, если таковые будут. И будем привлекать. Но пытаться сейчас вешать ярлыки на тех, кто сейчас находится под следствием, не нужно: еще не было суда. Как не нужно и огульно вешать ярлыки на полицейских. Иначе в кого мы превратимся?

Я могу совершенно точно сказать, что изначально деятельность сотрудников правоохранительных органов на той акции 6 мая расследовалась самым внимательным образом; более того, расследование ведется до сих пор. Уверяю вас, ситуация сложилась такая, что никто ни от какой ответственности не уйдет. Есть круг лиц как со стороны участников беспорядков, так и со стороны сотрудников полиции, которые подозреваются в совершении противоправных действий. В отношении и тех, и тех уже есть достаточно информации, но она проверяется правовым путем. И было бы, конечно, неплохо послушать отчеты Главного следственного комитета и Генеральной прокуратуры. Если у граждан остаются и будут оставаться вопросы – они вправе получить на них ответы.

Действия Рабочей группы я не хотел бы сейчас комментировать: я просто не знаю всех подробностей, а сам при принятии такого решения не участвовал. Но выраженная ими позиция кажется мне странной. Есть же процедура, давайте дождемся ее завершения! Просто будем терпеливы. Другое дело, что закрывать глаза на вероятные нарушения в процессе следствия, конечно же, не стоит, но это – отдельная тема.