Игры в отставки министров не спасут науку и будущее страны

России срочно нужна продуманная концепция реформы образования и науки

В последние дни все требуют отставки министра образования Ливанова. Требует Академия наук, которую он оскорбил. Требуют оппозиционные политические партии. Даже «Народный фронт» и «Единая Россия», говорят, робко готовы присоединиться к популярной идее. Даже председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин высказался в ее поддержку... Короче говоря, отставка министра становится общенациональным требованием, требованием всех слоев общества, вне зависимости от политических взглядов или научной квалификации.

Чем же так не угодил министр образования? Как ни странно, образовательной реформой, точнее, ее полным отсутствием. Дело в том, что любая нормальная реформа проводится по продуманному плану. Главное – знать, как устроена система в настоящий момент и какие характеристики мы хотим получить после того, как реформа будет завершена.

Но никакого программного документа, меморандума об образовательной реформе министерство образования не подготовило. Вместо этого началась болтовня об эффективности-неэффективности. Был составлен рейтинг неэффективных вузов, куда попали такие известные образовательные учреждения, как Российский государственный гуманитарный университет, Государственный университет управления, Московский архитектурный университет (МАРХИ) и Литературный институт имени Горького. Быстро проанализировав список, научная общественность нашла у «неэффективных» одну общую черту – наличие ценной недвижимости, зачастую в центре города.

После этого список неэффективных вузов был пересмотрен. Естественно, крупные вузы с ценной недвижимостью из него внезапно исчезли... О чем это говорит? О том, что никакой «неэффективности» не существует. Точнее, не существует никакого внятного критерия таковой. А значит, реформа образования при таком подходе возможна только как кампанейщина.

Любопытно, что подход нынешнего министра образования к реформе ничем не отличается от сердюковского. Сейчас все забыли, что бывший министр обороны провел реформу военного образования, смысл которой заключался в слиянии военных вузов, их перемещении в пространстве, распродаже зданий в центре города, которые им ранее принадлежали. Никакое блестящее военное образование в итоге не возникло. Просто «грохнули» еще сохранявшееся советское.

Ливанов, строго говоря, идет по стопам Сердюкова. Его все критикуют, министерство на фоне критики болтает про эффективность, принимаются решения по слиянию вузов, а толку – ноль.

А что надо делать? На самом деле слиянием вузов делу реформы образования не поможешь. Если слить бочку меда и бочку дегтя, получится бочка невнятной консистенции, которую назвать медом не повернется язык.

Надо усиливать уже имеющиеся в России научные центры – например, поощрять публикации российских ученых в зарубежных научных изданиях. Некоторые вузы самостоятельно делают это. Например, Высшая школа экономики за публикацию в солидном иностранном журнале награждает существенной надбавкой к стандартной зарплате преподавателя (она дается сроком на два года), МГИМО выплачивает 150 000 рублей единовременной премии, МГУ также поощряет лучшие публикации. Все это позволяет российским вузам повыше подняться в международных рейтингах, которые в настоящее время считаются самым объективным критерием эффективности.

Кроме того, необходимо реформировать имеющуюся в России систему ученых степеней. Сейчас ученую степень присуждает диссертационный совет, в состав которого входят около двух десятков докторов наук. Поэтому очень часто они пропускают откровенный плагиат и халтуру. Ведь голосование в таком совете анонимное, и получается, что за качество диссертации никто не в ответе.

На Западе принята другая практика: аспирант сам подбирает членов своего диссертационного совета из известных специалистов в своей области. Совет формируется ректором вуза для каждой защиты в отдельности. Совет, как правило, немногочислен: в него входят примерно пять человек.

Что дает такая система? Персональную ответственность членов совета. Они гарантируют качество диссертации своими именами, в том числе ставя свои подписи под дипломом, который выдается соискателю в случае успешной защиты. Кроме того, качество гарантирует и вуз в целом. На Западе нет нашей системы «кандидат наук вообще» или «доктор наук вообще». Ученая степень присваивается конкретным вузом: например, «доктор права Гарварда». И поэтому вуз заинтересован, чтобы лауреаты его степени не были дураками и шарлатанами. В противном случае он теряет репутацию.

В России же все никак не могут отменить пресловутый ВАК, за последние годы превратившийся в бюрократический атавизм. Кандидатские диссертации рассматриваются там по девять месяцев, при этом плагиат благополучно пропускается: многочисленные скандалы вокруг диссертаций последнего времени тому пример.

У нас же пока предлагается только усилить администрирование в области защиты диссертаций, уменьшить число советов, усилить за ними контроль. Понятно, что это приведет лишь к увеличению сумм взяток, которые должны будут заплатить соискатели.

Поэтому следует признать, что никакой образовательной реформы в России нет и не будет до тех пор, пока прежде чем проводить ее (равно как и изменения в любой другой области) на суд общественности не будет предоставлен пошаговый план, в котором будет написано хотя бы: 1) как обстоят дела с образованием сейчас; 2) по каким причинам нынешняя ситуация нас не устраивает; 3) чего мы хотели бы достичь по результатам реформы; 4) какие действия мы должны предпринять для того, чтобы реализовать задуманное.

Пока что такой концепции мы не видим, а видим лишь озабоченное чиновничье бормотание. Дескать, все плохо, все вузы неэффективные; давайте сольем все институты страны в один институт, но большой, а здания украдем и продадим... Так мы не только образование не реформируем, но и последние мозги потеряем.