Власть боится появления реальной альтернативы

Низкий уровень доверия граждан к партиям вызван низким доверием к политической системе

Социология все еще претендует на звание точной науки, хотя сам факт разделения социологических исследовательских центров по идеологическим площадкам, кажется, безоговорочно доказывает как раз обратное. Особенно наглядно это демонстрируется тогда, когда условно провластные ВЦИОМ и Фонд «Общественное мнение» и условно оппозиционный Левада-Центр представляют результаты исследований по одной сквозной теме. Так и хочется искать истину где-то посередине. Знать бы еще, где она есть...

Но тем ценнее случающиеся порой у контор совпадения результатов исследований. Наверное, здесь и можно отыскать истину с наибольшей долей вероятности. Например, в представленных буквально только что данных ФОМа и «Левады» об уровне поддержки гражданами Владимира Путина цифры по главе государства разнятся сильно. По данным «Общественного мнения», за Путина отдали бы свои голоса в ближайшее воскресенье 62% граждан, а по версии «Левады» – лишь 29%. Правда, первые проводили опрос в столице, а вторые – по всей России, но разница все равно слишком уж значительная, особенно если вспомнить, что Москва всегда воспринималась как центр оппозиционного движения.

Но это еще не все сюрпризы. Социологам заодно вздумалось выяснить, как наши граждане поддерживают политические партии, – и тут-то «охранители» практически солидаризировались с «либералами». Опять же с поправками на цифры, но тенденцию зафиксировали одну: парламентским партиям наш народ как-то не совсем доверяет. Так, «Единая Россия», согласно выборке ФОМа, на ближайших выборах в Мосгордуму может рассчитывать лишь на 30% голосов. Делить эту цифру на два или умножать схожий результат «Левады» (24% для единороссов на выборах в Госдуму в ближайшее воскресенье) на три – решать каждому, однако диагноз вполне ясен.

В принципе, когда видишь эти цифры, понимаешь, почему представители думских партий так активно убеждали Путина на вчерашней встрече поставить хоть какой-то заслон многочисленным народившимся за последнее время конкурентам. И неслучайно, что президент отказал им в этой просьбе: новички, конечно, вообще не могут похвастаться никаким рейтингом, но специалистов, способных в случае необходимости раздуть из политической мухи слона, – предостаточно. Даже с уходом Суркова.

В беседе с обозревателем KM.RU свое видение причин заметного общего снижения доверия граждан к политическим партиям предложил политолог, директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин:

– Это свидетельство кризиса политической системы, о которой уже давно говорят эксперты и который наблюдается в последний год, фиксируется соцопросами всех трех ведущих социологических центров. Уровень доверия граждан падает не только к институтам власти или персонально к Путину, но и к политической системе в целом. В условиях здоровой политической системы при падении доверия граждан к власти растет их доверие к оппозиции, которая в конце концов приходит к власти. В России же сегодня наблюдается равно низкое доверие граждан как к власти, так и к оппозиции – системной (думские партии) и несистемной. Именно поэтому у нас белоленточное движение по факту загнулось. Так что перед нами – вполне понятный феномен, и представленные ФОМом и «Левадой» результаты можно назвать вполне ожидаемыми.

Если оставить ситуацию как есть, то это будет рано или поздно чревато реализацией жесткого революционного сценария, в результате которого все рухнет и на развалины придут радикалы. Так что нужны системные меры, заключающиеся в создании условий для развития реальной оппозиции, реальной альтернативы действующей власти. Но проблема в том, что действующая власть как раз такой реальной альтернативы и боится. Она готова вести диалог с системными либералами, которых никто не поддерживает, или с теми же коммунистами, у которых хотя и есть определенная поддержка, но, опять же, совсем не опасная для режима. Всех их объединяет нежелание реально быть властью, им удобнее быть «привилегированной оппозицией», имея с этого статуса свои барыши. Но силы, которые реально хотят добиться власти, сегодня есть: они находятся на националистическом фланге. Это партии не нацистского толка, а европейского правоконсервативного – «Новая сила» Валерия Соловья или Национально-демократическая партия Константина Крылова. Они пока что жестко прессуются, им отказывают в регистрации.

Но эти партии имеют все шансы дорасти до реальной оппозиционной силы. Уже сейчас они успешно раскручиваются при помощи общегражданских кампаний вроде сбора подписей за введение визового режима со странами Центральной Азии, и постепенно ими завоевывается доверие людей. Если их не будут жестко прессовать при помощи правоохранительных органов, если их допустят к выборам, то даже в условиях информационного вакуума у них есть шанс в течение двух-трех лет стать общеузнаваемыми федеральными брендами.

В свою очередь, известный публицист, автор бестселлера «Почему Россия не Америка» Андрей Паршев предположил, что действующая власть в силах по своему усмотрению «регулировать» поддержку гражданами той или иной политической партии:

– Думаю, что, скорее всего, эти данные вполне адекватно отражают реальные настроения наших сограждан. Объясняются они тем, что в обществе наблюдается определенная стабильность и люди просто не видят каких-то задач, каких-то острых проблем, которые надо решать незамедлительно, причем решать при участии определенной политической партии. Это относится в полной мере и к правящей партии. Поэтому общую низкую поддержку партий в обществе можно интерпретировать как следствие вообще низкого уровня общественного интереса к политическим процессам как таковым.

Конечно, у каждой партии есть свой более-менее прочный костяк сторонников, в первую очередь у КПРФ, но, как легко видеть, и у этой партии сейчас нет каких-то новых интересных предложений, которые она могла бы отстаивать, кроме тех, которые уже множество раз высказывались на протяжении всей ее истории. Но другой вопрос, как долго продержится достигнутая к сегодняшнему дню стабилизация...

Безусловно, это обратимый процесс, и мы знаем тому примеры. Мы помним чудесный рост рейтинга Бориса Ельцина в 1996 году: он подскочил с уровня статистической погрешности до показателя больше 50%. В принципе, при необходимости и соответствующем вложении определенных ресурсов, прежде всего интеллектуальных, к выборам можно организовать нужный уровень поддержки партии. Для этого, полагаю, вполне достаточно будет объяснить той части населения, которая больше всего ценит стабильность, что эта самая стабильность находится под угрозой и для того, чтобы ее ликвидировать, нужно поддержать того-то и того-то. Серьезные изменения в политической картине при этом весьма вероятны. Вполне возможно, что «Единая Россия» будет частично или полностью смещена с политического поля «Общероссийским народным фронтом».

Но та самая «суверенная демократия», один из творцов которой сейчас ушел на отдых, в общем-то, и предполагала голый прагматизм, согласно которому демократические процессы используются лишь как некий инструмент для достижения определенных целей. Соответственно, нет и смысла все время поддерживать в обществе состояние политической мобилизации: этого бывает достаточно на период выборов. А сейчас интерес народа переключен, скорее, на всякие олимпиады и прочее.