Нужно ли России свое «министерство правды»?

Внезапная ликвидация агентства «РИА Новости» вызвала массу слухов и пересудов

Вчерашний указ президента Путина о ликвидации РИА Новости вызвал шок в журналистском сообществе. Как? Почему?! Никто ничего не понимал. Но постепенно ситуация прояснялась, к вечеру сделалась понятной, а к сегодняшнему утру стало возможно сделать какие-то оценки.

Как известно, согласно указу канет в Лету не только РИА Новости, но и радиостанция «Голос России», также являющаяся государственной. Вместо них будет создано международное агентство «Россия сегодня», название которому дал англоязычный телеканал Russia Тoday, вещающий на зарубежье. Телеканал этот сейчас в фаворе у власти. За последние месяцы ему удалось добиться заметных успехов: американские телезрители, например, очень хвалят его за объективную новостную картину. А РИА Новости и «Голос России», как можно заключить из постигшей их судьбы, вызывали у властей немало нареканий.

Генеральным директором «России сегодня» назначен ведущий итоговой воскресной программы «Вести недели» и заместитель генерального директора ВГТРК Дмитрий Киселев.

В Кремле не стали вдаваться в подробное объяснение своих действий, а ограничились по сути кратким и лапидарным «ради экономии средств». В то же время ясно, что не в одной экономии дело: для нее обычно сокращают сотрудников, а не уничтожают бренд, которому уже 72 года (история РИА Новости ведет свое начало от легендарного Совинформбюро).

Да и факт экономии весьма сомнителен. Конечно, государство вкладывало в РИА Новости значительные средства (говорят, всего за десять лет было потрачено порядка миллиарда долларов), но озаботиться отдачей можно было, наверное, и раньше. К тому же другое агентство, ИТАР-ТАСС, как было объявлено совсем недавно, получит еще в этом году дополнительно 341,07 миллиона рублей «на реализацию новых проектов».

Известно также, что еще в прошлом году, как следует из опубликованного «Новой газетой» документа, министерство финансов предлагало значительно урезать объем финансирования государственных СМИ, в том числе РИА Новости и ИТАР-ТАСС. Резолюция Путина, наложенная на письмо, гласила: «Поддержать ВГТРК, Russia Today, «Российскую газету» полностью».

То есть экономия получается не для всех. И уж точно нельзя говорить о стремлении государства сэкономить как о главной причине ликвидации РИА Новости. Тогда в чем же дело?

Глава президентской администрации Сергей Иванов объяснил создание новой структуры так: «Россия проводит самостоятельную политику, твердо защищает национальные интересы. Объяснять это миру непросто, но делать это можно и нужно». Получается, что у ликвидируемых структур это получалось не так, как хотели бы в руководстве страны.

Вчерашнее событие хоть и случилось внезапно, но зрело давно. В столице ходили смутные разговоры о консолидации информационных активов под более плотным контролем Кремля, вспоминает «Независимая газета». А года два назад уже предпринимались попытки поменять руководство агентства, но тогда в дело вмешался президент Дмитрий Медведев и незадолго до своего ухода отстоял Светлану Миронюк на посту главного редактора РИА Новости.

Вообще агентство считалось многими экспертами близким к Медведеву. Его главным куратором называли пресс-секретаря тогдашнего президента и нынешнего премьера Наталью Тимакову, а врагом – первого заместителя главы администрации президента Алексея Громова. «Знакомый Миронюк описывал ее проблему так: «Каждый день на стол Путину ложится бумажка: закрыть РИА, слить РИА с ТАССом, уволить Миронюк, отправить Миронюк послом в далекую страну. Автор бумажек – Алексей Громов», – пишет в Forbes журналист Роман Баданин.

Но и говорить о том, что тут возымел действие принцип перехода количества таких «бумажек» в качество, тоже нельзя. Анонимный источник «Коммерсанта» высказался так: «Если бы недовольство было только в ней (Миронюк. – Прим. KM.RU) или ее политике, то ей надавали бы по шапке и уволили, а не запускали бы реформу с такими сложными конструкциями». Надо признать, что некая сермяжная правда в этом есть: чего зря огород городить, затевая ради одного человека пертурбацию, затрагивающую многие тысячи? Чтобы видимость приличий соблюсти? Так Миронюк – не Навальный: из-за ее увольнения и десять человек не вышли бы протестовать.

Так в чем же смысл перестановок и реорганизаций в государственных СМИ? Есть практическая и идеологическая версии.

Первая гласит, что два существующих государственных агентства – РИА Новости и ИТАР-ТАСС – по сути дела «топчутся на одной поляне», и чтобы от этого уйти, необходимо развести их аудитории. «У нас есть два государственных информационных агентства, на содержание которых требовались значительные ресурсы, а их функции в значительной степени дублировались. Создаваемое агентство сконцентрируется на освещении событий в стране в международном контексте, а ИТАР-ТАСС будет работать в большей степени на внутреннюю аудиторию страны», – обосновывает необходимость реформы собеседник газеты «Коммерсант».

Ну а сторонники идеологической версии говорят о том, что в последнее время обострились противоречия между Россией и большинством развитых стран. А это, в свою очередь, ведет к тому, что позицию российского руководства до зарубежной аудитории нужно доводить более четко и ясно. Сейчас же этого нет.

В течение того времени, когда Владимир Путин боролся за мирное урегулирование сирийского кризиса, а Барак Обама уже был готов нанести военный удар, пишет «Независимая газета», вдруг выяснилось, что большая часть времени у президента уходила на донесение до западных партнеров позиции, отражающей национальные интересы России. О существовании таковых за рубежом никто ничего не знал, и всем казалось, что Путин попросту исходит из желания сделать что-нибудь «наперекор Западу».

Добавим от себя, что наша официальная пропаганда на фоне западной всегда выглядела дремуче-провинциальной, чтобы не сказать местечковой. Вот пример. Не так давно на средневолновом диапазоне в Москве вещали сразу все ее монстры: «Радио Свобода», ВВС, «Немецкая волна», «Голос Америки» и «Голос России». У слушателей была возможность сравнивать качество всех передач. «Голос Америки», правда, из этого ряда сразу выпадал, поскольку вещал и вещает исключительно на английском. Но трое других иностранцев обставляли «Радио России» по всем статьям: и передачи интереснее, и журналисты лучше, и подача материалов динамичнее. К тому же в их эфире не было никакой сомнительной коммерческой рекламы, как на «Голосе России» с биологически активными добавками и «целительными» приборами от разных Винтиков и Шпунтиков. Видимо, чтобы не было такого контраста, иностранцев и убрали из эфира. Но это не помогло: слушать «Голос России» все равно было невыносимо скучно. Находясь за границей, его еще кое-как можно стерпеть, но внутри страны есть радиостанции и получше.

Эксперты высказывают по поводу новой структуры самые разные мнения. Так, депутат Госдумы от «Справедливой России» Дмитрий Горовцов говорит, что создать своего рода аналог советского информационного агентства просили многие российские послы. Чтобы это АПН-2 или «Россия сегодня» давало на Запад положительную информацию о стране, потому что действующие российские СМИ позволяют себе критику власти. Это будет прямая пропаганда, но другого способа власть не видит, констатирует парламентарий.

Другой депутат ГД, Сергей Обухов (КПРФ), допускает, что верхам просто не нравилась работа РИА Новости, вот и решили сменить руководство вместе с названием. «Ну а то, что это будет пропагандистская контора... Что же, у нас будет «как у больших». Ведь «Свобода», «Голос Америки», «Немецкая волна» до сих пор существуют на государственные деньги», – говорит он.

«Если политика страны объективно несовместима с западными ценностями, то хоть десять агентств создай, хоть полбюджета в это закачай – ничего не исправишь. Возможности пропаганды жестко ограничены реальностью. Можно только чуть-чуть эти границы подвигать, но их нельзя отменить», – добавляет председатель правления Центра политических технологий Борис Макаренко.

«За границей это будет крайне негативно воспринято и возымеет обратный эффект. Эффект пропаганды здесь настолько очевиден и груб, что просто бросается в глаза. Опросы на Западе показывают систематическое падение доброжелательного отношения к России. Мы возвращаемся к советской системе контроля и цензуры над средствами массовой информации, превращению их в рупор официоза, трансляции только одной точки зрения, апологетики, оправдания политики Кремля, разжигания антизападных настроений и двоемыслия», – вторит ему директор Левада-центра Лев Гудков.

Тем не менее, возразим мы, традиции государственной пропаганды живы и используются многими ведущими странами, как и раньше. «Радио Свобода» финансируется Конгрессом США и в своих комментариях не стесняется напоминать, что оно отражает точку зрения американского правительства. Какое из российских государственных СМИ практикует подобное?

То же самое относится и к корпорации ВВС, создавшей сеть радиовещания по всему миру. Кстати, комплекс зданий ВВС в Лондоне, так называемый «Вайт-сити», имеет такой размах, что куда там до него зданию РИА Новости на Зубовском бульваре и зданию «Голоса России» на Пятницкой улице, пусть даже вместе взятым. Это не говоря уже об остальных зданиях ВВС, разбросанных по городу. И что-то никто не ропщет, что ВВС заливает в уши слушателей чистую пропаганду, хотя так оно и есть. Достаточно вспомнить, что образ «министерства правды», описанного Оруэллом в романе «1984», был навеян ему именно опытом работы на ВВС.

Всем ясно, что если есть государство, то у него должна быть и пропаганда, иначе как ему выражать свою точку зрения? Как заметил когда-то царь Иван Васильевич в фильме «Иван Васильевич меняет профессию»: «Как же тебя понимать, коли ты ничего не говоришь?»

А вот как будет вестись эта пропаганда и какой она будет иметь эффект – совсем другой вопрос, требующий отдельного разговора.