Почему не был ратифицирован «Будапештский меморандум»
В свете украинского кризиса постоянно всплывает тема «Будапештского меморандума». Часто утверждается, что в 1994 году Украина отказалась от третьего по мощи ядерного арсенала в мире. Взамен Вашингтон, Лондон и Москва гарантировали независимость и целостность Украины. Эти гарантии якобы зафиксированы «Будапештским меморандумом».
Это не так. Никаких особых международных гарантий для Украины, дающих ей какие-то особые права, отличающие ее от прав, скажем, России, нет. Такой документ существовал, он был подписан российским президентом. Но дело в том, что этот «Меморандум» не является международным договором, поскольку не имеет и никогда не имел юридически обязующей силы: парламенты стран-гарантов (не только России) его не ратифицировали. Почему?
Этот документ был подписан в 1994 году. Согласно ему, страны-участницы – США, РФ и Великобритания, – обязались:
«– Уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины;
– Воздерживаться от угрозы силой и ее применения против территориальной целостности и политической независимости Украины; никакое их оружие никогда не будет использоваться против нее, кроме целей самообороны или любым другим образом в соответствии с Уставом ООН;
– Воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету;
– Добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН с целью оказания помощи Украине, если она станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия;
– Не применять ядерное оружие против Украины, кроме случая нападения на них, их и подопечные территории, вооруженные силы, их союзников;
– Проводить консультации в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств».
С первого же взгляда на этот текст заметно, что три последних пункта хоть как-то соответствуют теме – а именно отказу Украины от ядерного статуса, а вот первые три либо дублируют обычное международное право, либо не соответствуют последним трем. Действительно, если «никакое их оружие не будет использоваться», то зачем тогда отдельно писать: «не применять ядерное оружие»? Создается впечатление, что какие-то пункты были вписаны в текст «Меморандума» без серьезной работы над документом.
О том, как этот документ принимался и подписывался, сообщал свидетель процесса ядерного разоружения, президент Атлантического совета Украины Вадим Гречанинов:
«Я присутствовал на заседании ОБСЕ в Будапеште в 1994 году, когда нам давали гарантии Россия, Великобритания и США, а затем – Франция и Китай. Со стороны все выглядело очень несерьезно. Представьте картину: Ельцин пьяный стоит на сцене, обнимает лидеров вышеназванных стран. У меня все это не вызывало доверия... Но самое главное – гарантии где-то «потерялись».
«Потерялись» они именно потому, что договор так и не стал международно-правовым документом: он не был ратифицирован, не были также выработаны механизмы его применения.
Почему российский парламент его не только не ратифицировал, но и не рассматривал, примерно понятно. Не все, подписанное Ельциным, стоило выполнять, как, например, Европейскую энергетическую хартию, которую наш парламент также не ратифицировал. И слава Богу, что какая-то демократия у нас все-таки тогда существовала. Нам этот документ был невыгоден, потому что ставил Россию в совершенно дурацкую позицию при любых экономических переговорах: мы, согласно его букве, не имели возможности торговаться. Ведь экономическое давление нам запрещалось...
Невыгодна нам была и форма украинского ядерного разоружения. Тот же В.Гречанинов вспоминает: «46 украинских ракет были направлены на США, поэтому нам нужно было либо разоружаться, либо возвращаться под влияние России, которая включила бы нашу военную группировку в свою. Россия могла бы сократить определенный объем нашего ядерного оружия в обмен на сокращение такого же объема в Соединенных Штатах». Но Украина пошла по первому пути взамен на финансирование американцами процесса своего разоружения. Но и финансирования на эти цели не хватило, и «большой материальной помощи», которую ждали украинские руководители за этот шаг, они тоже не дождались.
Поучительный эпизод.
И мы кое-что потеряли. Ведь мы могли бы законно уменьшить лимит США на ракеты, то есть из-за позиции украинского руководства понесли геополитические потери. Но что сделано, того не вернешь.
С нами понятно, а вот почему «Будапештский меморандум» не ратифицировали США и Великобритания – так и остается неясным. Возможно, по тем же экономическим причинам (сейчас предоставление крупных кредитов связывается с существенным ограничением суверенитета кредитора), а может быть, возобладали еще какие-то соображения, связанные с позицией, скажем, некоторых соседей Украины – членов НАТО. Да, собственно, чего тут темнить: Румыния активно выдает свои паспорта жителям Одесской и Черновицкой областей, да и Турция все эти годы вела активную политику в Черноморском бассейне, хотя в нынешнем украинском кризисе ее позиция скорее сдержанная.
Конечно, тот факт, что «Меморандум» юридически ничтожен, не означает, что раз так – то мы тут же развязываем ядерную войну против Украины. Почти двадцать лет прошло – не развязали же, да и есть Устав ООН, есть Соглашения ОБСЕ (правда, нарушенные Западом на Балканах). Мы – страна мирная, и для любого, даже невооруженного, конфликта должны быть очень серьезные причины.
Наша военная доктрина (соответствующая Уставу ООН) содержит перечень внешних военных опасностей, в том числе, например, и такие:
«и) Наличие (возникновение) очагов и эскалация вооруженных конфликтов на территориях сопредельных с Российской Федерацией и ее союзниками государств».
Говорит доктрина и о случаях правомерного применения вооруженных сил – например, для отражения агрессии против РФ или союзников, для обеспечения защиты своих граждан. Все случаи, естественно, заранее предусмотреть невозможно. Но особенно опасной угрозой в современном мире является распространение ядерного оружия.
Заявления некоторых политиков на территории Украины о необходимости создания ядерного арсенала надо воспринимать со всей серьезностью. Во-первых, потому, что эти заявления не голословны. Украина еще имеет научно-промышленный потенциал, достаточный для быстрого наращивания ракетно-ядерных вооружений; нельзя исключать и частичной их готовности. Во-вторых, там вышли на авансцену политики, декларирующие готовность такое оружие применить, и именно против России. В-третьих, это оружие может быть опасно для нас даже без попыток его применения. К сожалению, перманентное состояние украинского государства таково, что катастрофа может произойти даже и несанкционированно. Достаточно вспомнить трагический инцидент, когда украинские военные ухитрились во время учений сбить ракетой комплекса С-200 вместо мишени рейсовый российский самолет над Черным морем, да еще и долго не могли понять, что произошло.
Слава Богу, что современные отношения с украинским государством и украинским народом скорее дружеские, чем враждебные, но нельзя, основываясь только на этом, закрывать глаза на возникающие для России угрозы.
Мы вправе ожидать от российского руководства необходимых мер по защите нашей безопасности.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Ну вы же считаете, что Россия напала на Севастополь и оккупировала его. А подобное умозаключение - это шизофрения.
По законам Украины, и власть в стране меняется на выборах, а не в результате штурма непонятной толпы правительственных учреждений и атак на представителей правоохранительных органов. В каком законе написано, что жители Крыма должны подчиняться тем, кто захватил власть в Киеве?
Вы врёте. Никакой демаркации не было. В 2010 году была лишь создана демаркационная комиссия. При этом в 2014 году МИД РФ предостерегал Украину от попыток односторонней демаркации границ. На момент 2020 года согласованных границ, а значит и самого государства Украине де-юре не существует. Т.к. РФ является единственной правопреемницей, то и территория в т.ч. УССР де-юре является территорией России с временной неподконтрольной властью.
Все договоры заключенные с данной территорией по своей сути являлись незаконными, заключённые с нарушениями. Можно копнуть глубже, в саму незаконность создания СНГ из чего также вытекает однозначный вывод, что ни РФ ни Украина не являются законными государствами.
Передача печенек на майдане была элементом экономического давления- что есть нарушением данного меморандума(читай текст меморандума). Данный факт освобождает другие стороны от его выполнения автоматом. Пендосы сами сказали что вложили 5 лярдов в майдан-это что соблюдение меморандума? Так что адью.
Указание о моменте вступления меморандума в силу относится только к моменту вступления в силу и никоим образом не касается вопроса необходимости или необязательности его ратификации.
Даже указанный вами федеральный закон содержит ст.15 "Международные договоры Российской Федерации, подлежащие ратификации" (Для целей нашей дискуссии приму вашу т.з., что меморандум=договору).
п.г этой статьи указывает как подлежащий ратификации договор "об основах межгосударственных отношений, по вопросам, затрагивающим обороноспособность Российской Федерации, по вопросам разоружения или международного контроля над вооружениями, по вопросам обеспечения международного мира и безопасности, а также мирные договоры и договоры о коллективной безопасности".
Подобный порядок определения необходимости ратификации действовал и на момент подписания меморандума.
"Но читая статью складывается впечатление, что автор все же их читал, и ложь данной статьи осмысленная и заказная."
Автор комментария ссылается на закон, который вроде бы по логике должен был прочитать, но вроде как и не читал, поэтому складывается впечатление, что ...
Можете закончить фразу сами