«Новая Ялта» невозможна без новой войны

Сейчас совсем другие времена и совсем другие обстоятельства, чем семьдесят лет назад, считает эксперт

Юбилей - как повод задуматься. Как повод помечтать. Это про «ялтинскую конференцию», когда Сталин, Рузвельт и Черчилль встретились в формате «великой тройки», чтобы решить судьбу послевоенного мира.

Тогда, 4 февраля 1945 года, ровно 70 лет назад, разгром Гитлера виделся делом предрешенным.

Тем любопытнее выглядит предложение научного директора Российского военно-исторического общества Михаила Мягкова, которое приводит РИА «Новости». Ученый предложил уже в наши дни провести новую «ялтинскую конференцию» с участием лидеров мировых держав.

«Вопросы всеобщей безопасности, вопросы о прекращении конфликтов, разгорающихся на Украине и на Ближнем востоке, должны послужить сегодня поводом для того, чтобы подобная встреча состоялась», — приводит агентство позицию господина Мягкова. Который уточняет: нужны новые договоренности о «правилах игры», основанные на фундаменте Организации Объединенных Наций.

Безусловно, 70-летний юбилей такого знакового исторического события - несомненно удачный повод для того, чтобы подобная красивая идея была озвучена. Но разве что с целью напомнить гражданам о нем.

Увы, иное практическое применение высказыванию уважаемого ученого найти нельзя. Слишком утопично. Да и исход украинского конфликта слишком не очевиден. Мы разве можем сейчас быть уверены, что правящим бал неофашистам недолго осталось? А Вашингтон и Лондон так ли ими тяготятся?

Да и нынешний переговорный процесс по конфликту Киева с Донецком не позволяет сколько-нибудь серьезно воспринимать слова о новой «ялтинской конференции». Разве что как «троллинг». Да только не до него пока.

Идею повторения «ялтинской конференции» в беседе с обозревателем KM.RU раскритиковал известный общественно-политический деятель, лидер партии «Великая Россия» Андрей Савельев:

- Новая «Ялтинская конференция» в наши дни невозможна, сейчас совсем другие времена и совсем другие обстоятельства. В 1945-м ни у кого не было сомнений в том, что позиции крупных мировых игроков могут быть сближены и раздел послевоенного мира ключевыми игроками так или иначе будет принят.

Сейчас же новый раздел мира лишь только намечается и оформится он, очевидно, по итогам грядущей большой войны, к которой нас подталкивают закулисные силы. Именно они, поскольку государства уже сами по себе не играют той роли, какую играли 70 лет тому назад. Как мы можем видеть сегодня на примере «минских соглашений», никакие очные встречи не дают никакого результата.

Сейчас же нет самого предмета для разговора, пока не выделились основные послевоенные центры силы, пока они не решили на каких принципах будут делить мир, будут ли заново создавать некий международный форум по модели ООН или же это будут противостоящие друг другу военные блоки.

Разговоры о возможном проведении подобной конференции в наши дни выглядят тем более нелепо, что они прямо игнорируют существование ООН. Между тем, ни Россия, ни Соединенные Штаты, ни Великобритания, насколько я понимаю, не собираются отказываться от членства в этой организации. А раз так, то и проведение некоего подобия той конференции за рамками протокола ООН невозможно в принципе.

Да и любой другой формат официальных переговоров по Украине сейчас невозможен в силу того, что стороны не согласны брать в расчет интересы друг друга. Кроме того, в качестве кого нам на этой встрече присутствовать? Россия, как мы знаем из официальных заявлений, не является стороной конфликта.

Кстати, это признает на официальном уровне и украинская сторона, в частности, то, что военного противоборства у нее с Россией нет. Признание нас «агрессорами» - это уже риторика. Соответственно, о чем нам с ними сейчас вести переговоры? Разве что бесплодно дискутировать о передаче Новороссии под протекторат либо Украины, либо России?

Впрочем, бессмысленность переговоров на официальном уровне не означает того же, если перевести их в неформальную, непубличную плоскость. И в таком формате выявлять группы интересов, договариваться. Но стороной этих переговоров должны стать не «официальные представители», а полевые командиры, поскольку именно они по факту и определяют судьбу боевых действий.