Как бы не стать Астане вторым Каиром...

Существующая в Казахстане модель власти может сделать страну уязвимой перед внешними вызовами, предупредил эксперт

97,7% - предварительный результат Нурсултана Назарбаева на очередных-внеочередных выборах. Цифры хотя формально и предварительные, но содержание итогового протокола сомнений вызывать не может.

Переизбраный глава республики даже извинился перед иностранными наблюдателями за столь внушительную победу, но отметил, что не мог ничего поделать, ибо его вмешательство означало бы отказ от демократического процесса.

Феномен Казахстана представляет несомненный интерес. Зачем там в принципе нужны были выборы, да еще и внеочередные? Неужели электоральным позициям Нурсултана Абишевича что-то серьезно угрожало? Да, экономика страны переживает не лучшие времена, обусловленные сложной внешнеполитической конъюнктурой.

Но тонкость восточного государства с официально титулованным «лидером нации» во главе в том и состоит, что его, как Родину, не выбирают. Живы благодаря кормильцу, с ним готовы перенести все земные напасти. Да и не просматривается на политическом поле реально влиятельной альтернативы Назарбаеву, тем более такой, какая могла бы за год-другой настолько окрепнуть, чтобы хотя бы обеспечить второй тур.

Зато в мировую политологическую науку пора вводить новый термин: обозначился новый тип монархии - «стесняющаяся». Или «монархия поневоле». Нурсултан Назарбаев ведь извинился перед избирателями (а скорее перед «мировым сообществом», конечно) за столь неприлично высокий результат. Да и к самой идее досрочных выборов он отнесся, как мы помним, с прохладцей.

Эти обстоятельства, конечно, добавляют определенной пикантности - еще чего доброго скажет однажды Нурсултан Абишевич: «я устал, я ухожу». Пока же утешить единственного в истории независимого Казахстана президента может любовь народа. Как же ее предать? Некрасиво получится.

Не ставший для исследователей удивительным исход внеочередных выборов президента Казахстана в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал политолог, главный редактор журнала «Проблемы национальной стратегии» Аждар Куртов:

- Прежде всего, нужно понимать, что Казахстан - это восточное общество. Причем восточное общество, которое при всех пертурбациях последней четверти века сохранило и многие элементы общества советского. Сам Нурсултан Назарбаев, как мы знаем, в президенты Казахстана перешел прямо с поста первого секретаря компартии в Казахстанской советской социалистической республики.

При советской власти у нас тоже на выборах имелись закаливающие проценты как явки на выборы, так и голосования за кандидатов «нерушимого» блока коммунистов и беспартийных. Нурсултан Абишевич сумел очень удачно управиться с этими двумя ключевыми составляющими современного казахского общества: восточной патриархальности и советскости. Согласно им, он, как проводит внутреннюю политику, так и отстраивает собственную систему власти в стране.

Несколько лет назад в Казахстане был принят закон «О лидере нации», согласно которому нынешний президент Казахстана почитается как фактически сакральная личность. Патриархальный тип сознания в принципе отрицает саму нужность выборов и политической борьбы в рамках конкуренции. Будучи в его рамках, действительно невозможно понять, как может, условно говоря, «безусый юнец» соревноваться за власть с умудренным опытом и сединами аксакалом.

Между тем, все казахские средства массовой информации рисуют образ Нурсултана Назарбаева именно как мудреца, обладающим неким сверхзнанием, доброго и справедливого правителя. Там же, в местных СМИ, нередко можно обнаружить, что в отношении главы государства используется обозначение «хан», что в восточной традиции трактуется как «кормилец и отец своих подданных».

К сожалению, эти понятные особенности нынешней системы власти в Казахстане служат скорее усложняющим фактором в диалоге с Россией. Несмотря на тесные связи и все лестные заверения, наблюдаются достаточно явные элементы отчуждения Астаны от Москвы.

Проявляются они, конечно же, не так, как на Украине или, тем более, в странах Прибалтики, однако элементы переписывания истории в пользу возвеличивания роли Казахстана (а, соответственно, принижение роли России) там имеют место быть. Выражены они не так вызывающе, в достаточной степени тактично, однако с этим обстоятельством приходится считаться.

Надо сказать, что нынешние досрочные выборы в истории Казахстана - вовсе не первые, что также говорит об особенности функционирования власти в Казахстане. Казалось бы, что мешает проводить выборы, согласно Конституции, раз в пять лет и так же спокойно на них переизбираться.

Нет никакой практической логики в том, чтобы постоянно сдвигать сроки, однако нынешний почти фантастический статус казахстанского президента позволяет ему в том числе и достаточно вольно обращаться с Основным законом страны. В сознании же рядового обывателя эта «прихоть» находит самое простое объяснение: если Нурсултан Назарбаев - святой, то кто я такой, чтобы его судить?

Оценивая результаты выборов, можно конечно говорить о чем угодно, в том числе и о возможных фальсификациях. С моей точки зрения, эти обвинения лишены смысла и перспектив, поскольку практически абсолютная поддержка Назарбаева в Казахстане - это факт. Говорить разве что можно о каких-то мелких технических фальсификациях, которые никак не могли отразиться на общем результате.

Мены же, как исследователя, беспокоит скорее другое обстоятельство, которое прошедшие выборы лишь подтвердили, а именно отсутствие нормальной системы власти, которая не предусматривает ее сменяемость, которая создает ситуацию, когда от выборов в принципе ничего зависеть уже не может. Выборы превращаются в некий праздничный ритуал.

Подпевалам такой практики в России следует отсветить самим себе на простой вопрос: помнят ли они, что наш нынешний президент пришел к власти в результате выборов и довольны ли они были бы, если Борис Николаевич Ельцин так и оставался бы президентом пожизненно?

Пример Казахстана не может лично меня не тревожить еще и потому, что мне на ум тут же приходит пример одной тоже восточной и патриархальной мусульманской страны, где еще не так давно население и элиты кто во что горазд славословили местного президента, который также находился у власти долгие долгие годы. В итоге, напрочь сломанная система власти однажды просто не смогла противостоять внешнему давлению. Кто не догадался, я имею в виду Египет.

Я не говорю, что сходство тут абсолютное, да и Нурсултан Абишевич находится у власти пока еще меньше. Но удивительно, что столь близкий и показательный пример, похоже, не заставил его задуматься.