Times: на Западе знают, кто стоит за диверсиями на «Северных потоках»
На Западе спустя неделю после подрыва газопроводов «Северный поток» было известно, что за диверсиями стоят не Россия или США, а частное украинское предприятие, сообщила британская газета The Times.
«Через неделю после взрыва газопровода «Северный поток» сотрудники скандинавской делегации в Брюсселе покинули разведывательный брифинг посольства, впечатленные уровнем детализации, полученным ими вскоре после нападения», – цитируют публикацию «Ведомости».
Как утверждает Times, к диверсиям на газопроводах причастны «не американцы, русские или поляки», как сообщала разведка, а частное предприятие с Украины.
«Им (сотрудникам) сообщили, что это не будет обнародовано, и велели уклоняться от любых вопросов о том, почему официальное расследование уничтожения российско-немецкого трубопровода так медленно продвигается», – отмечает газета.
В статье также говорится, что имя предполагаемого частного «спонсора» диверсий, который является украинцем, уже несколько месяцев «циркулирует в разведывательных кругах», но не раскрывается. Этот человек якобы не связан с правительством президента Украины Владимира Зеленского.
Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков ранее сегодня назвал публикации о взрывах на газопроводах «Северный поток» скоординированным вбросом в СМИ. 7 марта газета NYT со ссылкой на американских чиновников сообщила, что новые разведданные указывают на причастность некой проукраинской группировки к атаке на «Северный поток» и «Северный поток — 2». При этом, писало издание, у США нет доказательств, что к диверсии причастны Зеленский или кто-либо из украинских чиновников. Также подчеркивается, что данных об участии в операции России у США нет. Позже немецкая газета Zeit сообщила, что следствие ФРГ установило судно, которое могло участвовать в диверсии. По данным издания, следы также ведут на Украину.
До этого расследование инцидента на трубопроводах опубликовал американский журналист Сеймур Херш. Он утверждал, что к подрыву причастны США и Норвегия. США и ЕС назвали информацию Херша недостоверной, на что в Кремле заявили о нежелании западных стран прозрачно расследовать это дело.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Даже не умному дурню ясно,что это дело Байден и компани.
свободно брехать что угодно, свободно передергивать и мошенничать. И чтобы свободно не говорить правду.
Это они запустили этот шум.
Как-то с месяц назад, то ли на 1-м, то ли 2-м канале российского ТВ, первому заместителю министра информации ДНР Даниилу Безсонову задали такой вопрос: "Как Вы считаете: битва за Артёмовск-Бахмут - это стратегическое сражение или так, просто за один из многих населённых пунктов?" Даниил спокойно ответил: "Если считать, что конечная цель СВО - это взятие ближайшей к нему Константиновки, тогда это стратегическое сражение. А если цель до Львова, то это так, один из многих небольших населённых пунктов". Хотя видно было, что внутри себя он "кипел" ... А пару дней назад я наблюдал "расплату" за такой его комментарий. Безсонов присутствовал в передаче "60 минут" на канале "Россия-1", и когда ему дали слово, Скабееева напряглась и к чему-то приготовилась. И лишь только она это "что-то" почувствовала, она тут же прервала Даниила, начала нести свою обычную пургу и быстро переключила разговор на другую тему. Так что у нас вот так ...
Во-первых, всё-таки РиТТер. Во-вторых, Вы, возможно, говорите о какой-то более поздней "перепалке" Риттера и Байдена, где спор шёл о том, есть у Саддама ОМП или нет. В первом же интервью Риттера речь шла о другом - о том, что не Саддам мешает инспекциям, а их "родное" американское правительство. Из-за чего Риттер, по его словам, сам подал в отставку. Так вот что последовало за тем ПЕРВЫМ интервью Риттера 1998 г. - это отличный пример, как американские СМИ, показав его несколько раз, совершенно изящно утопили его в полном молчании. Об этом я расскажу как-нибудь, когда придётся к слову.
Здесь же прокомментирую Ваше: "Я понял так, что хочешь хорошо зарабатывать, так подтверждай, что тебе велено" Хм, а где не так? Если хочешь, чтоб Я тебе платил, приноси МНЕ пользу, а не вред. Если же не хочешь, ищи другого работодателя. Т.е. ничего специфически американского здесь нет.
Специфически же американское есть в самой примитивной аргументации Байдена, которая звучит: "Ты кто такой, чтобы спорить с нашей могущественными разведками?" Несмотря на то, что Риттер как раз возглавлял инспекции на месте. Но это ещё не "верх" их "логики". Очень часто у них в ходу такой аргумент: "Вы кому верите? Какому-то Путину (Милошевичу, Саддаму, Шираку, ...) или The President of United States?" И на этом неубиенном аргументе споры мгновенно заканчиваются. Но почему они могут позволить себе такие нахальные аргументы? Да потому что они знают, что за ними стоит СИЛА. И всё остальное никакого значения не имеет.