Дорожники провоцируют аварии в Первопрестольной
Последние трагические события в Москве поражают масштабом не только случившегося, но и безответственности-безнаказанности уже помянутых (не дай Бог к ночи) коммунальщиков.
Так в октябре на Ярославском шоссе произошла авария, каких город не видел уже давно. В массовом ДТП участвовало по различным оценкам от 20 до 40 автомобилей. Лишь по счастливой случайности никто серьезно не пострадал.
ГИБДД отказалась давать официальные комментарии о причинах столкновения, осторожно намекая на то что виной всему было традиционное «несоблюдение скоростного режима и рекомендованной дистанции».
Но все пострадавшие в аварии были единодушны, называя причиной ошибку коммунальных служб, которые полили дорогу водой при температуре воздуха близкой к нулю градусов, что привело к образованию гололеда.
Их мнение подтверждается архивными данными Гидрометцентра России, в соответствии с которыми минимальная температура воздуха в городе на момент ДТП составляла 0.6 °C, при этом в столице в течение предыдущих 12 часов не наблюдалось осадков.
Со своей стороны дорожники говорят о том что водой необходимо было смыть специальный моющий состав – по сути шампунь - «Чистодор» который применяется для уборки улиц в Первопрестольной.
Этот состав нейтрализует снижает количество пыли, грязи, жира, а бактерицидная добавка препятствует образованию плесневых загрязнении. Кроме того он эффективно отмывает химические реагенты, применяемых на автодорогах и иных дорожных покрытиях.
Вот только производители дорожного шампуня уверяют, что применять их средство при температурах ниже +5 градусов нельзя – оно теряет многие свои свойства и становится фактически бесполезным.
Так кто же виноват в произошедшем? Водители? Дорожники? Производители «Чистодора»? Похоже, разбираться придется первым двум, поскольку данное средство применяется уже более 10 лет и прекрасно себя зарекомендовало за это время.
А вот вопросами его использования занимаются чиновники префектур и департамента ЖКХ – именно они несут ответственность за принятое решение мыть «Чистолором» дороги в ненадлежащих погодных условиях.
Впрочем, как бы там ни было ответ на этот сакраментальный русский вопрос должна дать межведомственная комиссия, которая займется расследованием причин массового ДТП на Ярославском шоссе.
В ее состав вошли представители Департамента ЖКХ Москвы, ГИБДД и дорожных служб. Специалисты комиссии, как уточняется, будут рассматривать каждое отдельное столкновение, и анализировать имеющиеся записи видеорегистраторов.
Хотя, юристы говорят о том что водителям будет крайне сложно доказать вину дорожных служб. Но не стоит опускать руки – надо бороться за свою правоту и создавать прецеденты. Главное – грамотно формулировать свои показания в протоколах ГИБДД.
В ситуациях, когда ДТП может быть связано с состоянием дорожного обычно представители власти и чиновничьего сообщества чтобы спихнуть с себя возможные обвинения апеллируют к параграфу 9.10. ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Либо к 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Расплывчатость и обтекаемость формулировок ПДД всегда позволяет перевернуть все с ног на голову и показать, что это не дорожники виноваты, а водитель «не обнаружил», «не предпринял», «не соблюл»...
Поэтому при составлении протокола обязательно напишите, что вы все соблюдали, все предприняли, учли все особенности и т. д. (лучше прямо переписать фразы из ПДД), но были «не в состоянии» обнаружить имеющуюся опасность, поскольку дорожные службы не обеспечили ее идентификации.
И уже вот с таким документом как уверяют юристы, отстоять свою правоту в суде будет значительно проще. Как показывает юридическая практика – первые прецеденты уже есть.
Кстати, по данным ведущего сервисного оператора России, предоставляющего телематические услуги по обеспечению сохранности движимого имущества, Россия является чуть ли не единственной страной в мире, где ямы на дорогах узаконены, тем не менее, по данным Росавтодора 57,5% дорог в нашей стране не соответствует нормативам.
Механическая прочность российских дорог в 5-7 раз меньше, чем в США и западной Европе: технологии и стандарты, используемые для получения дорожной насыпи, были введены еще в 1939 году, поэтому износоустойчивость дорожного полотна не соответствует современным нагрузкам.
Недавние проверки в сфере дорожного строительства, проведенные Генпрокуратурой, выявили 62 000 нарушений в обслуживании и ремонте дорог, по факту которых в суды было передано 20 900 исковых заявлений.
Из-за низкого качества и короткого срока эксплуатации российских дорог большинство денежных средств тратится на их ремонт, а не строительство. Для сравнения – гарантия на дороги в ЕС составляет до 20-30 лет, в России же — от 2 до 8 лет.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Должен разочаровать автора статьи в вопросе, что
=...по данным компании «Автолокатор» Россия является чуть ли не единственной страной в мире, где ямы на дорогах узаконены...=
Есть ещё такая страна - Украина, по сравнению с дорогами которой, российские покажутся автобанами... Сам видел обломки "БМВ", у которого, на скорости около 100 км/ч переднее правое колесо попало в очень глубокую (до полуметра размером) яму, скрытую на трассе лужей... А/м восстановлению не подлежал.
Это верно. Все сказанное в правилах о необходимости принятия мер касается случаев когда водитель обнаружил опасность. И только в том случает, если по объективным данным водитель мог ее обнаружить. Никто не в праве требовать от водителя, чтобы он въезжая на мокрый асфальт мог предположить что он полит жидким мылом.