]]>
]]>
  • Новости
  • Темы
    • Экономика
    • Здоровье
    • Авто
    • Наука и техника
    • Недвижимость
    • Туризм
    • Спорт
    • Кино
    • Музыка
    • Стиль
  • Спецпроекты
  • Телевидение
  • Знания
    • Энциклопедия
    • Библия
    • Коран
    • История
    • Книги
    • Наука
    • Детям
    • КМ школа
    • Школьный клуб
    • Рефераты
    • Праздники
    • Гороскопы
    • Рецепты
  • Сервисы
    • Погода
    • Курсы валют
    • ТВ-программа
    • Перевод единиц
    • Таблица Менделеева
    • Разница во времени
Ограничение по возрасту 12
KM.RU
Спецпроекты
Главная → Спецпроекты → Без купюр
Версия для печати
  • Новости
  • В России
  • В мире
  • Экономика
  • Наука и техника
  • Недвижимость
  • Авто
  • Туризм
  • Здоровье
  • Спорт
  • Музыка
  • Кино
  • Стиль
  • Телевидение
  • Спецпроекты
    • Без купюр
    • Совет всея Земли
    • Стратегии развития России
    • Инфовойны
    • Публицистика
    • Великая Победа
    • Дурдом
    • Баба Клава сказала
  • Книги

«Валовый внутренний продукт не отражает ни степень богатства страны, ни силу экономики, ни ее готовность к войне»

10:00 7.03.2018
, Сергей Черняховский

ВВП  вообще не отражает ни степень богатства страны, ни силу экономики, ни тем более ее готовность к войне либо иному противостоянию

В 30-е годы 20-ого века, когда Саймон Кузнецов предложил в качестве одного из инструментов макроэкономического анализа использовать понятие «Валового внутреннего продукта», ему и в голову не приходило, что когда-нибудь, ссылаясь на сравнение национальных ВВП, те или иные аналитики будут определять экономическую, политическую либо военную мощь государств.

Фото с сайта bolshefaktov.ru

И тем более – утверждать, что государства с меньшим ВВП должны подчиняться воле государств с большим ВВП.

История критики несовершенства данного понятия – более чем долгая. Но дело не в том, что оно неправильно либо порочно, а в том, что оно ограничено и не характеризирует даже экономическую силу государства в целом, не говоря о его политической силе. Оно даже не определяет ни уровень благосостояния населения, ни богатство государства.

И одним из первых об этом говорил сам его создатель: Саймон Кузнецов изначально подчеркивал, что речь идет об аналитическом инструменте ограниченного применения, и уже в год, когда это понятие и предложил, сам подчеркивал бессмысленность отождествления роста ВВП с увеличением экономического или социального благосостояния.

Когда представители тех или иных политических групп либо ангажированные с ними эксперты начинают утверждать, что Россия не может в своей политике противостоять США в силу того, что она имеет ВВП, как они говорят, в десять раз меньше ВВП США - по их утверждению, 1.7% мирового ВВП при 17% доли США, - они либо просто малограмотны и как минимум думают, что ВВП тождественен с экономической мощью страны, либо просто сознательно работают на разложение общественного сознания своей страны, вбивая в него мысль о бессмысленности сопротивления США и вообще, более сильному и более богатому, а соответственно – приучая к мысли о необходимости национальной капитуляции.

И тут есть два момента. Первый – соответствует ли экономическая сила и богатство государства его политической, военной и геополитической силе, второй – выражает ли ВВП вообще экономическую силу и богатство страны.

Если вести речь о первом. Экономика, ее развитие, конечно, в итоге определяет всю организацию общества, базис, общественное бытие – конечно, определяет общественное сознание и все надстроечные явления, но именно в конечном счете. И характер этого определения вообще может подчас быть прямо противоположным.

Теоретически тот, у кого есть мешок золота, всегда может купить и подчинить себе того, у кого есть лишь стальной меч. Но на практике при прочих равных куда с большей вероятностью последний просто отберет мешок золота у его самонадеянного обладателя. Близкий литературный пример – опыт перехода обладателем заветного миллиона Остапом Бендером советско-румынской границы.

Американские государства 15-16 веков были много богаче и приплывших к ним конкистодоров, и пославшую их Испанию – и не смогли сопротивляться последним.

Ограбившая ту Америку Испания стала богаче Англии и Франции - и проиграла им все сражения и потом рухнула из-за огромного богатства, утратив стимулы к развитию.

Персия была богаче Афин, Афины – богаче Спарты, эллинистические государства Восточного Средиземноморья – богаче Рима, Рим – богаче Атиллы, Византия – богаче славянских племен, Русь – богаче монголов и так далее.

Об этом можно говорить и писать очень много и отдельно, но все это вообще не связано с ВВП и имеет в данном случае значение лишь в том плане, что демонстрирует: в противостоянии двух политических либо национальных субъектов победа более богатого ничем не предопределена. Более того – чаще богатство, наоборот, предопределяет поражение своего обладателя. Хотя бы потому, что стимулирует бедного к борьбе.

А побеждает не тот, кто имеет более дорогую и изысканную пищу, а тот, кто меньше боится смерти. Кто-то может спорить, говоря, что, к примеру, нынешние США предельно дорожат своими жизнями и боятся умирать, но все время побеждают. Однако те, кто так говорит, не могут привести ни одного примера, войны, в которой США в итоге вышли бы победителями за семьдесят лет после Второй мировой войны.

Если вести речь о втором - ВВП как раз вообще не отражает ни степень богатства страны, ни силу экономики, ни тем более ее готовность к войне либо иному противостоянию.

Потому что под ВВП понимается даже не продукт как таковой, который высчитать подчас довольно сложно, если не вести речь о натуральных показателях, а рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства.

То есть, во-первых, речь идет о рыночной стоимости, иначе – о «наиболее вероятной цене» для рыночных условий. Если мы ведем речь о продукции и производстве, создаваемой и осуществляемой на вне рыночных условиях, скажем, по госзаказу и по твердым государственным ценам, то есть об оборонном и научно-технологическом прорывном производстве, оно при определении ВВП учитывается более чем косвенно.

Во-вторых, хотя речь идет о «конечном продукте», стоимость его зависит от массы составных. Если предельно упростить: если продукт создается из составных, проходящих большее число посредников, стоимость его растет и формально ВВП возрастет. Если посредников меньше и все они представляют звенья единого государственного комплекса, стоимость и цена падают и ВВП сокращается.

Иначе – чем больше в стране спекулятивных операций и чем менее эффективна экономика, тем больше окажется ВВП. Что и происходит, когда однотипная продукция оборонного комплекса США стоит порой в десятки раз больше, чем аналогичная в России.

Третье. Хотя речь идет о «конечном продукте» и все пытаются считать именно конечный продукт, на деле, поскольку все выражается в денежных показателях, ВВП выражает лишь совокупность денежных взаиморасчетов в стране, а не уровень развития ее производства. То есть, ВВП от силы отражает развитость рыночных отношений в стране. Для нерыночных экономик он не значит вообще ничего.

Четвертое. Даже если исходить из того, что ВВП отражает действительную конечную совокупность товаров и услуг, он не отражает готовность страны к противостоянию. Если мы имеем страну, в которой каждая девушка посещает салон красоты и делает укладку волос у стилиста, ВВП при прочих равных у нее будет больше, чем у страны, в которой девушки не ходят к стилистам, а делают укладку самостоятельно.

Но это не значит ни того, что эта страна экономически сильнее, ни что она лучше готова к войне. Можно даже предположить, что в обществе, где меньше салонов красоты, девушки скорее возьмут в руки снайперские винтовки и встанут к зенитным установкам. Разумеется, это не призыв закрыть салоны красоты – это просто подчеркивание отсутствия прямой зависимости от развитости сферы услуг и величины ВВП с готовностью встать на защиту своей страны.

В-пятых, размер ВВП вообще подчас отражает парадоксальные ситуации и возрастает не от позитивных, а от экономически-негативных факторов.

Один из почти классических примеров. Если в автомобильной катастрофе сталкиваются два автомобиля, в каждом из которых находилось по четыре человека, причем по два из них погибли, а остальные получили увечья, экономически это влечет следующие последствия:

1.Четырех человек нужно похоронить и заплатить за все процедуры, гробы и погребение;
2.Четырех человек нужно доставить в больницы, лечить и заплатить и за это.
3.Две машины нужно либо отдать в ремонт – либо купить новые – то есть, оплатить либо ремонт, либо покупку новых.
4.Родственники, если они есть, должны приехать, подчас из другого региона, как на похороны, так и для посещения госпитализированных и оплатить как транспорт, так и, возможно, проживание в гостинице…

Ну – и так далее.

То есть все эти расходы окажутся засчитаны в увеличение ВВП.

Каждая смерть – увеличение ВВП. Каждая катастрофа – увеличение ВВП. Каждый природный катаклизм – увеличение ВВП. Каждый вырубленный и проданный как стройматериалы природный заповедник – увеличение ВВП.

Все это не значит, что само по себе понятие, сам показатель ВВП не нужен – это значит лишь, что в плане силы и геополитической, да и вообще политической и военной значимости он практически ничего не говорит, но лишь оказывается средством демагогического обмана со стороны политических групп, заранее мечтающих о капитуляции и ждущих прихода новых хозяев. И не больше.

И еще один момент. Во время Великой Отечественной войны валовый внутренний продукт СССР был примерно в полтора раза меньше ВВП Германии. И в два раза меньше ВВП объединенных ею и захваченных европейских стран. Результат известен.

Побеждают не более богатые – побеждают более волевые. И более волевыми, подчас, оказываются более бедные.
 

Темы: ВВП России, ВВП стран мира, Экономическая ситуация в мире, Экономическая ситуация в России
Расскажите об этом:
0
Сообщить об ошибке на info@corp.km.ru

Комментарии читателей Оставить комментарий

  1. 09.03.2018, 06:11
    Гость: Тау

    :-))) Ну если для вас это столь принципиально, то «житель России», что называется, «по жизни»! Хотя какое это имеет значение: если взять того же ПТРД, то сравнивать его с «коллективным европапуасом Юрой» совершенно некорректно.

    • ответить
    • ветвь обсуждения
  2. 08.03.2018, 22:23
    Гость: Кстати, а какое имеет значение «из кого я»

    Большое.
    Житель России в настоящее время или бывший гражданин СССР, ныне эмигрант.
    Но вы же не скажете.
    "Наш Юра"- б/у коллективный Европеец,ныне Chateauneuf du Pap. Профессиональный троль.

    Понятно?))))))))))))))

    • ответить
    • ветвь обсуждения
  3. 08.03.2018, 20:04
    Гость: Тау

    :-))) Ну так глаза протрите и в словари загляните, если смысл прочитанного плохо доходит!
    А не нравятся мне «альтернативно видящие» , любящие приписывать собственные видения оппоненту, только и всего: с ПТРД частенько ругался, причём жёстко, но вот уж бредням, которые вы постарались ему приписать, он не соответствует совершенно!

    З.Ы. :-))) Это что-то новенькое, обычно здешний сброд начинает голосить любимое «агент-госдеп-методички»! Кстати, а какое имеет значение «из кого я», - все-же из «стадных» будете: неважно, что оппонент пишет, важно, из какой он «страты»?!
    Впрочем, ни разу не угадали, да и кто-такой «ваш Юра» я понятия не имею.

    • ответить
    • ветвь обсуждения
  4. 08.03.2018, 19:01
    Гость: ни скрытого, ни явного! - «превосходства»

    Это кто что видит.

    Про "голодных" это к автору Черняховскому, все ж статья обсуждается.
    Вам-то что, не в ваш огород булыжник.
    Появится ПТРД, потолкуем если он захочет.

    ЗЫ.А вы сам-то чьих будете?))))

    Бизнесмен, банкир иль может из европейцев , друг нашего Юры?

    • ответить
    • ветвь обсуждения
  5. 08.03.2018, 16:27
    Гость: Тау

    Вообще-то в постах ПТРД нет никакого, - ни скрытого, ни явного! - «превосходства» и уж, тем более, «все-равно-победа-будет-за-ними», да и о сравнении гейропы с пиндосией у него нет ни слова: вам уж если так хочется «поурапатриотить», то писали бы в «корень», к чему это приписывание оппоненту собственных бредовых идеек?! Да и что вы там написали «по существу», - в очередной раз повторили уже затасканное «пиндосия - паразит за морем» (так все это и без ваших перлов давно знают!) и что это страна «без корней и исторической памяти» (это вообще непонятно к чему ляпнули!), а мы голодные и посему «всех победю», - вас комплексы мучают, как и этого ошметка бывшей «новой исторической общности» черняховского, все горюете по утерянной возможности «пользоваться в клозете газетой, но с большой гордостью»?!

    • ответить
    • ветвь обсуждения
Все комментарии (321)
]]>
]]>
Выбор читателей
«События в США в 60-е годы 19 века и события в СССР в конце 80-х годов 20 века очень похожи. И там, и там – кризис целостности»
Ичкерия и Украина: напрашивающиеся параллели
Импортозамещение не удалось: российские хотельеры подложили свинью нашим туриста
Импортозамещение провалилось: российские отельеры подложили свинью нашим туристам
Путин нашел способ унизить Байдена в ответ на «убийцу»
]]>
Агрегатор 24СМИ
]]>
Избранное
Рознь, рабство, нищета: что могут принести Молдове выборы президента?
3 вещи, которые надо знать о событиях 13 января 1991 года у Вильнюсской телебашни
Где нам врали про выборы
Запад готовит реабилитацию гитлеризма?
Как прокачать навык виртуальных свиданий: советы от экспертов
Кинопремьера «Северный ветер» Ренаты Литвиновой: Матриархат давно пора вернуть назад?
«Мы многое взяли у Третьего рейха»: в России процветает невольничий рынок младенцев
Медийные образы Лукашенко и Тихановской
30 лет референдуму за сохранение СССР: попрание воли народа до сих пор преследует нас
АвтоВАЗ выпустил 30-миллионную «Ладу»
«Агрессивный идиотизм»: сбросим Бетховена и Моцарта с корабля современности?