Фильм Кончаловского получил спецприз жюри Венецианского кинофестиваля
Фильм Андрея Кончаловского "Дорогие товарищи!" удостоился специальной премии жюри на 77-м Венецианском кинофестивале.
Получая награду, режиссер поблагодарил свою "коллегу и жену Юлию Высоцкую", которая сыграла главную роль в картине, а также "друга и продюсера Алишера Усманова, который дал полную свободу создать что-то в кино".
Драма "Дорогие товарищи" повествует о подавлении протестов рабочих в Новочеркасске в 1962 году.
В активе Кончаловского есть два "Серебряных льва" за картины "Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына" (2014) и "Рай" (2016), а также гран-при за "Дом дураков" (2002), напоминает ТАСС.
Главный приз кинофестиваля достался картине "Земля кочевников" китайского режиссера Хлоя Чжао.
The White House 
Комментарии читателей Оставить комментарий
Гостю: Добрый-20 Вы пишете: «Из слов ""Вы, дружок, игнорируете правила формальной логики"", невозможно вывести суждение о том, что я себя считаю неким специалистом».в области формальной логики.
Не надо оправдываться в том, что вы не специалист в области формальной логики. Это нам всем и так понятно. Особенно после ваших рассуждений о том, что, с одной стороны ни Маркс, ни Ленин НЕ ОБЕЩАЛИ неизбежную гибель капитализма. Это, по вашему мнению, обещали Нострадамус и Ванга.
С другой стороны, как вы пишете, ни Маркс, ни Ленин, НЕ ОБЕЩАЛИ, что он будет длится вечно.
То есть, капитализм и не погибнет, и вечно жить не будет.
Так что с вами, как «неспециалистом» в формальной логике, нам всё ясно.
Гостью "Наивному". Некий грамотей, взявший себе ник "Наивный" пишет ==Попробуйте, всё же разобраться в свих суждениях. Если, конечно, от таких рассуждений у вас крышак не поехал==
/Зачем же в своих, когда гораздо забавнее разобраться в "Наивном" потоке того, что у нормальных людей называется сознанием. У Наивного это больше похоже на бред кобылы.
"...разобраться в свих суждениях". Что означает это "свих" известно, наверное только самому "Наивному". Или и ему неизвестно. Может это означает, что "Наивный" свихнулся? Но это только моя догадка. Возможно что я не прав и "Наивный" имел ввиду что-то другое. Но скорее всего он по своему обыкновению вовсе ничего не имел ввиду и просто произнес набор не связанных букв.
Все-таки суждений или рассуждений это не тождественные слова, как, могу предположить, считает "Наивный", судя по его высказываниям.
Лучше все-таки этому "Наивному" про "крышак" свой почаще и побольше рассуждать.
**
Взявший себе неподходящий ему ник "Наивный" пишет ==Трудно спорить с неграмотным человеком, но считающим себя «специалистом» в формальной логике==
/А вот с чего этот "Наивный" взялся утверждать, что я считаю себя специалистом в формальной логике. Если я такого никогда не утверждал. Из слов ""Вы, дружок, игнорируете правила формальной логики"", невозможно вывести суждение о том, что я себя считаю неким специалистом. Абсолютно не возможно. Потому что в данной фразе речь идет о пренебрежении правилами самим "Наивным", но не о том, что я считаю о себе.
Гостью "Наивному". Некий туп...й, взявший себе ник "Наивный" пишет ==Попробуйте, всё же разобраться в свих суждениях. Если, конечно, от таких рассуждений у вас крышак не поехал==
/Зачем же в своих, когда гораздо забавнее разобраться в "Наивном" потоке того, что у нормальных людей называется сознанием. У Наивного это больше похоже на бред кобылы.
"...разобраться в свих суждениях". Что означает это "свих" известно, наверное только самому "Наивному". Или и ему неизвестно. Может это означает, что "Наивный" свихнулся? Но это только моя догадка. Возможно что я не прав и "Наивный" имел ввиду что-то другое. Но скорее всего он по своему обыкновению вовсе ничего не имел ввиду и просто произнес набор не связанных букв.
Все-таки суждений или рассуждений это не тождественные слова, как, могу предположить, считает "Наивный", судя по его высказываниям.
Лучше все-таки этому "Наивному" про "крышак" свой почаще и побольше рассуждать.
**
Взявший себе неподходящий ему ник "Наивный" пишет ==Трудно спорить с неграмотным человеком, но считающим себя «специалистом» в формальной логике==
/А вот с чего этот "Наивный" взялся утверждать, что я считаю себя специалистом в формальной логике. Если я такого никогда не утверждал. Из слов ""Вы, дружок, игнорируете правила формальной логики"", невозможно вывести суждение о том, что я себя считаю неким специалистом. Абсолютно не возможно. Потому что в данной фразе речь идет о пренебрежении правилами самим "Наивным", но не о том, что я считаю о себе.
Гостю "Наивный" пишет == Хотя ещё 150 лет назад Маркс и 100 лет назад Ленин обещали нам его развал== (в смысле развала многопартийной системы на Западе)
/Вопросы "Наивному" самые простые. Как дошкольнику.
1. Кого "Наивный" имеет ввиду под словом - "нам"? Себя имеет ввиду во множественном числе или кого то еще? С кем "Наивный" себя объединяет в одну группу.
Может "Наивный" ответить на легкий вопрос. Или для него даже это слишком сложно?
2. Каким образом обещал Маркс "вам" 150 лет назад? Так и сказал: - "Наивный" я тебе обещаю многопартийной системы? Именно таким и было обещание "Наивному"? Может или не может этот "Наивный" ответить на такой простой вопрос или он еще наивнее чем представляется?
Гостю «Добрый-20». Наивный пишет: ==Значит ни Маркс, ни Ленин, не обещали неизбежную гибель капитализма? То есть, по их мнению, капитализм будет длиться вечно?==
/Отвечаю. Не обещать чего то, вовсе не значит, утверждать обратное. Вы, дружок, игнорируете правила формальной логики, а от этого и вся ваша глупость исходит».
Трудно спорить с неграмотным человеком, но считающим себя «специалистом» в формальной логике. Итак, «Не обещать чего то, вовсе не значит, утверждать обратное». То есть, о том, что капитализм будет длиться вечно, этого ни Маркс, ни Ленин НЕ ОБЕЩАЛИ. Но и неизбежную гибель капитализма они, по мнению Доброго-20 тоже НЕ ОБЕЩАЛИ. Это, по его мнению, обещали Ностордамус и Ванга.
То есть, по мнению «Доброго-20,» Маркс и Ленин НЕ ОБЕЩАЛИ гибель капитализм. Но в то же время они НЕ ОБЕЩАЛИ и его вечную длительность. То есть и вечно он жить не будет, но, в то же время, и никогда не погибнет.
«Специалист» в области формальной логики», вы считаете, что такое возможно?
Попробуйте, всё же разобраться в свих суждениях. Если, конечно, от таких рассуждений у вас крышак не поехал.