Америка готовит России ядерный гамбит

Эксперт – о предложении администрации Обамы сократить ядерные потенциалы США и РФ

Итак, Россия доброжелательно встретила предложение администрации Барака Обамы начать двусторонние переговоры по радикальному – до потолка в 1000 боезарядов у каждой из сторон – сокращению ядерных потенциалов. Это уже дали понять и вице-премьер Сергей Иванов (на прошедшей на днях в Мюнхене международной конференции по безопасности), и глава МИД РФ Сергей Лавров.

Собственно, такого ответа от Москвы и следовало ожидать. Хотя бы потому, что столь глубокое сокращение ядерного щита очень существенно его удешевляет. Как пояснил в интервью [http://news.km.ru/obama_xochet_razoruzhit_rossiyu KM.RU] известный российский эксперт Александр Пикаев, «это – дешевый способ сохранить стратегический паритет с американцами». Правда, он тут же дал понять, что инициатива американцев должна быть первоначально тщательно изучена – хотя бы потому, что пока из нее даже неясно, ведут ли речь американцы о сокращении лишь стратегических вооружений, или в предлагаемый ими потолок попадают и тактические ядерные средства (на что Россия пойти не может, поскольку они являются противовесом того превосходства, которым обладает НАТО в обычных вооружениях).

Но главное все же состоялось – Россия фактически согласилась на переговоры с США о радикальном сокращении ядерных арсеналов двух сторон. И это, надо сказать, сразу вызвало у многих экспертов настороженные отклики. Наиболее показательной в этом плане стала публикация Сергея Брезкуна на сайте [http://www.fondsk.ru/article.php?id=1917 «Фонд стратегической культуры»] с характерным названием: «Не поведут ли Россию по старой «Смоленской» дороге?»

Разумная реакция на решение начать переговоры, пишет автор, может быть лишь одна – настороженная. Ведь сомнения вызывает сама идея приемлемости для России каких бы то ни было сокращений ее ядерных вооружений. Тем более – по договоренности с такой предельно своекорыстной державой, как США.

Вдруг после ряда лет, поясняет он, в течение которых США, отказавшись от «ядерных» переговоров, лишь усиливались, а Россия – лишь слабела, Америка выступает с инициативами о возобновлении переговорного процесса, а Сергей Иванов расценивает это как приглашение к «честному и доверительному» разговору.

Так ли это? И с чего бы это?

Формально поводом для возобновления переговоров является исчерпание сроков договора СНВ-1, поясняет эксперт. Но почему-то все вдруг «забыли», продолжает он, что 24 мая 2002 года Путин и Буш подписали Договор о сокращении стратегически наступательных потенциалов (СНП), который был весной 2003 года ратифицирован обеими сторонами и остается в силе до 31 декабря 2012 года. Договор СНП крайне расплывчат и дает преимущества США; он хорош лишь тем, что, в отличие от СНВ-2, сохраняет российские межконтинентальные баллистические ракеты с разделяющимися головными частями. Однако это – официально действующий договор, определяющий суммарный потолок стратегических ядерных боезарядов в 1700-2000 единиц, и ссылка на окончание действия СНВ-1 не может быть признана состоятельной.

Так почему Америка вдруг заспешила? Не потому ли, что сочла ситуацию созревшей для нового наступления на ядерный статус России? При этом в общественный оборот запускаются слухи о чуть ли не 80%-ном сокращении. Не для того ли, чтобы когда в официальном обороте появится цифра, например, 50%, все облегченно вздохнули? Мол, это – приемлемо.

Впервые США пошли на переговоры с СССР об ограничении стратегических вооружений на рубеже 60-70-х годов, напоминает автор. 26 мая 1972 года Никсон и Брежнев подписали «Временное соглашение... о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений» (то, что, в совокупности с договором ПРО-72, называют «соглашениями ОСВ-1»). Однако произошло это лишь потому, что за счет мощных усилий СССР ракетно-ядерное превосходство США быстро сокращалось, сложился паритет в вооружениях с Америкой, а в перспективе СССР мог иметь в них даже количественный и качественный перевес. Только поэтому Америка начала говорить об обоюдном прекращении наращивания вооружений.

И даже после этого США стремились обеспечить себе превосходство, и лишь 18 июня 1979 года Брежнев и Картер подписали в Вене то, что называют договором ОСВ-2, т. е. Договор между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений. Он должен был действовать до 31 декабря 1985 года, но США так его и не ратифицировали, рассчитывая, возможно, на подготавливаемый Западом приход «эры Горбачева», с которой началась бездарная сдача стратегических позиций России. Так или иначе, ОСВ-2 американцами ратифицирован не был и в силу не вступил. Зато через 6 лет, после привода к власти Горбачева, в силу вступил процесс разрушения Российской державы.

1 июля 1991 года была распущена Организация Варшавского договора, а 31 июля 1991 года Горбачев и Буш-старший после своих седьмых и последних переговоров подписали Договор между СССР и США об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений – СНВ-1. Через год, 17 июня 1992 года, Ельцин и Буш-старший подписали Рамочную договоренность, а 3 января 1993 года они же подписали Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, который развивал Рамочную договоренность и который назвали СНВ-2.

Уже СНВ-1 в условиях начинающегося ослабления СССР, поясняет эксперт, был объективно для СССР неприемлем. После же развала Советского Союза России надо было тут же отказываться от СНВ-1, максимально сохраняя свое главное оборонительное средство – ядерные вооружения. Вместо этого МИД РФ обеспечил России дальнейший разоруженческий процесс, да еще и в явно «штатовском» формате, пойдя на СНВ-2.

Думаю, продолжает автор, если спросить любого крупного «чина» со «Смоленки» (т. е. из МИД РФ), чем Соглашение ОСВ-1 и договор ОСВ-2 принципиально отличаются от СНВ-1, а последний – от СНВ-2, то вряд ли можно будет сходу получить следующий верный ответ: «В ОСВ-1 и ОСВ-2 речь шла об ограничении носителей и пусковых установок, т. е. средств доставки ядерного оружия; в СНВ-1 впервые появляются, кроме пусковых установок, еще и боезаряды. А уж СНВ-2 оперирует количествами лишь боезарядов».

Но даже если «Смоленка» ответит на вопрос о различиях в договорах так, то вряд ли она сможет внятно разъяснить, почему договорные принципы с какого-то момента вдруг съехали с пусковых установок на боезаряды. А ведь, прежде всего, это последнее обстоятельство, а даже не то, что СНВ-2 уничтожал наши тяжелые ракеты с РГЧ, делало договор СНВ-2 порочным с точки зрения интересов России!

Для России, подчеркивает эксперт, с ее концепцией ответного удара по агрессору, непреходяще важно то, какими средствами доставки боезарядов она может располагать для организации такого удара, а не тем, сколько в ее ядерном арсенале находится неких невнятно привязанных к носителям или вообще к ним не привязанных боезарядов. Подсчет ядерных вооружений по количеству зарядов был выгодным и остается выгодным лишь США.

Не поведет ли российский МИД нашу страну вновь по тому же сомнительному пути, на который мидовские, с позволения сказать, «идеологи» столкнули политику России еще в начале 90-х годов, при приснопамятном Козыреве? Не перечисляя сейчас всех «заслуг» тех «идеологов», среди которых не последнее место занимает всемерное поощрение центробежных процессов в пределах российского геополитического пространства, напомню лишь о мидовской авантюре со старым СНВ-2, бесславным антироссийским «именем» которого сегодня начинают называть уже новый гипотетический «договор» – о якобы взаимном сокращении российских и американских стратегических вооружений. «Боюсь, что подобные договоры ведут фактически к окончательному ядерному разоружению России», – предостерегает Сергей Брезкун.

Когда-то по старой Смоленской дороге, напоминает он, Кутузов гнал из России гибнущую армию Наполеона. Увы, сегодня уместно заменить эту историческую аллюзию диаметрально противоположной и сказать, что, в отличие от Кутузова, МИД РФ, похоже, готов толкнуть на старую «Смоленскую» дорогу не слабеющих французов, а слабеющую Россию. А ведь отношение к «старому» СНВ-2 – это настоящая лакмусовая бумажка для оценки профпригодности российских переговорщиков. Если бы этот «договор», безответственно подготовленный командой Козырева – Мамедова при идейном содействии экспертов типа Рогова, Караганова, Арбатовых, Дворкина и прочих, им подобных, был выполнен, то уже сегодня Россия фактически лишилась бы своих средств сдерживания, и прежде всего – МБР с РГЧ типа Р-36, как и других МБР с РГЧ – УР-100Н УТТХ. Так что любой эксперт, имеющий отношение к военно-политическому анализу и поддерживавший «старый» СНВ-2, с объективной точки зрения должен быть навсегда лишен права быть хоть как-то причастным к выработке государственной политики России в сфере стратегических вооружений.

Однако подобные горе-«эксперты», сетует автор, и сегодня «на коне». Они мельтешат в Совбезе, дают интервью и т. д. А член совета Московского центра Карнеги Малашенко пытается наставлять Россию в том, что для нее выгодно, а что – нет. Высказать свое мнение имеет формальное право каждый. Но имеет ли моральное право пытаться влиять на позицию своей страны тот, кто кормится от щедрот страны чужой?..

Данный краткий анализ, резюмирует Сергей Брезкун, относится к якобы готовности США отказаться от физически еще не существующих европейских элементов НПРО в обмен на готовность разного рода арбатовых, дворкиных и малашенок уничтожить часть физически существующего ракетно-ядерного потенциала России. Вообще-то, суть такого «широкого» жеста Вашингтона должна быть понятна не то что взрослым дядям, а любому толковому десятикласснику (если, конечно, таковые еще остались в российских школах после всех школьных «реформ» последних лет).

Специально же для взрослых дядь скажу: после того, как все существенные военно-технические элементы НПРО будут созданы и отработаны, количественно нарастить их будет делом даже не техники, а вполне посильного для США финансирования. При этом отсутствующие «европейские» элементы НПРО Штаты смогут компенсировать за счет дополнительного массирования морского, а точнее – океанского, воздушного и космического эшелонов НПРО.

Поэтому, делает вывод автор публикации, «'''я не исключаю, что вся предшествующая возня с «европейскими» элементами НПРО США была затеяна в предвидении розыгрыша Штатами некоего стратегического гамбита»'''. Гамбит – это начало шахматной партии, когда один из игроков жертвует пешкой или даже легкой фигурой для создания атаки. Весьма вероятно, что гипотетическая «европейская ПРО» заранее планировалась как возможная обдуманная жертва умных янки российским простакам.